2.Jätta tsiviilasja menetluskulud Xxxxkanda. Edasikaebamise kord
3.Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
1.Kostja broneeris booking.com veebilehe kaudu hagejale kuuluva nelja magamistoaga maja aadressil Xxxx. Broneeringu kohaselt pidi kostja maja kasutama perioodil 26.06.2014-03.07.2014. 03.07.2014 helistas kostja hagejale soovides pikendada broneeringu perioodi kuni 10.07.2014. 10.07.2014 saatis kostja hagejale e-kirja, milles palus võimaldada lahkumist reedel, s.o 11.07.2014. Eeltoodust tulenevalt kasutas kostja maja perioodil 26.06.2014-11.07.2014 ning hageja esitas kostjale nimetatud perioodi eest arve summas 2143 eurot. Esitatud arve tasumise tähtaeg oli 06.10.2014.Kostja arvet tähtaegselt ei tasunud.
2.Booking.com süsteemis kasutaja loomine eeldab ka kasutajatunnusega seotud epostiaadressi kaudu autentimist, st lisatud e-postiaadressile edastatakse link, mille kaudu on vaja kasutajatunnus aktiveerida. Enne viidatud tegevuste lõpetamist ei ole võimalik booking.com kaudu broneeringuid koostada. Kostja on edastanud e-kirjad, mille kohaselt on pikendatud booking.com kaudu tehtud broneeringut hagiavalduses viidatud perioodini. Eeltooduga on kostja selgelt võtnud omaks tehtud broneeringu ning kinnitanud seda isiklikult.
3.Hageja on arve väljastanud kostja poolt märgitud aadressile xxxx. Arvestades, et kostja on olnud seotud märgitud aadressile registreeritud ettevõttega xxxx, ei olnud hagejal kahtlust nimetatud aadressi kehtivuses. Kuivõrd hageja on kostjale edastanud korduvalt arveid ka e-postiaadressile ning kostja on lubanud koguarve koheselt tasuda, ei vabasta kostja poolt määratud aadressile arve edastamine kostjat tasumise kohustusest. Kuivõrd hageja ei aktsepteeri krediitkaardi makseid, toimub tasumine harilikult arve alusel ette. Käesoleval juhul tegi kostja broneeringu saabumise päeval ega saanud tasuda kogu summat korraga. Seejärel lükkas kostja tasumise edasi kuni lahkumiseni.
4.VÕS § 29 lg 5 p 1 järgi tuleb lepingu sisu kindlaksmääramiseks arvestada ka internetiportaalis booking.com avaldatud majutusteenuse osutamise kuulutust, mille kohaselt oli osutatava majutusteenuse kasutamise tasumisele kuuluv summa 130 eurot öö. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades, et kostja on korduvalt ööbimise perioodi pikendanud, on hagiavalduses esitatud nõue menetluses esitatud dokumentidega tõendatud. Maksekohustus ei ole tekkinud kostjal hagiavaldusele lisatud arve alusel, vaid booking.com internetiportaalis teostatud broneeringu alusel, millega on poolte vahel loetud sõlmituks leping majutusteenuse osutamiseks ja selle eest tasu maksmiseks vastavalt kokkuleppele, so 130 eurot öö.
5.Ei saa lugeda asjaolu, et kostja on palunud arve esitamist xxxx või viimase postiaadressile, Xxxxpoolseks tahteavalduseks majutusteenuse osutamise lepingu sõlmimiseks. Seega ei saa nõustuda kostja väidetega, justkui oleks hagiavaldus esitatud vale kostja vastu. Hageja seisukohtadele lisatud e-kirjadest ei nähtu suhtlust Xxxx, kuivõrd e-postiaadressilt xxxx on hagejale e-kirjad edastanud kostja. Booking.com internetiportaali haldaja on Hollandi ettevõtte, millest tulenevalt ei saa nõustuda, et autentimine saab toimuda ID-kaardi või pangakoodi vahendusel. Internetiportaali kaudu kasutaja loomine ei eelda ei ID-kaardi ega pangakoodidega autentimist.
6.Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 2143,00 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised summas 426,51 eurot, lisanduvad viivised alates 28.03.2017 põhinõudelt 2143,00 eurot kuni kohase tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määra, jätta menetluskulud kostja kanda. Kostja vastuväited
7.Kostja vaidleb esitatud nõudele vastu. Kostja ja hageja vahel ei ole lepingulist suhet olnud, kostja ei ole hageja majutusasutuses viibinud ega osutatud teenust kasutanud.
Booking.com kaudu võib broneeringu koostada igaüks, mingit autentimist seal ei toimu. Arve, mis on väljastatud aadressile xxxx, ei kinnita teenuse osutamist ja kostja maksekohustust. Kostja ei ole sellel aadressil kunagi elanud.
8.Hagi on esitatud vale kostja vastu. Tegelikkuses oli hageja tehingupartneri Xxxx. Hageja on omaks võtnud asjaolu, et majutuse broneerimisel isiku tuvastamist ja autentimist ei toimu. E-kirjavahetus hageja ja Xxxxvahel kinnitab asjaolu, et teenus osutati Xxxx-le, e-kirjavahetuses kasutatud e-posti aadressi kasutas Xxxxprojektijuht Xxxx, kes suhtles hagejaga Xxxxnimel. Eeltoodut arvestades on hagi ebaõige ja tõendamata, mistõttu palub kostja kohtul jätta hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused
9.Kohus, uurinud esitatud avaldusi ja tõendeid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
10.Esitatud asjaolude kohaselt pöörduti broneerimissüsteemi Booking.com kaudu hageja poole sooviga broneerida nelja magamistoaga maja aadressil Xxxx. Maja kasutati perioodil 26.06.2014-11.07.2014 ning hageja esitas selle eest kostjale arve summas 2143 eurot, kuid kostja arvet tähtaegselt ei tasunud. Hageja on esitanud kostja vastu nõude mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 2143 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised summas 426,51 eurot ja lisanduvad viivised alates 28.03.2017 põhinõudelt 2143 eurot kuni kohase tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
11.Kostja vaidleb esitatud nõudele vastu põhjendusel, et hagi on esitatud vale kostja vastu, kuna tegelikkuses oleks õige kostja Xxxx. Kostja ei ole kunagi hageja pakutud majutusteenust aadressil Xxxx kasutanud, samuti ei ole kostja kunagi elanud aadressil, millele on väljastatud arve majutusteenuse kasutamise eest.
12.Kohus märgib, et hageja nõude alus saab olla võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS §-st 100 tulenevalt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Käesoleval juhul väidab hageja, et kostja on rikkunud majutusteenuse osutamise lepingust tulenevat kohustust, kuna hageja hinnangul sõlmisid hageja ja kostja lepingu, millega hageja kohustus osutuma majutusteenust ning kostja selle eest omakorda tasuma. Kostja on seisukohal, et kostjal ei ole kohustust hageja nõutava summa tasumiseks, kuna kostja ei ole hagejaga vastavat lepingut sõlminud. Majutusteenuse leping sõlmiti kostja kinnitusel tegelikkuses hageja ja Xxxxvahel.
13.Lähtuvalt kostja vastuväidetest tuleb kohtu hinnangul käesolevas asjas analüüsida, kas hageja viidatud majutusteenuse leping on sõlmitud hageja ja kostja vahel või olid lepingu osalised muud isikud. VÕS § 8 lg 1 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. TsMS § 230 lg-st 1 tulenevalt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et olukorras, kus hageja väidab, et majutusteenuse lepingu Xxxx maja kasutamiseks sõlmis hagejaga just kostja, tuleb hagejal tõendada, et kostja oli VÕS § 8 lg 1 mõttes teine lepingu pool ning kostja sõlmis vastava lepingu iseenda nimel füüsilise isikuna, mitte ei esindanud mõnda teist isikut.
14.Hageja on asunud seisukohale, et hageja väiteid tõendavad muuhulgas hagiavalduse lisadena esitatud broneering ja arve (tlk 9-10), mille kohaselt kostja broneeris hagejale kuuluva maja ning samuti esitas hageja arve kostja nimele. Samuti on hageja tuginenud 29.05.2017 menetlusdokumendi lisale, mis hageja väidete kohaselt tõendab kostja ja Xxxxsoetust ja ettevõtte asukohta (tlk 34-35) Kohus märgib, et juhtis hageja tähelepanu 05.06.2017 määruses (tlk 37) asjaolule, et TsMS § 33 lg 1 alusel toimub kohtupidamine eesti keeles ning hagejal tuleb kõigi tõendite, mis on võõrkeeles, tõlked esitada 10 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Samuti on kohus hagejat hoiatanud, et juhul, kui hageja võõrkeelsete tõendite tõlkeid kohtule ei esita, jätab kohus vastavad tõendid TsMS § 33 lg 3 alusel tähelepanuta. Nähtuvalt Kohtute Infosüsteemist sai hageja 05.06.2017 määruse kätte 06.06.2017, kuid kohtu määratud tähtajaks ega ka menetluses hilisemalt võõrkeelsete tõendite tõlkeid ei esitanud. Sellest tulenevalt jätab kohus tõendid, mis on käesolevas asjas esitatud võõrkeelsetena, TsMS § 33 lg 3 alusel tähelepanuta, kuna kohtul ei ole võimalik nende sisule tugineda.
15.Täiendavalt on hageja oma nõude põhistamisel tuginenud e-kirjavahetusele (tlk 33), millest nähtuvalt on hageja edastanud meiliaadressile xxxx arve majutusteenuse kasutamise eest. Hageja kirjale on vastanud kostja, kes on palunud majutusteenuse ajaperioodi pikendamist, kuid kostja on kirja alla märkinud nii enda nime kui ka Xxxxnime. Kohtu hinnangul ei tõenda eelviidatud kirjavahetus, et majutusteenuse osutamise leping oli sõlmitud hageja ja kostja vahel, vaid e-kirjavahetusest ilmnevad asjaolud viitavad, et leping võis olla sõlmitud hoopis hageja ja Xxxxvahel. Nimelt on hageja edastanud arve aadressile xxxx ja samuti on kostja kirjale vastanud identifitseerinud ennast kui Xxxxesindajat. Seega ei viita esitatud tõend asjaolule, et kostja oleks hagejaga lepingu sõlminud füüsilise isikuna, vaid kostja on hagejaga suhelnud üksnes Xxxxnimel. Nimetatud asjaolu kinnitab ka Xxxx kirjalik avaldus (tlk 65), millest nähtub, et Xxxx oli Xxxxprojektijuht ning hagejaga toimus suhtlemine tema meiliaadressilt. Xxxx kinnitusel toimus hagejalt 2014. aastal majutuste tellimine ja pikendamine Xxxxsoovil, kuna ettevõte kasutas majutusteenust ehitustööliste jaoks.
16.Kohus märgib, et hageja ei ole käesolevas menetluses esitanud ka ühtegi muud tõendit, millest nähtus, et kostja sõlmis hagejaga lepingu iseenda nimel füüsilise isikuna. Kohus on 05.06.2017 määruses (tlk 37) kohustanud hagejat esitama täiendavad dokumendid seoses perioodil 26.06.2014-11.07.2014 Xxxx majutuskohas majutusteenuse osutamisega, et selgitada välja, kes ning mis asjaoludel majutusteenuse osutamist soovis, kuid hageja on 16.06.2017 menetlusdokumendis kinnitanud, et täiendavaid dokumente ega tõendeid hagejal ei ole (tlk 41). Kohus on seisukohal, et seega ei ole hageja väide, et just kostja füüsilise isikuna sõlmis hagejaga majutusteenuse lepingu, tõendamist leidnud. Sellest tulenevalt ei ole kohtul alust asuda seisukohale, et kostja oli VÕS § 8 lg 1 mõttes hagejaga sõlmitud majutusteenuse lepingu pool ning seega ei esine alust tuvastada, et kostja on jätnud hageja suhtes vastavast lepingust tuleneva kohustuse täitmata.
17.Tulenevalt eeltoodust jätab kohus esitatud hagi tervikuna rahuldamata, kuna olukorras, kus hageja põhinõue ei ole põhjendatud, puudub ka alus hageja viivisenõude rahuldamiseks.
18.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 132 alusel on hagihind 2740,95 eurot. Menetluskulud
19.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.
20.TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul kostjal kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, kuna kostja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ning samuti ei nähtu tsiviilasja toimikust, et kostjal oleks menetluskulusid tekkinud.