Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Tiiu Hiiuväin

Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2008, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-43106

Tsiviilasi

VB avaldus dokumentidega tutvumise võimaldamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja: VB(isikukood XXX; elukoht XXX) Avaldaja esindaja: advokaat Indrek Nuut Advokaadibüroo OÜ, XXX) Puudutatud isikud: OK(isikukood XXX; elukoht XXX) BK OÜ (reg kood XXX asukoht XXX) AS P (reg kood XXX; asukoht XXX) OÜ F(reg kood XXX; asukoht XXX) AS H (reg kood XXX; asukoht XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

Kohtumääruse resolutsioon

(

Jätta V Bavaldus dokumentidega tutvumise võimaldamiseks rahuldamata. Menetluskulud jätta avaldaja kanda. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Avalduse aluseks olevad asjaolud ja nõue 15.10.2007 esitas VB kohtule avalduse, milles taotles BK OÜ juhatuse liikmelt OK dokumentide väljanõudmist. 12.11.2007 esitas avaldaja uue avalduse, milles taotleb, et O. K võimaldaks tal tutvuda OÜ BK andmete ja dokumentidega ja esitama neist avaldaja kulul koopiad. Dokumentide hulgas, millega tutvumist avaldaja taotleb on ka pangakontod ja kõik äriühignu majandustegevust puudutavad dokumendid. Avalduse kohaselt on avaldaja BK OÜ ainuosanik ja juhatuse liige. Teiseks juhatuse liikmeks osaühingus on alates 04.06.2007 O K. Kuna juhatuse liikmete omavahelised suhted on halvad, on avaldaja seisukohal, et teine juhatuse liige varjab tema eest osaühingu majandustegevuse kohta olevat teavet.

2-07-43106 Avaldaja on pöördunud otse finantsasutuste poole, kuid finantsasutused keelduvad infot avaldamast. 16.08.2007 saatis avaldaja osaühingu teisele juhatuse liikmele kirja, milles palus kooskõlas ÄS § 166 lg 1 võimaldada avaldajal tutvuda BK OÜ majandustegevusalaste dokumentidega. Kirjale ei vastatud. 03.03.2008 kohtule esitatud avalduses ei nõustu avaldaja menetluse peatamisega, kuna avaldaja oli BK OÜ osanik ka enne ainuosanikuks saamist, mistõttu avaldajal on õigus majandustegevusalase teabe saamiseks ka siis, kui tehing, millega ta ainuomanikuks sai, tunnistatakse tühiseks. Aegumise osas on avaldaja seisukohal, et avaldus on esitatud tähtaegselt TsÜS § 69 lg 2 alusel, kuna tuleb lähtuda mõistlikust tähtajast, mil saajal oli võimalik tutvuda kirjaga majandustegevusalaste dokumentide tutvumise võimaldamiseks alates kirja saatmisest. Puudutatud isikute AS P, OÜ F ja AS H vastuväited Puudutatud isikud on seisukohal, et avaldajal puudub õigus dokumentidega tutvumiseks, kuna Äriregistri andmetel puudub avaldajal esindusõigus BK OÜ esindamiseks üksinda. Lisaks on Harju Maakohtu 05.07.2007 määrusega tsiviilasjas nr 2-07-24846 arestitud avaldaja osa käsutamine BK OÜ-s ja keelatud seoses osast tuleneva hääleõiguse teostamine. Puudutatud isiku O Ki vastuväited Puudutatud isik avaldust ei tunnista ja esitas taotluse menetluse peatamiseks kuni tsiviilasjas 2-07-24846 menetluse lõpetamiseni, kuna tsiviilasjas nr 2-07-24846 tuvastatakse avaldaja BK OÜ 52% osa omandamise seaduslikkust. Olenevalt tuvastatavast õigussuhte olemasolust või selle puudumisest sõltub käesoleva nõude põhjendatus. Samuti palub puudutatud isik avalduse rahuldamata jätmist aegumise tõttu. Avalduse on esitatud pärast ÄS § 166 lg 3 nimetatud nelja nädalast tähtaega. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud avaldusega ja uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et VBavaldus O Ki, BK OÜ, AS P, OÜ Fja AS-i H valduses olevate dokumentidega tutvumise võimaldamiseks tuleb jätta rahuldamata, kuna see on esitatud pärast ÄS § 166 lg 3 sätestatud nelja nädalast tähtaega. Avalduse kohaselt esitas avaldaja äriühingu majandustegevusalaste dokumentidega tutvumise võimaldamiseks juhatuse liikmele O Kile 16.08.2007. O. K saadetud kirjale ei vastanud. Avaldaja viitab aegumise mittekohaldumisel TsÜS § 69 lg 2, mis sätestab, et tahteavaldus on kätte saadud, kui see on tahteavalduse saajale isiklikult teatavaks tehtud. Eemalviibijale tehtud tahteavaldus loetakse kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Kohus on seisukohal, et TsÜS § 69 lg 2 mõistlik aeg tutvumiseks on ületatud, kuna kirja saatmise ja avalduse kohtusse esitamise vahe on üle kaheksa nädala. Avaldaja on kirja postitanud 16.08.2007, mida tõendab avaldusele lisatud tõend. Avalduses kinnitab avaldaja, et OKei ole kirjale vastanud. Seega kinnitab avaldaja, et OKon kirja kätte saanud. Samuti ei eita O K, et ta ei oleks kirja kätte saanud. Avaldus tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu. Kohus kohaldab aegumist TsÜS § 143 tulenevast, kuna puudutatud isik on esitanud sellekohase taotluse. Kooskõlas TsMS 172 lg 1 tuleb menetluskulud, ka puudutatud isikute menetluskulud, jätta avaldaja kanda.