lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-7721/2

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Narva kohtumaja · 04.03.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Narva kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-7721/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
04.03.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
768
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-08-7721

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

04.märtsil 2008.a, Narva, Narva kohtumaja

Tsiviilasja number Tsiviilasi, hageja nõue

2-08-7721

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Y. C. (isikukood: xxx; elukoht: xxx) Kostja: D.S. (isikukood: xxx; elukoht: xxx)

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Y. C. hagi D. S.vastu lapse sünniaktis vanema kohta tehtud kande vaidlustamiseks

Resolutsioon

1.Keelduda Y. C. hagi D. S.`i vastu lapse sünniaktis vanema kohta tehtud kande vaidlustamiseks menetlusse võtmast.
2.Määruse ärakiri saata pooltele teadmiseks.
3.Määruse jõustumisel tagastada hagiavaldus koos lisadega hagejale. Edasikaebamise kord Menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruskaebuse kättetoimetamisest alates. Asjaolud Viru Maakohtusse saabus 29.02.2008.a Y. C. hagi D. S.`i vastu lapse sünniaktis vanema kohta tehtud kande vaidlustamiseks. Hagi kohaselt hakkasid pooled 2006. aasta mai kuust elama koos ning üürisid korteri aadressil xxx. 2006. aasta novembri keskel tekkis pooltel suur tüli ja kostja läks elama ema juurde, kelle juures elas kuni 2006. aasta detsembri lõpuni. 2006.aasta novembri lõpus tulid hagejale külla sõbratarid, kellega olid kaasas noormehed, tekkis väike pidu, üks noormeestest jäi hageja juurde ja elas tema juures umbes nädala. Nendel olid intiimsuhted. Nendest suhetest sündis hagejal 23.08.2007.a tütar. Sellest suhtest hageja kostjale ei rääkinud ja pärast lapse sündi poolte ühise avalduse alusel tehti Ida-Virumaa Perekonnaseisuosakonna Narva talituses lapse sünnitunnistuses kanne isa kohta – D.S. ja tütrele perekonnanimi – S.. Varsti peale tütre sündi hakkisid pooltel jälle tekkima tülid ja ühe tüli käigus ütles hageja kostjale, et tema ei ole tütre isa, ta arvutas tähtaegu, sõimas hagejat ja ütles, et tema võõrast last kasvatama ei hakka ja kui hageja ei võta midagi ette, siis annab ta asja kohtusse. Peale seda läks ta elama ema juurde. Hageja sai kostja kätte telefoni teel ja ütles, et on nõus, kui hageja annab ise asja kohtusse vanema kande vaidlustamiseks. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Perekonnaseaduse (PerekS) § 44 lg 1 kohaselt kohus võib tunnistada lapse sünniaktis vanema kohta tehtud kande ebaõigeks, kui tuvastab, et laps ei põlvne sellest vanemast. PerekS § 44 lg 2 p 1 kohaselt vanemate kohta tehtud kannet võib kohtus vaidlustada isik, kes on lapse sünniakti 1(2)

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

2-08-7721 kantud lapse isa või emana. PerekS § 44 lg 3 kohaselt kande ebaõigeks tunnistamise nõude aegumistähtaeg on üks aasta päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama kande ebaõigsusest. Kohus leiab, et ema ei saa vaidlustada isa kohta tehtud kannet. Seda saab teha see isik ise, kelle suhtes tehtud kannet tuleb tühistada. Antud kaasuse puhul saab seda teha isik, kes on lapse sünniakti isana sisse kantud ja sellises hagis oleks praegune hageja kostjaks. Isegi kui leida, et PerekS § 44 lg 2 p 1 alusel võiks isa kohta tehtud kannet vaidlustada ka ema, tuleb sellise hagi esitamisel ikkagi järgida PerekS 44 lg 3 sätestatud tähtaega. Antud kaasuses esitatud asjaolude kohaselt oli hagejal vähemalt alates 2006.aasta novembri keskest teada, et puudusid suhted kostjaga. Hageja on kinnitanud suhtlemist 2006.aaasta lõpus teise meeisikuga, kelle leiab olevat ka 23.08.2007.a sündinud lapse isa. Asjaolu, et kostja ei ole sündinud lapse isa, pidi hagejale olema teada alates lapse eostamisest. Seega on tänaseks möödunud seaduses sätestatud 1-aastane tähtaeg, mil vanema kannet vaidlustav isik saanuks kohtusse pöörduda. Kuna hagi on esitatud seaduses sätestatud tähtaega eirates, ei ole võimalik hagi menetleda, ega seda rahuldada ja seega ei ole esitatud hagiga võimalik saavutada eesmärgina vanema kohta tehtud kande ebaõigeks tunnistamist. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 372 lg 4 kohaselt, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Tulenevalt asjaolust, et isa kohta tehtud kannet võiks PerekS § 44 tähtaegasid järgivate asjaolude esinemise korral esitada kostja ise, peab kohus põhjendatuks saata käesolev määrus teadmiseks ka kostjale. TsMS § 372 lg 5 kohaselt hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse. TsMS § 661 lg 2 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaeg on kümme päeva. TsMS § 372 lg.6 kohaselt, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 371 lg 2 p 2, § 372, §§ 463 – 466 sätete kohaselt.

Kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja