Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtunik
Meeli Kaur
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. veebruar 2008.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-31476
Tsiviilasi
xxx AS-i hagi xxx vastu 130 000 krooni nõudes
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja xxx AS (registrikood xxx, asukoht xxx); Hageja lepingulised esindajad Terje Tuuga ja Juhan Raudam (elektronpost xxx ) Kostja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx)
Istungi toimumise aeg
08.02.2008.a
Istungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja Juhan Raudam
menetlus
xxx
AS-i
nõudes
xxx
27 668.99
krooni
kahjuhüvitise
väljamõistmiseks.
1 (2)
kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungil ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tuleb tasuda summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358. Asjaolud ja menetluse käik Hageja poolt 28.08.2007 esitatud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista poolte vahel 16.11.2006 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0601402/27st tuleneva võla summas 130 000 krooni, millest tagastamata krediidisumma on 70 000 krooni, sissenõutavaks muutunud tasumata intress 14 473.19 krooni, seisuga 27.08.2007 viivis 2 957.82 krooni, leppetrahv 14 000 krooni, võla sissenõudmisega seotud kulud 900 krooni ning kahjuhüvitis 27 668.99 krooni. Kostja ei täitnud lepinguga võetud kohustusi nõuetekohaselt ning hageja saatis kostjale kirjalikud meeldetuletused 02.01.2007 ja 06.03.2007 võla sissenõudmiseks. 06.06.2007 saatis hageja kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse. Kostja täiendava tähtaja jooksul kohustusi ei täitnud ning hageja ütles 27.06.2007 ülesütlemiseavaldusega lepingu üles. 08.02.2008 kohtuistungile jättis kostja ilmumata. Kutse sai kostja isiklikult kätte 06.12.2007 kohtutäituri vahendusel. Kostja kohut mitteilmumise põhjustest ei teavitanud. Kostjat on hoiatatud, et kohtuistungile mitteilmumise korral on kohtul õigus hageja taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohtuistungil loobus hageja kostja vastu esitatud kahjunõudest summas 27 668.99 krooni. Hageja palub välja mõista lepingujärgne viivis kuni põhinõude täitmiseni. Kohtu põhjendused Kohtuistungil hageja loobus kostja vastu esitatud kahjuhüvitise nõudest summas 27 668.99 krooni. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kohus lõpetab menetluse hageja poolt kostja vastu esitatud kahjuhüvitise nõudes summas 27 668.99 krooni. TsMS § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kohtuistungile ilmunud hageja esindaja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Kohus pole tuvastanud TsMS § 413 lg 3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 16.11.2006 tarbijakrediidilepingu. Kostja ei ole nõuetekohaselt lepingut täitnud ning leping on lõppenud hageja poolt lepingu ülesütlemisega. VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Pooled on kokku leppinud intressimääras 25.04% krediidisummalt ühe aasta kohta ning tulenevalt VÕS § 415 lg
2 (2)
1 on hageja õigesti arvestanud viivisemääraks 25.04% põhivõlalt aastas. Leppetrahvi nõudes on pooled kokku leppinud üldtingimuste p 6.3. Võla sissenõudmisega seotud kulu on käsitatav kahjuna. VÕS § 113 lg 5 kohaselt kui kohustuse täitmisega viivitamisest tekkinud kahju suurus ületab viivise, võib nõuda viivist ületava kahju hüvitamist, kui kahju hüvitamise nõue on olemas. Kuna hageja nõutav kahju ei ületa viivist, on võla sissenõudmisega seotud kulu nõue summas 900 krooni õiguslikult põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud põhivõla summas 70 000 krooni, sissenõutavaks muutunud tasumata intressi 14 473.19 krooni, seisuga 21.02.2008 sissenõutavaks muutunud viivise 11 505.38 krooni ning leppetrahvi 14 000 krooni osas. TsMS § 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamisega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna hageja loobus kahjuhüvitise nõudest siis tulenevalt TsMS § 163 lg 1 ning § 168 lg 2 jäävad hageja menetluskulud 80% ulatuses kostja kanda ning kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid.
Meeli Kaur kohtunik
3 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.