3.3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni mõista Rangeti OÜ-lt If P&C Insurance AS kasuks välja p-s 3.2 toodud summalt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud ulatuses.
3.4.Jätta If P&C Insurance AS avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata summas 1958,73 eurot. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.
1(5)
Asjaolud ja menetluse käik
1.Rangeti Osaühing esitas 29.12.2012 hagi If P&C Insurance AS vastu kahju hüvitamise nõudes. Harju Maakohus jättis 08.01.2016 otsusega Rangeti Osaühingu hagi rahuldamata ja menetluskulud maakohtus hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.09.2016 otsusega Harju Maakohtu 08.01.2016 otsuse muutmata ning menetluskulud ringkonnakohtus hageja kanda. 19.12.2016 jättis Riigikohus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ning kassatsiooniastme menetluskulud hageja kanda.
2.Kostja esitas 31.01.2017 Harju Maakohtule menetluskulude nimekirja ning taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Kostja palus hagejalt välja mõista menetluskulud 24 570,65 eurot ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Taotluse järgi oli kostja esindajal vandeadvokaadil Andrus Kattelil kulunud maakohtus õigusabi osutamisele 129,3 tundi ja ringkonnakohtus 21 tundi ja 5 minutit.
3.Hageja vaidles kostja lepingulise esindaja ajakulule vastu. Kostja taotlust maakohtus kulutatud esindaja ajakulu hüvitamiseks ei ole võimalik lahendada ebaselge matemaatilise arvestuse tõttu. Mõistlikuks ajakuluks kliendiga konsulteerimiseks luges hageja pool kostja märgitust. Kohtuistungiteks ettevalmistuse ajakulu oli ülepaisutatud, kuna tõendusmaterjaliga tutvumine ja tõendite esitamine oli märgitud ka eraldi ajakuluna. Istungitega seotud põhjendatud ja vajalik esindaja aeg oli istungil osalemise aeg, millele võiks lisanduda üks tund ettevalmistusaega enne iga istungit. Vajalik ei olnud Lõuna Ringkonnaprokuratuuri kriminaalasja nr 127600000167 materjalidega tutvumiseks kulunud aeg. Põhjendamatu on hagejalt nõuda hüvitist selle aja eest, mis kulus kostja esindajal menetluskulude tagatise taotluse esitamiseks, kuna see ei olnud vajalik asja sisuliseks läbivaatamiseks. Kostja esindaja töötunnid maakohtus olid pooles ulatuses ülepaisutatud.
4.Ringkonnakohtus on põhjendatud kostja esindaja kulu mitte rohkem kui kaheksa tundi, kuna apellatsioonkaebuse esitas hageja ja kostjal oli vaja kaebusele vastata ja istungil osaleda.
5.Hageja leidis, et põhjendatud kostja esindaja tunnitasu peaks olema mitte enam kui 120 eurot. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
6.Maakohus rahuldas osaliselt If P&C Insurance AS avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis Rangeti Osaühingult If P&C Insurance AS kasuks välja menetluskuld 22 792,75 eurot ning viivise määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Maakohus arvestas lepingulise esindaja tunnihinna osas Riigikohtu praktikat ning käesoleva tsiviilasja keerukust ja leidis, et mõistlik tunnihind oli 155 eurot.
8.Maakohus ei nõustunud hageja poolt esitatud vastuväidetega ning oli seisukohal, et kostja esindaja poolt märgitud ajakulu kliendiga konsulteerimiseks oli vajalik ja põhjendatud. Professionaalse ja asjatundliku õigusteenuse osutamiseks oli vajalik esindatavaga nõu pidada. Esindaja pidi teenuse osutamisel selgitama välja esindatava seisukohad ning temaga kooskõlastustatult toimima. Eeltoodust tulenevalt leidis kohus, et nimetatud toimingud olid märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud.
9.Maakohus ei nõustunud hageja poolt esitatud vastuväidetega istungiteks ettevalmistamisele kulunud aja osas. Hinnates istungite osa märgitud ajakulust, selgitas maakohus välja tegelikult istungite ettevalmistumiseks kulunud aja. Kostja lepinguline esindaja ei olnud kasutanud aega istungiteks ettevalmistumiseks
2(5)
põhjendamatult ning nimetatud toimingud olid märgitud ajakulu ulatuses põhjendatud ja vajalikud, arvestades tsiviilasja sisu ning mahtu istungite toimumise hetkeks.
10.Maakohus ei nõustunud hageja vastuväitega tagatise saamiseks taotluste esitamise ajakulu põhjendamatuse kohta. TsMS § 196 lg 1 kohaselt võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. Kostjal oli õigus seadusest tulenevaid menetlusõigusi kasutada. Taotluste esitamisega seonduvad kulud olid märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud ning kostja lepinguline esindaja ei olnud aega kasutanud põhjendamatult.
11.Lõuna Ringkonnaprokuratuuri kriminaalasja nr 127600000167 materjalidega tutvumiseks märgitud ajakulu oli põhjendatud ja vajalik. Kohtumenetluse käigus tõenditele tuginemine eeldab nende väljanõudmist ning nendega tutvumist.
12.Ülejäänud menetluskulude kindlaksmääramise taotluses maakohtu menetluskuludena väljatoodud õigusabitoimingute ajakulu oli põhjendatud ja vajalik, arvestades maakohtus esitatud ning kostja lepingulise esindaja poolt läbitöötatud dokumentide sisu ja mahtu. Kulude koosseis oli kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtunud, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.
13.Kokku maakohtu menetluskulud olid põhjendatud summas 20 041,50 eurot ja vajalik ajakulu oli 129,30 tundi.
14.Ringkonnakohtu menetluskuludest ei pidanud maakohus põhjendatuks kogu taotluses märgitud apellatsioonkaebusele vastuse koostamise aega ja luges vajalikuks 10 tundi.
15.Maakohus, hinnanud teiste menetluskulude kindlaksmääramise taotluses välja toodud ringkonnakohtu õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, lisaks hinnanud ringkonnakohtus esitatud ning kostja lepingulise esindaja poolt läbitöötatud dokumentide sisu ja mahtu, leidis, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud ringkonnakohtus teostatud toimingud olid märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis oli kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja õigusabi osutaja ei olnud kulutanud aega põhjendamatult.
16.Kokku ringkonnakohtu menetluses kostja esindaja ajakulu oli 17 tundi ja 45 minutit ning vajalikud ja põhjendatud menetluskulud olid 2 751,25 eurot. Määruskaebus ja selle põhjendused
17.13.04.2017 esitas Rangeti Osaühing määruskaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu 04.0.42017 määruse ja teha uue määruse, millega jätta kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotlus täielikult rahuldamata või alternatiivselt vähendada hagejalt väljamõistetavaid kostja õigusabikulusid kuni mõistliku ja vajaliku ulatuseni.
18.Maakohus ei ole piisava põhjalikkusega ja objektiivselt suhtunud hageja vastuväidetesse ega ole neist ühtegi reaalselt kontrollinud. Maakohus ei võtnud seisukohta kostja maakohtu menetluskulude ajakulu arvestuse aluseks oleva mõõtühiku osas. Kuna kostja ei esitanud selgitusi ajaarvestuse kohta, oleks tulnud taotlus jätta rahuldamata kui ebaselge ja kontrollimatu.
19.Hageja kordab määruskaebuses maakohtule esitatud vastuväiteid kostja lepingulise esindaja ajakulu kohta ja leiab, et maakohus ei ole neid käsitlenud või ei ole seda teinud piisava põhjalikkusega. Menetluse edasine käik
20.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
21.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
3(5)
Määruse põhjendused
22.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, on seisukohal, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel osaliselt tühistada väljamõistetavate menetluskulude suuruse osas.
23.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui alama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 3-2-1-119-14, p 19), mida kolleegiumi arvates on maakohus vaidlustatud määruses osaliselt teinud.
24.Ringkonnakohus peab maakohtu otsustust kostja esindaja põhjendatud ja vajaliku teenuse tunnitasu osas õigeks, kuid toimingute vajalikkuse osas on maakohus teostanud diskretsiooni ebaõigesti, jättes arvestamata Riigikohtu lahendites toodud seisukohad.
25.Kolleegium leiab, et maakohus on ebaõigesti arvestanud kostja lepingulise esindaja vajalike tegevuste hulka ringkonnakohtu menetluses menetluskulude nimekirja koostamise. Riigikohtu praktika kohaselt menetluskulude nimekirja esitamiseks kulunud aega ei arvestata vajaliku ja põhjendatud aja hulka. Nimetatud toiming ei vaja õigusteadmisi ja menetluskulude nimekirja saaks koostada ja kohtule esitada ka klient ise. Seega ringkonnakohtus teenuse osutamiseks vajalikku aega tuleb vähendada 1 tunni ja 10 minuti võrra ja põhjendatud ajakulu ringkonnakohtus on 16 tundi ja 35 minutit. Ülejäänud osas on ringkonnakohtu menetluse toiminud vajalikud ja põhjendatud. Ringkonnakohtu menetluses kantud kostja kulud lepingulise esindaja teenusele kuuluvad hüvitamisele summas 2 570,42 eurot.
26.Ülejäänud osas kolleegium nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 ja § 659 järgi neid ei korda.
27.Kolleegium ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, mille kohaselt on kostja taotluses toodud maakohtu menetluse ajakulu matemaatiliselt ebaõige ja kontrollimatu. Kostja on taotluses maakohtu menetluses kulunud aega esitanud mitte minutites, vaid viisil, kus 60 minutit on arvestatud 100 ühikuna. Eeltoodu ei muuda arvestust ebaõigeks või kontrollimatuks.
28.Kolleegium ei nõustu määruskaebuse esitaja väidetega selle kohta, et kostja esindaja kliendisuhtlusele kulunud aeg on ülepaisutatud. Kuna tsiviilasjas väljaselgitatavate asjaolude maht ja tõendite hulk oli tavapärasest suurem, siis kostja esindajal tuli ka rohkem suhelda kliendiga. Samuti oli tõendite kohtu abil väljanõudmiseks vajalik esindajal suhelda kliendiga. Arvestades kostja kui kindlustusseltsi tegevust kindlustusjuhtumi eelneval menetlemisel ning vaidluse asjaolusid ja tõendite mahtu, on usutav, et kostja esindajal kliendiga suhtlemisele kuluv aeg oli tavapärases tsiviilasjas kuluvast märgatavalt suurem.
29.Kolleegium ei nõustu määruskaebuse väidetega seonduvalt kostja menetluskulude katteks hagejalt tagatise nõudmise taotluste esitamisega seonduvate menetluskuludega. TsMS § 196 lg 1 annab kostjale võimaluse hagejalt tagatist nõuda. Kolleegiumi arvates oli käesolevas menetluses tagatise taotlemine vajalik ja kohtud on kostja vastavad taotlused ka rahuldanud. Maakohus on selles osas oma määrust piisavalt ja jälgitavalt põhjendanud.
30.Samuti ei saa kohtuistungiteks ettevalmistamise aega pidada ülepaisutatuks. Õige on see, et esindaja on eelnevalt kohtutoimikus olevate tõendite ja vaidluse asjaoludega tuttav, kuid enne istungit tuleb esindajal põhjalikult ette valmistada. Arvestades tõendite mahtu, ei ole kolleegiumi arvates hageja poolt väidetud 1 tund selleks piisav.
31.See, et maakohus vaidlustatud otsuses ei ole tuginenud kriminaalasja nr 127600000167 materjalidele, ei tähenda, et nendega tutvumine ei olnud vajalik
4(5)
toiming. Kostja esindaja pidi oma kliendi huvide kaitsmisel tutvuma kõigi kohtu poolt väljanõutud tõenditega.
32.Arvestades eeltoodut kuuluvad kostja menetluskulude hüvitamisele summas 22 611,92 eurot. Rahuldamata jääb kostja taotlus 1 958,73 euro ulatuses. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/
Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/
Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.