Võlaõigus › Kindlustuslepingud - Hagid kindlustusandja vastu

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. TsMS 197 kohaselt tagatise mitteandmisel määratud tähtajaks jätab kohus hagi läbi vaatamata. Asjaolud ja menetluse käik 29.12.2012 esitas hageja nõude If P&C Insurance AS vastu kindlustusjuhtumi kahjuhüvitise summas 65 189,71 eurot väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel sõlmitud kindlustusleping. 25.08.2009 väljastati kindlustuspoliis sõiduauto Dodge Viper SRT-10 (registreerimismärgiga xxxxxx) kohta. 26.08.2009 toimus kahjujuhtum (vargus). Sõiduki turuväärtus vahetult enne kindlustusjuhtumi toimumist oli 1 200 000 krooni. Varguse omavastutus oli 15%, seega kahjuhüvitise suurus on 1 020 000 krooni (65 189,71 eurot), mille maksmisest kostja keeldus. Kostja vaidles hagile vastu. 11.10.2013 esitas kostja taotluse kohustada hagejat tasuma kostja eeldatavate menetluskulude katteks rahalise tagatise summas 14 400 eurot ja määratud tähtajaks tagatise tasumata jätmise korral jätta hagi läbi vaatamata. Hageja vaidles kostja taotlusele vastu. 29.10.2013 määrusega kohustas Harju Maakohus hagejat tasuma tagatisena kostja menetluskulude katteks 14 400 eurot hiljemalt 30.11.2013 või esitama kohtule Eesti krediidiasutuse tähtajatu ja tagasivõtmatu ning tingimusteta garantii summas 14 400 eurot kostja kasuks. 06.12.2013 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus maakohtu 29.10.2013 määruse muutmata. Määrused jõustusid 09.12.2013. Maakohtu määrus Harju Maakohtus 11.12.2013 määrusega jäeti hagiavaldus läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. TsMS § 197 kohaselt määrab kohus käesoleva seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Hageja ei tasunud Rahandusministeeriumi kontole kostja menetluskulude katteks 14 400 eurot ega esitanud kohtule Eesti Krediidiasutuse tähtajatu ja tagasivõtmata ja tingimusteta garantiid summas 14 000 eurot kostja kasuks. Määruskaebus Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja anda hagejale uus tähtaeg maakohtu 29.10.2013 määruse täitmiseks. Arvestades nõutava tagatise suurust, ei võiks see tähtaeg olla väiksem kui üks kuu määruskaebuse osas tehtava lahendi tegemisest. Maakohtul ei olnud seaduslikku alust jätta hagi läbi vaatamata. 30.11.2013 ei olnud maakohtu 29.10.2013 määrus veel jõustunud, kuivõrd sellele oli esitatud määruskaebus ja see ei olnud selleks päevaks veel Tallinna Ringkonnakohtu poolt lahendatud. TsMS § 461 lg 1 kohaselt

täidetakse kohtuotsus pärast jõustumist, välja arvatud juhul, kui kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele. Ringkonnakohus ei andnud oma 06.12.2013 määrusega hagejale uut tähtaega tagatise tasumiseks, kuigi asja materjalidest oli ilmne, et maakohtu määrusega antud tähtaeg oli selleks ajaks möödunud. Maakohus jättis pärast ringkonnakohtu määrusega kaebuse lahendamist hagejale uue tähtaja määramata, mis ei ole kooskõlas TsMS § 197 esimese lausega. Nii suure tagatissumma kohta pangagarantii muretsemine või siis sellise summa deposiidiks muretsemine nõuab igalt normaalses äritegevuses osalevalt isikult organiseerimiseks vajalikku aega. Kohus seda aega hagejale andnud ei ole. Maakohus rikkus hageja kui menetlusosalise õigust kohtumenetluses osaleda. Kostja seisukoht Kostja vaidleb määruskaebusele vastu. Menetluse edasine käik Maakohus ei rahuldanud määruskaebust ja edastas selle vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, olles tutvunud tsiviilasja materjalidega ja määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus kuulub tühistamisele menetlusõigusnormide olulise rikkumise tõttu alljärgnevatel põhjendustel. Maakohus määras kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtajaks 30.11.2013. Kolleegium leiab, et olukorras, kus TsMS § 196 lg 4 kohaselt tagatise andmist kohustava määruse peale saab edasi kaevata, ei olnud mõistlik määrata tagatise andmine kindlaks kuupäevaks, vaid kohtul oli võimalik määrata tähtaeg seonduvalt määruse jõustumisega. TsMS § 64 lg 1 kohaselt võib kohus määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Määruskaebuse esitamisel hageja ei taotlenud menetlustähtaja pikendamist, kuigi tal tulnuks seda teha. Samas ka kohus, saades määruskaebuse ja seda läbi vaadates, ei pööranud sellele tähelepanu, et tagatise andmiseks määratud tähtaeg oli möödunud ning ei määranud uut tähtaega, milline õigus tal oli TsMS § 64 lg 1 järgi. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata koheselt pärast 29.10.2013 määruse jõustumist, ilma et oleks andnud hagejale võimalust tagatise tasumiseks. Õige on, et TsMS § 197 annab kohtule õiguse jätta hagi läbi vaatamata. Kolleegium on seisukohal, TsMS § 197 eesmärgiks saab olla hagi läbi vaatamata jätmine sel juhul, kui hageja ei täida kohtumäärust ning ei ole seda ka vaidlustanud. Käesoleval juhul ei olnud hageja tagatise määramisega nõus ja ta vaidlustas kohtumääruse. Eeltoodust tulenevalt on kolleegium seisukohal, et maakohtu määrust hagi läbivaatamata jätmise kohta ei saa pidada õigeks. Määruskaebuse esitaja taotleb uue tähtaja määramist tagatise andmiseks. Kuivõrd kohtu poolt määratud tähtaeg on möödunud, siis tuleb määrata uus tähtaeg tagatise andmiseks, milleks on 20 päeva käesoleva määruse jõustumisest.

Mare Merimaa

Ande Tänav

Ülle Jänes

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.