lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-20954/13

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.02.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-20954/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.02.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1626
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 436 lg 2Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 4 lg 2Menetlusõiguste käsutamineTsMS § 652 lg 1Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendidTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 635 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-07-20954/4Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja04.10.2007

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Mare Merimaa, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

21.veebruaril 2008, Tallinn

Tsiviilasja number

2-07-20954

Tsiviilasi

OÜ Commercial Network Solutions hagi OÜ Bocko vastu 16 421,97 krooni saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.10.2007 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Bocko apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus Hageja OÜ Commercial Network Solutions, esindaja Pille Tees Kostja OÜ Bocko, seaduslik esindaja Igor Reino

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 04.10.2007 otsus muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Kõik menetluskulud jäävad kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Asjaolud, hageja nõue ja selle põhjendused

1.Hageja palus kostjalt välja mõista 16 421,97 krooni. Hagiavalduse ja selle täienduse kohaselt sõlmisid pooled 22.09.2005 töövõtulepingu nr 070905, mille esemeks oli kodulehekülje kujundamine ja projekteerimine. Kostja kohustus tööde eest hagejale maksma kokku 52 657,50 krooni koos käibemaksuga. Lisa 2 p 2.2 kohaselt toimusid arveldused pärast vastavate etappide üleandmist hageja poolt esitatud arvete alusel. Lepingu p 7.5 kohaselt loetakse töö tulem vastuvõetuks, kui lisas 2 toodud akrediteerimistähtaegade jooksul ei ole hagejale pretensioone ega heakskiitu esitatud. Kostja on kõik hageja poolt teostatud tööd vastu võtnud, kuna ei ole esitanud ühtegi pretensiooni. Kostja tasus 4 arvet kogusummas 39 493,20 krooni. Kostja jättis arve nr 05137 alusel tasumata 13 164,40 krooni. Vastavalt lepingu lisa p-le 2.3 on hagejal õigus nõuda viivist 0,25% tasumisele kuuluvast summast iga hilinenud päeva eest, kuid mitte üle 15% tasumisele kuuluvast summast. Seisuga 30.04.2007 oli viivise suuruseks 12 966,93 krooni. Seega on hagejal õigus nõuda viivist 1974,66 krooni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 12.11.20262-26-15733/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
Töövõtulepingu mõiste
VÕS § 637 lg 4Tasu maksmise kohustus
2.Pooled sõlmisid 06.01.2005 virtuaalserveri tellimislepingu domeenile www.bocko.ee. Lepingu alusel kohustus hageja osutama kostjale virtuaalserveri teenust hinnaga 129 krooni

kuus. Kostjal on täielikult tasumata 01.08.2006 arve nr 93955 alusel 774 krooni. Vastavalt lepingu p-le 9.3.2 on hagejal õigus nõuda kostjalt maksetähtaja ületamise eest viivist 0,25% tasumata summast iga viivitatud päeva ees. Seisuga 30.04.2007 on hageja arvestanud viivist 508,91 krooni. Seega on virtuaalserveri tellimislepingust tulenev kostja võlg hageja ees kokku 1282,91 krooni. Kostja vastuväited

3.Kostja hagile ei vastanud. Esimese astme kohtu otsuse põhjendused
4.Maakohus rahuldas hagi. Kohus juhindus otsuse tegemisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4 lg-st 2, § 5 lg-test 1 ja 2, § 436 lg-st 2, võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p-st 6, § 113 lg-st 1, § 635 lg-st 1 ja § 637 lg-st 4.
5.Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt ei ole vaidlust selle üle, et poolte vahel on sõlmitud internetilahenduse tellimisleping ja virtuaalserveri tellimisleping. Seega oli hagejal kohustus luua kostja jaoks internetilahenduse kujundus. Kuivõrd kostja ei esitanud hagile vastuväiteid, siis võib eeldada, et hageja on internetilahenduse kujunduse teostanud. Kuivõrd poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping, siis sellest tulenes kostjale ka kohustus tasuda hagejale tehtud töö eest. Töövõtulepingu lisa kohaselt pidi hageja teostama tööd neljas osas. Lepingu lisa 2 kohaselt oli esimese ja teise etapi akrediteerimistähtaeg 3 tööpäeva, kolmanda etapi akrediteerimistähtaeg 4 tööpäeva ja neljanda etapi akrediteerimistähtaeg 1 tööpäev. Nimetatud tähtaegade jooksul ei ole kostja hagejale pretensioone esitanud ning vastupidist ei ole ka tõendatud. Seega on kostjal kohustus tasuda hagejale tehtud töö eest. Asja materjalidest nähtub, et kostja on jätnud tasumata hagejale ainult arve nr 05137 summas 13 164,40 krooni. Hageja on arvestanud lepingust tulenevat viivist 15% tasumisele kuuluvast summast. Kuivõrd hageja töövõtulepingust tulenev nõue on 13 164,40 krooni, siis on viivis 1974,66 krooni.
6.Poolte vahel sõlmitud virtuaalserveri tellimislepingu p 1.1 kohaselt teenusepakkuja osutab ja tellija ostab virtuaalserveri teenust hinnaga 129 krooni kuus. Hageja on esitanud kostjale virtuaalserveri rendi arve perioodi juuni-detsember 2006 eest, kuid kostja ei ole seda tasunud. Kuivõrd kostja virtuaalserveri rendi arve on 774 krooni ning viivis 508,91 krooni, siis tuleb kostjal tasuda hagejale virtuaalserveri rendi eest 1282,91 krooni.
7.Arvestades asja materjale ning asjaolu, et hageja on täitnud endale lepinguga võetud kohustused, kuid kostja ei ole seda teinud ning samuti ei ole kostja vastanud hagiavaldusele, leidis kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista kokku 16 421,97 krooni. Apellatsioonkaebuse põhjendused
8.Kostja palus kohtuotsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Kaebuse põhjenduste kohaselt oli 22.09.2005 poolte vahel sõlmitud töövõtulepingu esemeks VÕS § 635 lg 1 mõistes teenuste osutamisega saavutatav tulemus, so lepingu tingimustele vastav ja töötav interneti kodulehekülg koos tellija poolt taotletud kujundusega. Lepingu esemeks ehk hageja võlgnetavaks kohustuseks ei olnud mitte lihtsalt teatava töö tegemine, vaid töö lõpptulemus, mis pidi vastama lepingu tingimustele ja teatud omadustele, mis olid toodud lepingu lisas 2. Kui lepingus ettenähtud tulemusi ei saavutata, on töövõtulepingu puhul tegemist lepingu rikkumisega. Hageja ei tõendanud, et ta on töövõtulepingu eseme lõpuni teinud ehk et kostja on saanud kätte lõpptulemuse. Harju Maakohus jättis selle asjaolu tähelepanuta. Kostjale jääb arusaamatuks, miks kohus ei arvestanud sellega, et kodulehekülg pidi olema valmis hiljemalt 14.12.2005. Tänase päevani ei ole valminud lepingu eset ega seda üle antud. Lepingu eseme valmistamine koosnes neljast etapist, kuid mingi etapi vastuvõtmine kostja poolt ei tähenda töövõtulepingu täitmist. Seega ei ole terviktulemust

ettenähtud tähtajaks saavutatud ja hagejal ei ole õigust saada lõpetamata töö eest tasu.

9.Isegi kui eeldada, et kostja võttis arvete tasumisega etappe vastu, siis arvete esitamise ja arvete tasumise kuupäevadest nähtub, et lepingu eseme valmistamine ei toimunud õigeaegselt. Kostja ei tasunud viimast arvet, kuna hageja ei suutnud internetiaadressile www.bocko.ee üles panna töötavat kodulehekülge. Kohus rikkus TsMS § 436, kuna ei uurinud põhjalikult hageja poolt esitatud tõendeid. Samuti kohaldas kohus ebaõigesti VÕS § 635 lg 1 ja § 637, kuna hageja rikkus kohustust valmistada lepingu ese, töövõtulepingu etappide saavutamisel ja üleandmisel rikuti oluliselt ettenähtud tähtaegu ning etappide tulemid ei vastanud kokkulepitud omadustele. Tähtaegade rikkumise tõttu on antud kodulehekülg lootusetult vananenud ning lehekülje valmistamisel kasutatud infotehnoloogilised lahendused ja äriidee on muutunud tarbetuks. Hageja proovis kostja nõudmisel korduvalt vigu parandada, kuid see ei õnnestunud.
10.Tsiviilasjas nr 2-06-40975 esitati 28.08.2007 kohtule taotlus hagide liitmiseks. Vaatamata asjaolule, et antud asjad on õiguslikult omavahel seotud ning neid ei ole võimalik lahendada eraldi kohtumenetluses, jättis maakohus taotluse hagide liitmiseks rahuldamata. Vastus apellatsioonkaebusele
11.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ning palus jätta kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
12.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
13.Tulenevalt TsMS § 652 lg 1 p 1 alusel võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud, kuna puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.
14.Maakohus tegi kindlaks järgmised asja lahendamiseks olulised asjaolud: poolte vahel on sõlmitud 22.09.2005 internetilahenduse tellimisleping, mille esemeks bocko.ee kodulehekülje kujundamine ja programmeerimine ning 06.01.2005 on poolte vahel sõlmitud virtuaalserveri tellimisleping virtuaalserveri teenuse osutamiseks. Mõlema lepingu puhul on tegemist töövõtulepinguga VÕS 635 lg 1 tähenduses, kus töö tellijaks oli kostja ja töövõtjaks hageja. Maakohus tuvastas asja materjali põhjal, et hageja on täitnud endale lepinguga võetud kohustused ja teinud tellitud tööd, kuid kostja ei ole täitnud tasu maksmise kohustust. Kostja ei ole hagejale töö kohta pretensioone esitanud. Kostja on jätnud tasumata internetilahenduse tellimislepingu alusel esitatud arve nr 05137 järgi 13 164, 40 krooni ning virtuaalserveri rendi arve nr 93955 alusel 774 krooni. Eeltoodud asjaolude alusel leidis maakohus, et kostja on kohustatud VÕS § 635 lg 1 ja VÕS § 637 lg 4 alusel tasuma hagejale seni tasumata arved ning VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1 järgi tasuma lepingutes kokkulepitud viivist, vastavalt 1974, 66 krooni ja 508, 91 krooni.
15.Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus otsuse tegemisel materiaalõiguse norme õigesti ja menetlusnorme ei rikkunud. TsMS § 4 lg 2 kohaselt määravad hagimenetluses pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuse esitamise, § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber

lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu järeldused on vastavuses asjas esile toodud asjaolude ja tõenditega. Kuna kostja vaatamata kohtu nõudmisele hagiavaldusele ei vastanud, so hagile vastuväiteid ja neid kinnitavaid tõendeid ei esitanud, sai maakohus otsuse tegemisel tugineda üksnes hageja poolt esitatule. Vastuväited hageja nõudele esitas kostja alles apellatsioonkaebuses. Tõendeid kostja apellatsioonkaebusele ei lisanud.

16.TsMS 652 lg 3 järgi tuvastab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja hindab kohtuotsuses hindamata tõendeid üksnes juhul, kui asjaolu, millele tugineti, ja tõend, mis esitati, jäeti põhjendamatult tähelepanuta või kui asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada kohtu poolt menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu või muul mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist esimese astme kohtus. Sama paragrahvi lg 4 järgi peab pool uue asjaolu ja tõendi esitamise lubatavust oma kaebuses või vastuses põhjendama ja kohtu nõudmisel põhistama. Kui pool uue asjaolu või tõendi esitamise lubatavust ei põhjenda või ei põhista, jätab kohus selle tähelepanuta. Kuna kostja ei ole esitanud apellatsioonkaebuses ühtegi põhjendust selle kohta, miks ta ei esitanud oma vastuväiteid ja apellatsioonkaebuses märgitud asjaolusid maakohtus, jätab ringkonnakohus need tähelepanuta.
17.Apellatsioonkaebuses ei ole esitatud põhjendusi selle kohta, millist tähendust omab vaidlustatud kohtuotsuse suhtes asjaolu, et kohus ei rahuldanud kostja taotlust hagide liitmiseks. Kuna kostja leiab apellatsioonkaebuses, et ringkonnakohus saab teha asjas uue otsuse hagi rahuldamata jätmise kohta, järeldub sellest, et ta ei pea maakohtu poolt eelnimetatud taotluse rahuldamata jätmist asja lahendamist takistavaks.
18.Kuna ringkonnakohus jätab vaidlustatud kohtuotsuse muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata, kannab TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, so antud juhul kostja.

Tiit Kollom

Mare Merimaa

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.11.20262-26-11224/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas