lk 1
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Külli Mõlder
Otsuse avalikult teatavaks
19. veebruar 2008
Kuressaare
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-07-27166
Hagi ese
M. K. hagi R. K. vastu kahju nõudes summas 6345.krooni.
Menetlusosalised
Hageja M. K. (isikukood , ) kostja R. K. (isikukood )
Asja läbivaatamise kuupäev
Kirjalik menetlus
Resolutsioon Jätta rahuldamata M. K. hagi R. K. vastu kahju nõudes summas 6345.- krooni. Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Vastavalt esitatud hagile lõpetati 5. juulil 2007 Kuressaare politseijaoskonnas kriminaalmenetlus kostja R. K. vastu KarS § 209 lg. 1 tunnustel kriminaalmenetluse aluste puudumise tõttu ja hagejale M. K.le selgitati, et tal on õigus kostja poolt talle tekitatud kahju sisse nõuda kohtu teel, tsiviilkohtupidamise korras. Hageja selgituse kohaselt võttis kostja tema nimel laenu SMS Laen OÜ-st, ilma tema nõusolekuta ja teda informeerimata. Laenu summa 1000.- krooni maksti hageja kontole ja see tuli hagejal tagastada. Hageja maksis laenu osamaksetena. Kohtule antud seletuse kohaselt võttis raha hageja kontolt välja kostja. Kostja laenu ei tagastanud ja 01. 01. 2007.a. seisuga oli võlg intresside ja viivisena 3718.krooni.
lk 2 Hageja hinnangul on tegemist kostjapoolse alusetu rikastumisega, kuna hageja ei ole lubanud enda nimel sõlmida laenulepingut ja kostja on kohustatud talle välja maksma õigusliku aluseta saadud raha kooskõlas võlaõigusseaduse § 396 lg. 1 p. 4. Hageja soovis asja lahendamist kirjalikus menetluses. Eeltoodu alusel ja juhindudes VÕS § 1045 lg. 1 p.4 palub hageja välja mõista kostjalt tema kasuks kahju summas 6345 krooni (laen+intressid+viivis hagi esitamise aja seisuga). Hageja taotleb ka menetluskulude jaotuse kindlaksmääramist.
Kostja hagi ei tunnista. Kostja väitel ei võtnud ta hagis toodud laenu hageja teadmata. Laenulepingu sõlmis ta hageja juuresolekul, kuna hageja ise seda ei osanud. Kostja leiab, et hagi tuleks jätta rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda.
Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega ja kuulanud ära protsessiosaliste seisukohad, leidis, et esitatud hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjustel: Hageja on hagi esitamisel viidanud VÕS § 396 lg. 1, mille kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Sisuliselt puudub poolte vahel vaidlus selle üle, et hageja nimel on sõlmitud laenuleping SMS Laen OÜ-ga laenu saamiseks summas 1000.- krooni. Raha laekus hageja kontole 10.
lk 3
Eeltoodust tulenevalt on kohus asunud seisukohale, et esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata põhjusel, et hageja ei ole kahju tekitamist talle tõendanud. Tõendamata on, et kostja omandas hageja kontolt raha selles hagejaga kokku leppimata ja kasutas seda enda huvides, mitte ühises majapidamises tekkivate kulude katmiseks. Hageja on kohtule esitanud küll kaks maksekorraldust kokku summas 5869.- krooni laenu tagastamise kohta, mis iseenesest ei saa olla selle summa kostjalt väljamõistmise aluseks, kuna ei ole teada mis otstarbel laenuks saadud raha kasutati. Ka ei ole hageja esitanud kohtule tõendeid intressi ja viiviste summa suuruse ja kujunemise kohta. Hageja avalduse alusel algatatud kriminaalmenetlus lõpetati seoses kriminaalmenetluse aluse puudumisega /t.l. 5-6/, kuna kohtueelse menetluse käigus tuvastati, et M. K. –K. oli teadlik tema abikaasa R. K. poolt tema kontolt sõlmitud SMS Laen OÜ laenulepingust nr. 9076 10. 09. 2006.a. summas 1000.- krooni ning raha võidigi kulutada ühise lapse sünnipäeva pidamiseks. Seega leiti, et R. K. tegevuses puudus süüteo koosseis. Kohus on pooltele selgitanud, et kuni kohtuotsuse jõustumiseni on neil võimalik lõpetada menetlust kompromissiga e. teisisõnu, et ühiselt võetud ja kasutatud laenu ja sellega seotud kulutuste hüvitamine võiks toimuda ühiselt. TsMS § 162 järgi hagimenetluses kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamata jätmisega jätab kohus kohtukulud hageja kanda.
Kohtunik: Külli Mõlder
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.