S A hagi KÜ Lehola x vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuste tühiseks tunnistamiseks
Viimane kohtuistung
22.jaanuaril 2008.a. kl.14.00
Menetlusosalised
Hageja:
S A (IK xxx, elukoht xxx
Hageja esindaja: Kostja:
R G (volikirja alusel) KÜ Lehola x (RK xxx; asukoht xxx)
Kostja esindaja:
P P (volikirja alusel)
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Tunnistada tühiseks registripidajale esitatud korteriühistu Lehola (RK xxx) x 26.10.2006.a. üldkoosoleku otsus juhatuse liikme S A tagasikutsumise ja S K juhatuse liikmeks valimise kohta.
3.Tunnistada tühiseks korteriühistu Lehola x 29.06.2007.a. otsus kinnitada 26.10.2006.a. toimunud üldkoosoleku otsus S A juhatuse koosseisust tagasi kutsumise ja S K juhatuse liikmeks kinnitamise kohta.
Saata kohtuotsuse ärakiri kande muutmiseks Viru Maakohtu registriosakonnale.
5.Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, jätta kostja kanda. Edasikaebe kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
I Hageja nõue
1.16.02.2007.a. esitas S A Viru Maakohtusse hagi S K vastu tehingu tühiseks tunnistamise nõudes.
2.26.02.2007.a. esitas hageja taotluse kostja S K asendamiseks kostjaga KÜ Lehola x ja hagiavalduse KÜ Lehola x vastu korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühiseks tunnistamiseks.
3.Hagiavalduse kohaselt toimus 26.10.2006.a. algusega kell 18.00 korteriühistu Lehola x (KÜ) üldkoosolek, mille päevakorras oli KÜ esimehe ja juhatuse ümbervalimine. Üldkoosolekul viibis 14 liiget. Üldkoosolekul võeti vastu otsus jätta KÜ esimeheks S A . Detsembris 2006.a. sai hageja teada, et KÜ registrikaardis on tehtud muudatus: alates 06.12.2006.a. on S A asemel juhatuse liikmena kantud S K . Registripidajale esitatud KÜ üldkoosoleku protokollist nähtub, et 26.10.2006.a. algusega kl 18.00 toimus KÜ üldkoosolek, mille juhatajaks oli J G ja protokollijaks T O . Protokolli kohaselt üldkoosolek otsustas tagasi kutsuda endise juhatuse liikme S A ja valis juhatuse liikmeks S K . Protokolli lisaks olevast osavõtjate nimekirjast nähtub, et üldkoosolekul osales 10 korteriühistu liiget. Hageja leiab, et registripidajale esitatud KÜ 26.10.2006.a. üldkoosoleku protokoll ja liikmete nimekiri on võltsitud: 1) ei saa üheaegselt toimuda kaks ühe korteriühistu üldkoosolekut; 2) ei saa üheaegselt samad korteriühistu liikmed osaleda kahes erinevas korteriühistu üldkoosolekus; 3) liikmete nimekirjas on V N (krt 6) ja J B (krt 7) nimelt allkirjad võltsitud, kuna need isikud oli üldkoosoleku ajaks surnud.
4.Hageja palub tunnistada KÜ üldkoosoleku otsus, millega kutsuti tagasi endine juhatuse liige S A ja valiti juhatuse liikmeks S K , tühiseks, samuti kustutada selle alusel KÜ registrikaardil tehtud kanne.
5.Hageja täiendas 14.01.2008.a. hagiavaldust taotlusega tunnistada KÜ 29.06.2007.a. üldkoosoleku otsus tühiseks.
II Kostja vastus
6.Kostja oma kirjalikus vastuses hagi ei tunnista ja vaidleb sellele vastu. Kostja vastuse kohaselt takistas hageja koosolekule ilmunud ja esindatud korteriühistu liikmete registreerimist. Nii ei lubanud hageja kanda koosolekul viibinud isikute nimekirja M B , kes on surnud korteriomaniku J B abikaasa ja korteri kaasomanik, sest korter oli omandatud abikaasade kooselu jooksul. Samuti ei lubanud hageja registreeruda üldkoosolekule N K , kes esindas volikirja alusel krt nr 6 omaniku V N pärijat J N . Olukorras, kus hageja takistas alusetult korteriomanike registreerumist tema tagasikutsumise otsuse vältimiseks, koostasid üldkoosolekul olevad korteriomanikud ise nimekirja koosolekul viibinutest ja palusid registreeruda kõigil koosolekul viibinud ja esindatud korteriomanikel. Koosoleku käigu kohta peeti paralleelselt kaks protokolli. Hageja poolt koostatud protokolli ei lubatud hageja hääletamise ajal anda allkirja korterite nr 6, 7 ja 10 omanikel (esindajatel) ja sellega takistati teostamast nende õigusi. Registriosakonda esitatud korteriühistu protokollis on õigesti kajastatud koosolekul viibinud ja esindatud korteriomanike tahe, st kutsuda hageja tagasi juhatuse koosseisust ja valida uueks juhatuse liikmeks S K (tl 82). III Hageja seisukoht kostja vastuse suhtes
7.Hageja oma kirjalikus arvamuses kostja vastuväidetega ei nõustunud. Hageja arvates on kostja oma vastuses tunnistanud, et 26.10.2006.a. toimunud üldkoosoleku juhatajaks oli hageja, mitte J G , nagu on kostja poolt registrisse esitatud. Väide, et hageja takistas korteriomanike registreerumist, ei vasta tõele. Kõik koosolekul viibinud 14 ühistu liiget või nende esindajat registreerisid end koosolekul osalejate nimekirjas. M B ei registreeritud üldkoosolekul krt 7 esindajana, kuna ta ei esitanud dokumente surnud korteriomaniku J B kaasomandi või pärimise suhtes. Krt 6 surnud omanikku V N esindada soovinud N K -l puudus esindama õigustatud isikutelt volikiri, samuti ei olnud tal õigust üldkoosolekul hääleõigusega osalemiseks. Korter nr 10 omanik J O üldkoosolekul ei osalenud ja keegi teda ei esindanud. Hageja väitel keegi ei palunud osavõtjaid registreeruda koosoleku ajal mingisse teise nimekirja. Registrisse esitatud üldkoosoleku nimekirjas puuduvad nende isikute allkirjad, kes osalesid üldkoosolekul ja seal on nende isikute allkirjad, kes ei võtnud koosolekust osa, seega nimekiri oli koostatud ja isikute allkirjad saadud pärast koosoleku läbiviimist. Kostja väide, et registrisse esitatud üldkoosoleku protokollis on õigesti kajastatud koosolekul viibinud ja esindatud korteri-omanike tahe, ei vasta tõele. Koosoleku käigus arutati juhatusse sobivuseks ainult hageja kandidatuuri, keegi ei pakkunud valida juhatuse liikmeks S K . Kostja poolt registrisse esitatud nimekirja kohaselt osales üldkoosolekul volikirja alusel ainult krt 10 omanik J O , teised osalesid isiklikult. Kuid see on vastuolus kostja väitega, et ka N K osales volikirja alusel (tl 119-120).
8.Kostja täiendava kirjaliku vastuse 04.12.2007.a. kohaselt toimus 29.06.2007.a. korteriühistu üldkoosolek, kus kinnitati 29.10.2006.a. koosoleku otsused, st hageja juhatuse koosseisust tagasi kutsumine ja S K juhatuse liikmeks kinnitamine (tl 159).
9.Hageja 14.01.2008.a. esitatud hagiavalduse täienduse kohaselt hageja ei olnud kuni 04.12.2007.a. üldkoosolekust 29.06.2007.a. teadlik ja leiab, et sellel üldkoosolekul vastuvõetud otsus on tühine, kuna hageja ei nõua 2006.a. üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist, vaid tühiseks tunnistamist. Tühist üldkoosoleku otsust ei saa uue üldkoosoleku otsusega kinnitada. Hageja leiab, et KÜ 29.06.2007.a. üldkoosoleku otsus on tühine, kuna selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku vastuvõtmise korda. Kui 2006.a. üldkoosolekul vastuvõetud otsus on tühine, ei ole 29.06.2007.a. üldkoosolek kokku kutsutud pädeva isiku poolt. KÜ liikmeid ei ole nõuetekohaselt teavitatud üldkoosoleku kokkukutsumisest. Ei ole tõendatud, et 29.06.2007.a. üldkoosolek oleks kokku kutsutud korduvalt. Üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui osa võtab üle poole ühistu liikmetest või nende esindajatest. Krt 6 omanik V.N oli 2004..a surnud. Tema korteris elav N.K ei või olla korteriomaniku esindajaks ja osaleda hääleõigusega koosolekul (tl 172-173).
IV Kohtuistung
10.Kohtuistungil jäi hageja esitatud hagiavalduse juurde ja palus hagi rahuldada. Kostja palus jätta hagiavaldus rahuldamata.
V Kohtuotsuse põhjendused
11.Kohus, vaadanud läbi hagiavalduse koos selle täiendusega, kostja vastuse ja poolte täiendavad kirjalikud seisukohad, kuulanud kohtuistungil ära poolte seletused ning tunnistajate ütlused, uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagiavaldus tuleb rahuldada.
12.Asjas kogutud tõendite alusel tuvastas kohus järgmised asjaolud:
12.1.26.10.2006.a. kell 18.00 kutsus KÜ juhatus kokku üldkoosoleku päevakorraga esimehe ja juhatuse ümbervalimine (tl 43-44). Seisuga 26.10.2006.a. oli KÜ juhatuse ainsaks liikmeks hageja S A (tl 42).
12.2.Kostja poolt registripidajale esitatud KÜ üldkoosoleku 26.10.2006.a. protokolli kohaselt oli üldkoosolekul kohal kõik 18 korteriühistu liiget, koosoleku juhatajaks oli J G ja protokollijaks T O . Koosoleku päevakorraks on märgitud juhatuse uue koosseisu valimine. Üldkoosoleku otsuse kohaselt kutsuti tagasi S A ja valiti juhatuse liikmeks S K. Otsuse poolt anti 10, vastu 8 häält (tl 59).
12.3.Kostja poolt registripidajale esitatud KÜ 26.10.2006.a. üldkoosoleku protokolli nimekirja kohaselt osales koosolekul 10 isikut, neist krt 10 omanikku J O esindas volituse alusel T O . J O volitust T O -le kohtule ei esitatud. Nimekirjas on 8 osavõtja nime järel märge „keeldub allkirja andmast“ (tl 60).
12.4.Hageja poolt kohtule esitatud KÜ 26.10.2006.a. üldkoosoleku protokolli lisaks oleva nimekirja kohaselt osales üldkoosolekul 18 liikmest 14 liiget (tl 47). Esindajate kaudu osalesid koosolekul krt 17 omanik V.M (esindaja krt 12 omanik I.K - tl 49-50,55), krt 9 omanik P I (esindaja elukaaslane M.K - tl 51-52,57) ja krt 14 omanik J K (esindaja täisealine poeg A.A – tl 53-54,56).
12.5.Hageja poolt esitatud KÜ 26.10.2006.a. üldkoosoleku protokollist osavõtjate arvu ei nähtu, hääletustulemuste kohaselt anti juhatuse esimehe ümbervalimise poolt 6 ja vastu oli 8 häält (tl 45-46, 48).
12.6.Rahvastikuregistri andmete kohaselt oli V.N korteri 6 omanik kuni 16.01.2004.a. (tl 61), J B korteri 7 omanik kuni 09.02.2006.a. (tl 62).
12.7.Tunnistaja G ütluste kohaselt kutsuti korteriomanikud 26.10.2006.a. koosolekule, mille kutsus kokku juhatus. Koosolekule tulid kõik kokku. Koosolek algas ja algusest peale peeti kaks protokolli, sest oli usaldamatus A vastu. Teda taheti ümber valida, sest ta ähvardas kohtuga, oli mitu korda põhjuseta prefekti poole pöördunud. Pooled olid ümbervalimise poolt ja pooled selle poolt, et A jääks. Lõpptulemus oli, et üle poolte oli A jätkamise poolt. Koosolekut pidas esimees A , protokolli pidas A J . A kes keeldus B , O ja N registreerimisest, kuid krt 9 volikirja registreeris, kuigi tal selleks õigust ei olnud. G pidas koosoleku kohta teist protokolli, pakkudes selle nimekirja kõigil registreerida. Pooled keeldusid, öeldes, et juba on üks protokoll. Üldkoosolekul tõstatati küsimus valida KÜ esimeheks K (tl 163).
12.8.Tunnistaja J ütluste kohaselt viis 26.10.2006.a. üldkoosoleku läbi A . Arutati A ümbervalimise küsimust. Üle poole hääleõiguslikest olid A poolt. Et paralleelselt keegi pidas teist protokolli, sellest keegi ei rääkinud. K valimist ei arutatud (tl 165).
12.9 Tunnistaja K ütluste kohaselt tema koosolekul, kus K a valiti KÜ esimeheks, ei osalenud (tl 167).
12.10.Tunnistaja B ütluste kohaselt ei lasknud A tal 26.10.2006.a. koosolekul osalemise kohta allkirja anda, väites et tal ei ole selleks õigust. B selgitas A -le suuliselt, et ta on surnud B abikaasa. Abielutunnistust või muid dokumente B-l esitada ei olnud, need olid notari käes. Apet ei lubanud tal allkirja anda. Koosolekul peeti kaht protokolli (tl 180).
12.11.Tunnistaja P ütluste kohaselt on Lehola x korteriühistu lõhenenud kaheks, ühes 12, teises 6 liiget. B-le koosolekul häält ei antud. Enamus toetab K. Üldkoosolekul A ei teinudki protokolli, võeti puhas leht ja kirjutati nimed peale (tl 182).
Asjaolude hindamisel juhindub kohus järgmistest õigusnormidest:
13.1.Korteriühistuseaduse (KÜS) § 5 lg 1 kohaselt korteriühistu liikmeks on kõik ühe või mitme korteriomanditeks jagatud kinnisasja korteriomanikud. Lg 3 kohaselt pärandi vastuvõtnud pärija korteriühistu liikmeks astumise ajaks loetakse pärandi avanemise päeva. KÜS § 101 kohaselt üldkoosolekul võib osaleda ja hääletada korteriühistu liige või tema esindaja, kellele on antud lihtkirjalik volikiri. Esindajaks võib olla korteriomaniku abikaasa, täisealine perekonnaliige, korteri kaasomanik või teine ühistu liige. KÜS § 11 lg 1 kohaselt korteriühistu liikmete üldkoosolekul annab iga korteriomand ühe hääle, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. KÜS § 13 lg 3 kohaselt korteriühistu liikmel on õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates.
13.2.KÜS § 2 lg 2 kohaselt KÜS-is reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) sätteid. MTÜS § 10 lg 2 kohaselt registrisse kantud andmete muutumisel esitab juhatus avalduse muudatuste registrisse kandmiseks. Lg 3 kohaselt avaldusele tuleb lisada muutmise otsustanud üldkoosoleku või muu organi koosoleku protokoll, mis peab sisaldama andmeid koosoleku toimumise aja ja koha ning hääletustulemuste ja vastuvõetud otsuste kohta. Protokollile kirjutavad alla koosoleku juhataja ja protokollija. Protokolli lahutamatuks lisaks on koosolekust osavõtnute nimekiri koos igaühe allkirjaga. MTÜS § 18 lg 1 kohaselt mittetulundusühingu kõrgeimaks organiks on selle liikmete üldkoosolek. MTÜS § 19 p 3 kohaselt kuulub üldkoosoleku pädevusse juhatuse liikmete määramine, kui põhikirjas ei ole ette nähtud teisiti. MTÜS § 20 lg 1 kohaselt üldkoosoleku kutsub kokku juhatus. MTÜS § 21 lg 1 kohaselt üldkoosolek võib vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. Mittetulundusühingu põhikirjas võib sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid. Lg 3 kohaselt kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekus osalevad või on esindatud kõik liikmed. Lg 4 kohaselt üldkoosolek on pädev vastu võtma otsuseid küsimustes, mis on üldkoosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Küsimustes, mida ei ole üldkoosoleku kokkukutsumisel teatavaks tehtud, võib vastu võtta otsuseid, kui üldkoosolekus osalevad või on esindatud mittetulundusühingu kõik liikmed. Lg 5 kohaselt üldkoosolekus võib osaleda ja hääletada mittetulundusühingu liige või tema esindaja, kellele on antud lihtkirjalik volikiri. Esindajaks võib olla ainult teine mittetulundusühingu liige. MTÜS § 22 lg 1 kohaselt üldkoosoleku otsus on vastu võetud, kui selle poolt hääletab üle poole koosolekus osalenud
mittetulundusühingu liikmetest või nende esindajatest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet.
13.3.MTÜS § 24 lg 1 kohaselt kohus võib mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse. Nõude aegumistähtaeg on kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Lg 2 kohaselt otsuse kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda, kui üldkoosolek on otsust uue otsusega kinnitanud ja uue otsuse suhtes ei ole § 24 lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul esitatud lõikes 1 nimetatud hagi. Lg 3 kohaselt üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist saab nõuda juhatus, samuti juhatuse iga liige, kui otsuse täitmisega pandaks toime kuritegu või väärtegu või sellega kaasneks ilmselt kahju hüvitamise kohustus, ning mittetulundusühingu liige, kes ei osalenud otsuse tegemisel. Mittetulundusühingu liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele. Lg 5 kohaselt üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise kohtuotsus kehtib kõigi mittetulundusühingu ja juhatuse liikmete suhtes, sõltumata nende osalemisest kohtumenetluses. Lg 6 kohaselt kui kehtetuks tunnistatud otsuse alusel oli tehtud kanne mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse, saadab kohus otsuse ärakirja registripidajale kande muutmiseks.
13.4.MTÜS § 241 lg 1 kohaselt üldkoosoleku otsus on tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Lg 2 kohaselt otsuse tühisusele võib kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega. Lg 3 kohaselt otsuse tühisusele ei saa tugineda, kui otsuse alusel on tehtud kanne mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse ja kande tegemisest on möödunud kaks aastat. Lg 4 kohaselt otsuse tühisuse tuvastamise kohtumenetluses kohaldatakse vastavalt MTÜS § 24 lõikeid 5–7.
13.5.MTÜS § 28 lg 1 kohaselt juhatuse liikmed määrab üldkoosolek, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Lg 2 kohaselt juhatuse liikme võib liikme määranud organi otsusega igal ajal, sõltumata põhjusest, tagasi kutsuda, kusjuures temaga sõlmitud lepingust tulenevad õigused ja kohustused lõpevad vastavalt lepingule. Kui juhatuse liikme on tagasi kutsunud mittetulundusühingu muu selleks pädev organ, võib üldkoosolek tagasikutsumise otsuse tagasikutsutud juhatuse liikme avalduse alusel kehtetuks tunnistada.
13.6.KÜ põhikirja punkti 2.1 kohaselt ühistu liikmeks võivad olla Kohtla-Järve linnas Lehola x asuva elamu korteriomanikud ning juriidilised isikud. Punkt 2.2 teise lause kohaselt kui korter (korteriomand) on registreeritud ühise omandina, loetakse ühistu liikmeks üks omanikest nende omavahelisel kirjalikult kokkuleppel. Punkt 2.3. teise lause kohaselt ühistu liikme surma korral loetakse liikmeks astumise päevaks pärandi avanemise päeva. Punkt 3.1.2 kohaselt ühistu liikmel on õigus hääleõigusega osa võtta ühistu üldkoosolekutest isiklikult või esindaja kaudu. Esindajaks võib olla korteriomaniku abikaasa, täisealine perekonnaliige, korteri kaasomanik või teine ühistu liige. Esindajal peab olema kirjalik volitus. Punkt 6.3 kohaselt ühistu liikmete üldkoosoleku kutsub kokku ühistu juhatus. Punkt 6.6. kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumisest informeeritakse liikmeid vähemalt 15 päeva ette. Teade üldkoosoleku toimumisest pannakse välja trepikodades. Teates üldkoosoleku toimumise kohta peab olema näidatud koosoleku päevakord ning toimumise aeg ja koht. Punkt 6.7 kohaselt üldkoosolek on otsustusvõimeline, kui sellest võtab osa üle poole ühistu liikmetest või nende esindajatest. Kui üldkoosolekule ei ilmunud nõutav arv liikmeid, tuleb koosolek uuesti kokku kutsuda sama päevakorraga hiljemalt kolme nädala jooksul. Teistkordselt kokkukutsutud üldkoosolek on otsustusvõimeline kui kohal on vähemalt viis ühistu liiget. Punkt 6.8. kohaselt
üldkoosolekul annab iga korter (korteriomand) ühe hääle. Punkt 6.9 kohaselt üldkoosoleku avab juhatuse esimees või teda asendav liige. Koosolek valib koosoleku juhataja. Juhataja määrab koosoleku protokollija. Koosoleku juhataja ise ei või muuta koosoleku päevakorda. Punkt 6.10 kohaselt üldkoosoleku otsused võetakse vastu kohalolevate liikmete poolthäälteenamusega. Küsimustes, millest üldkoosoleku kokkukutsumisel ei ole teatatud, ei või üldkoosolek otsust vastu võtta, välja arvatud juhul, kui osalevad või on esindatud kõik ühistu liikmed. Punkt 6.11 kohaselt üldkoosolekul esindatud korteriühistu liikmete kohta koostatakse nimekiri. Koosolekul viibimist või teise ühistu liikme esindamist volikirja alusel kinnitab ühistu liige allkirjaga. Teise ühistu liikme esindamiseks esitatud volikirja originaal lisatakse nimekirjale. Nimekiri on koosoleku protokolli kohustuslik osa. Punkt 6.12 kohaselt üldkoosoleku protokollile kirjutavad alla koosoleku juhataja ja protokollija. Punkt 6.16 kohaselt juhatus esimehe valivad enda hulgast juhatuse liikmed (tl 63-69).
14.Eeltoodu alusel teeb kohus järgmised järeldused: 14.1 Asjas ei ole vaidlust, et hageja kui 26.10.2006.a. registrisse kantud korteriühistu KÜ ainus juhatuse liige kutsus kokku 26.10.2006.a. kella 18.00 korteriühistu üldkoosoleku.
14.2.Üldkoosoleku päevakorra suhtes langevad hageja poolt esitatud kutse ja üldkoosoleku protokoll kokku tunnistajate G , J ja K ütlustega, mille kohaselt üldkoos-olekul arutati esimehe ja juhatuse ümbervalimist. Kuna seisuga 26.10.2006.a. oli hageja ainsaks KÜ juhatuse liikmeks, võib järeldada, et päevakorras peeti silmas KÜ ainuisikulise juhatuse liikme A tagasikutsumise küsimust. Tunnistajate J ja K ütluste kohaselt muid küsimusi üldkoosolekul ei arutatud. Tunnistaja G ütluste kohaselt tõstatati üldkoosolekul ka küsimus valida KÜ esimeheks K .
14.3.Kostja poolt registripidajale esitatud KÜ 26.10.2006.a.üldkoosoleku protokolli kohaselt oli koosoleku juhatajaks J G ja protokollijaks T O . Tunnistajate G , J ja B ütlustest nähtub, et koosolekut juhatas hageja, mis on kooskõlas hageja esitatud protokolliga. G ütluste kohaselt hakkas pidama üldkoosolekul teist, nn. paralleelset protokolli, samal ajal kui hageja poolt juhatatavat koosolekut protokollis J . Tunnistaja J teise protokolli pidamist ei kinnita. Eeltoodust järeldub, et kostja poolt registripidajale esitatud KÜ üldkoosoleku protokollis on andmed G poolt üldkoosoleku juhtimise ja O poolt selle käigu protokollimise kohta ebaõiged ja eksitavad. 14.4 KÜ 26.10.2006.a. üldkoosoleku osalejate nimekirja suhtes võtab kohus arvesse, et kostja poolt registripidajale esitatud üldkoosoleku protokollis on osalejate arvuks märgitud 18 liiget, kuid alla on kirjutanud ainult 10 isikut, sealhulgas krt 10 J O nimelt on alla kirjutanud volituse alusel T O , (vastavat volikirja pole kohtule esitatud), ülejäänute osas on märge „isik keeldub allkirja andmast.“ Samas kõik kostja nimekirja allkirja andmast keeldunud isikud on osavõtjatena registreerunud hageja poolt esitatud KÜ üld-koosoleku nimekirjas, samuti kostja nimekirjas allkirja andnud isikutest G , K , G, R , O ja P . Eeltoodust kohus järeldab, et just hageja nimekiri kajastab objektiivselt 26.10.2006.a. üldkoosolekul osalenud (sealhulgas hageja kandidatuurile vastu hääletanud) korteriomanikke ja nende esindajaid, kostja nimekiri sisaldab aga ainult neid isikuid, kes soovisid vaatamata üldkoosoleku hääletustulemustele A tagasikutsumist ja pidasid võimalikuks korteriühistu liikme G poolt, võimalikult et pärast üldkoosolekut koostatud nimekirjale alla kirjutada.
14.5.Kokkuvõttes eeltoodu alusel arvesse võttes, et: - J G tegelikult ei valitud KÜ 26.10.2006..a üldkoosoleku juhatajaks;
-
-
-
J.G ei olnud õigus määrata T.O üldkoosoleku protokollijaks; 26.10.2006..a üldkoosolekut juhatajas tegelikult hageja ja protokollis A.J ; kostja poolt koostatud 26.10.2006.a. KÜ üldkoosoleku protokolli kohaselt võttis üldkoosolekust osa 18 isikut, so kõik korteriomanikud, kuid 8 korteriomanikku on keeldunud end kostja poolt koostatud üldkoosoleku osavõtjate nimekirjas end registreerimast, hageja poolt kohtule esitatud 26.10.2006.a. üldkoosoleku nimekirjas on registreeritud 14 osavõtjat, sealhulgas 6 isikut, kes on registreerinud end ka kostja poolt koostatud nimekirja; 26.10.2006.a. üldkoosolek arutas hageja juhatusest tagasikutsumise küsimust, kuid häältega 6 tagasikutsumise poolt, 8 vastu jäi hageja tagasi kutsumata;
- kohus järeldab, et kostja poolt registripidajale esitatud KÜ 26.10.2006.a. üldkoosoleku protokolli puhul selles sisalduva otsusega hageja tagasikutsumise ja S K valimise kohta korteriühistu juhatuse liikmeks on sisuliselt tegemist võltsinguga eesmärgiga takistada hageja jätkamist juhatuse liikmena ning KÜ 26.10.2006.a. üldkoosoleku tegeliku otsuse ja osavõtjate kohta tuleb usaldusväärseks pidada hageja poolt kohtule esitatud protokolli ja osavõtjate nimekirja. Kohtu hinnangu kohaselt on kostja poolt sellise võltsitud üldkoosoleku otsuse registripidajale esitamine heade kommete vastane ning sellisena MTÜS § 241 lg 1 alusel tühine.
15.Kuna kostja poolt registripidajale esitatud KÜ 26.10.2006.a. otsus on tühine, on tühine ka KÜ 29.06.2007.a. üldkoosoleku otsus 26.10.2006.a. toimunud üldkoosoleku otsuse – S A juhatuse koosseisust tagasi kutsumise ja S K juhatuse liikmeks valimise- kinnitamise kohta, kuna MTÜS § 24 lg 2 alusel võib uus üldkoosolek küll kinnitada eelneva seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva otsuse, so õiguslikult vigase otsuse, kuid mitte tühise otsuse
(MTÜS § 241).
16.Mis puudutab kostja vastuväiteid, et nn. paralleelne protokoll ja nimekiri üldkoosoleku kohta koostati osa ühistuliikmete poolt seetõttu, et hageja ei lubanud üldkoosolekul osaleda korteriomanike B ja N pärijatel ning O esindajal ja andis väidetavasti ebaõigesti hääleõiguse korteriomaniku Ivanovi esindajale M.K-le, siis kohtu hinnangul ei ole need käesoleva vaidluse lahendamisel arvessevõetavad. Kohus selgitab, et KÜS § 13 ja MTÜS § 24 alusel on korteriühistu liikmel õigus pöörduda kohtusse korteri-ühistu ebaseadusliku otsuse tühistamiseks. Seega tulnuks hageja kui 26.10.2006.a. KÜ üldkoosoleku juhataja tegevuse suhtes rahulolematutel ühistuliikmetel kasutada oma õiguse jaluleseadmiseks seaduslikke abinõusid, so nõuda kohtu kaudu 26.10.2006.a. üldkoosoleku otsuse tühistamist. Kuna seda pole tehtud, pole alust rääkida hageja juhtimisel peetud 26.10.2006.a. KÜ üldkoosoleku otsuse ebaseaduslikkusest ning kostja poolt registripidajale esitatud 26.10.2006.a. üldkoosoleku otsuse tühisuse tõttu tuleb hagejat jätkuvalt lugeda KÜ Lehola x juhatuse liikmeks.
17.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kostja vastuväidetega arvestamata ja rahuldab hagi.
VII Menetluskulud
18.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, jäävad hagimenetluse kulud kostja kanda.
Viktor Brügel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.