Tsiviilasja number
2-07-1918
Otsuse kuupäev
31.jaanuar 2008
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
AS E(reg. kood XXX, XXX) hagi PZ (isikukood XXX, hetkel kannab karistust XXX vanglas, XXX) vastu võla nõudes.
Menetlustoiming
kirjalik menetlus
Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista PZlt AS E kasuks 2 801,70 EEK (kaks tuhat kaheksasada üks krooni ja 70 senti). Menetluskulud jätta kostja PZ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue. AS E sõlmis PZga 19.10.2000 liitumislepingu, mille kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr 11229115 ja 10081416, kokku summas 1 566.05 krooni. Enne hagi esitamist on kostja hagejale tasunud 150 krooni, millest tulenevalt moodustab kostja põhivõlg 1 401,35 krooni ning milline on käesoleva ajani tasumata. Hageja on arvestanud viivist alates viimase maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamise kuupäevani 29.12.2006. Kostja on olnud viivituses 2168 päeva. Kostja viivisevõlg hageja ees no 4 552,80 krooni. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõla, on hageja lähtuvalt hea usu ning mõistlikkuse põhimõtetest lähtuvalt vähendanud viivisesummat põhivõla suuruseni. Eelnevast lähtudes ning juhindudes VÕS § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6 ning § 113 lg 1 palub hageja kostjalt välja mõista 2 801,70 krooni, millest põhivõlg on 1 401,35 krooni ja viivis 1 400,35 krooni. Kohtukulud jätta kostja kanda.
Kostja arvamus. Kostja oma vastuses väidab, et on maksejõuetu, kuna kannab vanglakaristust, mille pikkuseks on üheksa aastat. Kohtu järeldused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Kostja ei ole võlanõudele sisulisi vastuväiteid esitanud. Ka ei ole kohtule esitatud tõendeid hageja poolt kostjale esitatud arvete tasumise kohta. Asjas esitatud tõenditele tuginedes leiab kohus, et kostja on jätnud oma lepingulised kohustused täitmata, millest tulenevalt on hageja nõue põhjendatud. Asjaolu, et kostjal ei ole hetkel võimalik võlga tasuda, sest ta kannab pikaajalist vanglakaristust, ei anna alust hagi rahuldamata jätmiseks. Kostja sattumine kinnipidamiskohta on tingitud tema enda seadusevastasest tegevusest, mis aga ei vabasta teda oma lepinguliste kohustuste täitmisest. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Poolte vahel sõlmitud lepingute lahutamatuks lisaks on E teenuste kasutamise üldtingimused. Tingimuste punktis 7.7 on sätestatud, et EMT-l on õigus kliendilt nõuda viivist arvete tasumisega hilinemise eest. Viivist arvestatakse maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0,5 % tasumata summas iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve makstähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamiseni, vähendades viivise summat põhivõla suuruseni. Seega on põhjendatud ka viivise nõue. Eelnevast lähtudes kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 2 801,70 krooni, millest põhivõlg on 1 401,35 krooni ja viivised 1 400,35 krooni. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.