Tsiviilasi nr.2-07-40553/21
Harju Maakohus kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 17.jaanuar 2008 Kentmanni kohtumaja hagi
õigeksvõtul põhinev
otsus
tsiviilasi GAS hagi OÜ P vastu nõude tunnustamiseks OÜ G (pankrotis) pankrotimenetluses kohtuistungi aeg ja koht 16.jaanuar 2008, Tallinnas hageja AS G, reg. XXX, asub XXX, menetluses osales seadusjärgne esindaja TV kostja OÜ P, reg. XXX, asub XXX, menetluses osales seadusjärgne esindaja JS asjaolud Harju Maakohtu 25.mai 2007 otsusega kuulutati välja OÜ G pankrot. 5.septembril 2007 toimus OÜ G (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek. Hageja nõue esitati kaitsmisele teises järgus 4 812 090 krooni ulatuses. Nõuete kaitsmise koosolekul esitas kostja nõude tunnustamisele vastuväite. hageja nõue Hageja esitas 2.oktoobril 2008 Harju Maakohtule hagi OÜ G pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks 4 812 090 ulatuses teises rahuldamisjärgus. Hageja väidab, et esitas pankrotimenetluses nõude tähtaegselt ning seaduses ettenähtud korras. Nõue pankrotivõlgniku vastu põhineb võlaõiguslikul lepingul. Nõuet tõendavad vastavad kirjed võlgniku bilansis ja võlgniku majandusaasta aruanded. kostja seisukoht Kostja võttis hagis sisalduvad faktiväited omaks ja hagi õigeks ja esitades sellekohase avalduse toimikusse. kohtu hinnang
Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja on hagi õigeks võtnud. Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 440 on kostja poolt hagi õigeksvõtmine hagi rahuldamise aluseks. TsMS § 444 lg. 1 alusel märgib kohus õigeksvõtul põhinevas otsuses üksnes nõude õigusliku põhjenduse. Pankrotiseaduse § 106 järgi lahendab pankrotimenetluses nõude tunnustamise üle tõusetunud vaidlusi kohus. Pankrotiseaduse § 107 järgi võib võlausaldaja taotleda nõude tunnustamist kohtus üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. Võlausaldaja on nõuete kaitsmise koosolekul taotlenud laenulepingul põhineva nõude tunnustamist 4 812 090 krooni ulatuses. Hagiavalduse kohaselt on võlgnik jätnud laenu tagastamata. lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Laenu tagastamata jätmisega on võlgnik kohustust rikkunud. lg. 1 p. 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. Hagis märgitud asjaoludel on poolte vahel tekkinud kohustus, mida kostja ei ole kohaselt täitnud. Laenu tagastamise nõue põhineb seadusel ja lepingul. Seega on hageja nõue pankrotimenetluses nõude tunnustamises õiguslikult põhjendatud. kohtukulud Hageja on 30.septembri 2007 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 80 krooni. Menetluskulud tuleb jätta kostja kanda lg. 1 alusel. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st §-st 162 lg. 1; 436; 438; 439; 440; 441-442 ja 444 lg. 1, Pankrotiseaduse §-st 106 ja 107; TsÜS §-st 5 ja VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Tunnustada OÜ G (pankrotis) pankrotimenetluses AS G nõuet 4 812 090.00 krooni ulatuses teises rahuldamisjärgus. Jätta menetluskulud kostja kanda. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Selgitada, et juhul, kui pooled ei taotle kaebuse lahendamist istungil võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.