Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-07-35004
Tsiviilasi
AS`i F avaldus LK`i pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti välja kuulutamiseks 19. detsember 2007. a
Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised
Võlausaldaja: AS F (registrikood XXX, asukoht XXX); juhatuse liige GS Võlgnik: LK (isikukood XXX, elukoht XXX).
Resolutsioon
Võlgniku vastus Võlgnik kohtule kirjalikku vastust ei ole esitanud. Eelistung Eelistungil 19.12.2007. a jääb võlausaldaja esindaja pankrotiavalduse juurde. Võlgnik on tasunud 19.12.2007. a 50 000 krooni, ülejäänud osas on nõue rahuldamata. Võlgnik pankrotiavaldusega ei nõustu. Pankrotihoiatust ei ole võlgnik saanud, samuti ei ole ta maksejõuetu. Võlgnikul on töökoht ja kinnisavara. Võlgnik tunnistab võlausaldaja nõuet. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära võlausaldaja esindaja ja võlgniku ning tutvunud pankrotiavalduse, selle juurde lisatud tõenditega ning võlgniku vastuväidetega leiab, et LK’u pankrotimenetluse algatamine ei ole põhjendatud, kuivõrd esineb pankrotimenetluse algatamist välistav asjaolu – võlgnik ei ole maksejõuetu. PankrS § 10 lg 1 kohaselt võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Sama paragrahvi lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlgniku poolt 19.12.2007. a esitatud vastuväite kohaselt võlausaldajal on küll nõue võlgniku vastu, kuid võlausaldaja ei ole esitanud võlgnikule pankrotihoiatust ning võlgnik ei ole maksejõuetu. Kohus leiab, et võlausaldaja ei ole põhistanud võlgniku maksejõuetust. Kohtule on küll esitatud AS-i Eesti Post kviitung, mille kohaselt on võlausaldaja võlgnikule saatnud tähtkirja 24.08.2007. a, kuid puuduvad andmed selle kohta, et kiri oleks saajale üle antud. Võlgnik selgitas eelistungil, et 2007. a augustikuus toimus Jüri aleviku postkontori kolimine, mistõttu esines tõrkeid kirjade kättetoimetamises. Kohus peab võlgniku selgitust usaldusväärseks. Võlgniku kohtus antud selgituse kohaselt kuulub talle kinnisvara Jüri alevikus Allika 3, mistõttu ei saa võlgnikku pidada maksejõuetuks. Kohus nõustub võlgnikuga. Arvestades võlausaldaja nõude suurust, katab kinnisvara müügist saadu võlgniku nõude mitmekordselt. Võlgnik on müügist saadu arvelt nõustunud võlausaldaja nõude ka rahuldama. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et ei ole põhjendatud algatada võlgniku pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 4 järgi kui kohus ei algata võlausaldaja pankrotiavalduse alusel pankrotimenetlust, kannab avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Võlausaldajalt kuulub kooskõlas TsMS § 173 lg 1 väljamõistmisele täies ulatuses LKu menetluskulu. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.