Harju Maakohus
Kohtunik
Jaanus Saaremõts
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. jaanuar 2008. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-598
Tsiviilasi
GmbH hagi F.H.Pvastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse tühiseks tunnistamises.
Menetlusosalised ja nende
Hageja: GmbH (XXX) Hageja esindaja: Patendivolinik (AAA Patendibüroo OÜ, XXX) Kostja: F.H. P(XXX) Kostja esindaja: patendivolinik (Patendibüroo XXXX)
esindajad
Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Kohtukulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja nõue ja selle põhjendused GmbH esitas 04.01.2006.a. hagiavalduse F.H.P vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse tühiseks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt on hageja Saksamaal registreeritud äriühing ning hageja on esitanud järgneva kaubamärgi Eestis registreerimiseks: Pretty for girls + kuju, rahvusvahelise registreeringu nr 819871, registreeringu kuupäev 22.12.2003, prioriteediga 28.08.2003, klassides 18, 24 ja 25 (tl 19). Patendiamet on ülaltoodud kaubamärgiregistreeringule Eesti õiguskaitse andmise menetluse käigus vastandanud alljärgneva kaubamärgiregistreeringu: pretty girl, rahvusvahelise registreeringu nr 757940, registreeringu kuupäev 11.04.2001, klassides 3,14,18,25 ja 42 alljärgnevate kaupade ja teenuste osas: Klass 3: kosmeetikavahendid, puhastusained, puhastusvahendid, poleerpaberid ja –ained, läikepreparaadid. Klass 14: Kellad, juveeltooted.
Klass 18: Nahk, tehisnahk, nahast või tehisnahast valmistatud kaubad. Klass 25:Sukkpüksid, sokid, rõivad, peakatted, trikookaubad, sukad. Klass 42: Juuksuriteenused, kosmeetikateenused, toitlustus ning hotelliteenused (tl219. Hageja leiab, et kaubamärk „pretty girl“ ei täida kaubamärgi registreeritavuse nõudeid ning tema registreerimine on vastuolus kaubamärgiseaduse sätetega. Õigusvastaselt registreeritud kaubamärgi registrist kustutamine võimaldab hagejal oma kaubamärgi registreerimist, mille takistuseks on hetkel kostja kaubamärk. Kaubamärgiseaduse § 52 lg 1 kohaselt asjast huvitatud isik võib esitada hagi kaubamärgiomaniku vastu tema ainuõiguse tühiseks tunnistamiseks käesoleva seaduse §-des 9 ja 10 sätestatud õiguskaitset välistava asjaolu olemasolul, kui hagi alus oli olemas ka registreeringu tegemise ajal. Kaubamärgiseaduse § 75 lg 5 kohaselt enne 2004.aasta 1. maid Patendiameti tehtud otsuse vaidlustamisel ja uue otsuse tegemisel kohaldatakse Patendiameti otsuse tegemise ajal kehtinud kaubamärgi registreerimisest keeldumise aluseid ja lähtutakse asja uue menetlemise ajal kehtivast menetlusnormist. Teade rahvusvahelisele registreeringule nr 757940 Eestis õiguskaitse andmise kohta on avaldatud 03.06.2002, seega kuuluvad kohaldamisele 03.06.2002 kehtinud kaubamärgiseaduse registreerimisest keeldumise alused. Hageja leiab, et rahvusvahelisele kaubamärgiregistreeringule Eestis õiguskaitse andmine on vastuolus kaubamärgiseaduse §-ga 7 lg 1 p 2 (kaubamärgina ei registreerita kaubamärke, millel puudub eristusvõime) ja p 3 (kaubamärgina ei registreerita kaubamärke, mis koosnevad üksnes kaupade või teenuste liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida pole oluliselt muudetud). Hageja leiab, et kaubamärk „pretty girl“ (tõlkes „ilus tüdruk“) näitab kõnealuste kaupade ja teenuste (kosmeetikatooted, puhastusvahendid, kellad, juveeltooted, nahk, tehisnahk ja nendest valmistatud tooted, rõivad, peakatted, juuksuri-, kosmeetiku-, toitlustus- ja hotelliteenused) liiki (naistele suunatud kaubad ja teenused) ja kauba muid omadusi (suunatud teatavatele tarbijatele- ilusatele tüdrukutele või kes taotlevad oma ilu väljendamist või rõhutamist kõnealuste kaupade ja teenuste kaudu) ning on seetõttu eristusvõimetu. Eeltoodut tõendab hageja alljärgnevaga:
kaubamärgi „pretty girl“ registreeritavust, muuhulgas selle eristatavust ja mittekirjeldatavust. Kostja leiab, et hageja väited ei anna põhjust kaubamärgiomaniku ainuõiguse tühistamiseks. Kaubamärgiregistreeringule nr 757940 Eestis õiguskaitse andmine on seaduslik, kuivõrd kaubamärk „pretty girl“ on eristusvõimeline ega kirjelda registreeringus nimetatud kaupade ja teenuste liiki või muid omadusi. Kostja on seisukohal, et hageja leiab ebaõigesti, et kaubamärgiregistreeringule nr 757940 Eesti õiguskaitse andmine on vastuolus kaubamärgiseaduse (KaMS) § 7 lg 1 p 2 ja p 3 sätestatuga. KaMS § 7 on sätestatud asjaolud, mis välistavad kaubamärgi õiguskaitse absoluutselt. Kaubamärk „pretty girl“ omab eristusvõimet ja omas seda ka registreeringu tegemise ajal. KaMS § 7 lg 1 p 2 sätestatud eristusvõime olemasolu või selle puudumine lahendatakse kaubamärgi definitsioonist tulenevalt. KaMS § 3 avab kaubamärgi mõiste. Selle kohaselt võib kaubamärk olla mis tahes tähis, mis on võimeline eristama ühe ettevõtja kaupa või teenust teise isiku omast. Seega on kaubamärk tähis, millel on eristusvõime. Millest omakorda järeldub, et tähist, mida loetakse kaubamärgiks, omab eristusvõimet. Hageja on oma hagiavalduse läbivalt nimetanud tähist „pretty girl“ kaubamärgiks. Järelikult hageja juba ise eeldab, et tegemist on tähisega, mis on võimeline eristama ühe ettevõtja kaupa või teenust teise isiku omast ning seeläbi tunnistab selle eristusvõimet. Eristusvõime tuvastamine oleneb konkreetse tähise ja kauba või teenusega seotud faktilistest asjaoludest. Hagiavaldusest ei nähtu, et Eesti tarbija, kelle kaubamärk „pretty girl“ on suunatud, käsitleks tähist „pretty girl“ teisiti kui klassides 3,14,18,25 ja 42 toodud kaupade ja teenuste kaubamärki. Umbmäärased sõnade kombinatsioonid vahendatava asjasuhtena märgitud kaupadesse ja teenustesse ilma arusaadava kirjeldava tähenduseta nende kohta on reeglina eristusvõimelised. Eristusvõime kontroll haarab kompleksselt nii tähist, selle iseloomu, sellega tähistatavaid kaupu ja teenuseid ning tarbija tajumehhanismi. Käesoleval juhul moodustab sõnade „pretty“ ja „girl“ kombinatsioon eristusvõimelise terviku, mis on võimeline eristama kostja kaupu ja teenuseid teise isiku omadest. Kaubamärk „pretty girl“ ei koosne kauba või teenuse liiki või omadusi kirjeldavast informatsioonist. Kaubamärk „pretty girl“ tervikuna ei anna tarbijale informatsiooni kaupade ja teenuste kohta nii nagu hageja seda oma hagiavalduses kirjeldab. Hageja on jätnud tähelepanuta, et vaidlustatud kaubamärgiregistreering hõlmab kaupu ja teenuseid kõikidele tarbijatele, olenemata soost, vanusest või välimusest. Hageja väited kaubamärgi „pretty girl“ kosmeetikatoodete, puhastusvahendite, kellade, juveelitoodete, naha ja tehisnaha ning nendest valmistatud toodete, juuksuri-, kosmeetiku-, toitlustus- ja hotelliteenuste liigile või omadusele näitavuse suhtes on paljasõnalised ning otsitud. Hagejal ei ole demonstreerida ühtegi näidet kaubast või teenusest, mida kirjeldatakse nimega „pretty girl“. Hageja poolt on küüniline väita, et registreeringus nr 757940 toodud kaupu toodetakse ja teenuseid osutatakse üksnes „ilusatele tüdrukutele“. Kostja leiab, et hageja ei ole ka järginud KAMS § 12 lg 1 p 2 ja lg 2 p 2, jättes hagi selgituses osad rahvusvahelises registreeringus nr 757940 toodud kaubad tähelepanuta. Hageja poolt esitatud väljavõte Inglise-Eesti sõnaraamatust käsitleb sõnade „pretty“ ja „girl“ eraldi tähendust ega tõenda nende sõnade kombinatsiooni- „pretty girl“ eristusvõimetust KaMS § 7 lg 1 p 2 või kirjeldatavust KaMS § 7 lg 1 p3 tähenduses. Hageja on jätnud tähelepanuta ka keelelise aspekti ehk miks peaks tarbija Eestis hakkama kaubamärgi „pretty girl“ üksikuid sõnu eesti keelde tõlkima ja seeläbi hakkama tuletama selle tervikliku kaubamärgi „pretty girl“ väidetavat eristusvõimetust ja kirjeldatavust. Kaubamärk „pretty girl“ ei ole Eesti tarbijatele mõistetav kui kaupa või teenust vahetult kirjeldavana.
Hagiavaldusele lisatud väljatrükk Saksamaa elektroonilisest kaubamärkide andmebaasist ei tõenda hagi aluseks olevaid asjaolusid, pigem vastupidi. Väljatrükist nähtub, et nimekirjas ei esine kaubamärki „pretty girl“, seega Saksmaal on nimetatud kaubamärk olemuselt registreeritav. Nimekirjas esitatud kaubamärkide suhtes puudub informatsioon, millistel asjaoludel nad on sinna nimekirja sattunud, seega on esitatud dokument eksitav. Hagiavaldusele lisatud väljatrükk Euroopa Ühenduse kaubamärkide andmebaasist ei tõenda rahvusvahelises registreeringus nr 757940 toodud kaubamärgi „pretty girl“ õigusvastasust. Esiteks kumbki kaubamärk ei hõlma kaupu ega teenuseid, mis sisalduvad kostja kaubamärgiregistreeringus nr 757940. Teiseks, kaubamärkide suhtes puudub informatsioon, millistel asjaoludel üks või teine kaubamärgitaotlus on tagasi lükatud. Kummalgi juhul ei ole tegemist tervikliku tähisega „pretty girl“. Kaubamärgi kaitset välistavate „absoluutsetele registreerimistakistuste“ kindlakstegemine peab orienteeruma tegelikele asjaoludele, arvestades seejuures Eestis väljakujunenud õigusemõistmist. Erinevate kaubamärgi kaitstavust välistavate asjaolude hindamisel piisab Eesti Patendiameti hinnangust, mis tugineb deduktiivsele või muule mitteinduktiivsele metoodikale. Asjaolu, et kaubamärk „pretty girl“ on klassides 3,14,18,25 ja 42 toodud kaupade ja teenuste tähistamisel eristusvõimeline ega näita üksnes kaupade või teenuste liiki või muudele omadusi, kinnitab Patendiamet, kes kaubamärgile „pretty girl“ ekspertiisi teostamisel kontrollis kõigi õiguskaitse andmisest keeldumise aluste puudumist. Patendiamet on kaubamärgi „pretty girl“ ekspertiisi tulemusena tõdenud, et ekspertiisi käigus ei ilmnenud ühtegi KaMS §-s 7 või 8 nimetatud registreerimisest keeldumise aluseksolevat asjaolu ning juhindudes KaMS § 12 lg 6 ja § 38 lg 8 registreeris kostja kaubamärgi piiranguteta. Kostja leiab, et Eestis väljakujunenud õigusmõistmise kohaselt on analoogsetele kaubamärkidele õiguskaitse andmine seaduslik. Paljude hulgast toob kostja näitena järgmised Eesti kaubamärgiregistreeringud (tl 52-53): - Reg nr 36794 „Ilus Eesti“ kaupadele klassis 9 ja teenustele klassis 41; - reg nr 40078 „ILUS KODU“ kaupadele klassis 20 ja teenustele klassides 35 ja 42; - reg nr 38284 „KAUNIS KODU“ kaupadele klassis 16 ja teenustele klassis 41; - re nr 41410 „KAUNIS TULEMUS“ kaupadele klassis 3 ja teenustele klassis 35. Lisaks Eesti Patendiametile on kaubamärki „pretty girl“ menetlenud teiste riikide patendiametid ning jõudnud samale järeldusele. Kaubamärk „pretty girl“ on registreeritud 11.04.2001.a rahvusvahelise kaubamärgina reg nr 757940 ja kaitstud alates 11.04.2001.a. Lätis, Leedus, Saksamaal, Ungaris, Bulgaarias, Tsehhis, Slovakkias, Horvaatias, Venemaal ja Ukrainas. Hageja on väitnud, et Eesti Patendiamet vastandas vaidlustatud kaubamärgi hageja kaubamärgile, kuid jätnud sellekohase tõendi hagiavaldusele lisamata. Seeläbi on jäetud tõendamata, et hageja on antud asjas KaMS § 52 lg 1 mõttes huvitatud isikuks. Juhul kui eeltoodu leiab tõestamist, siis tuleb hagejal tunnistada, et kaubamärgiregistreeringut nr 819871 menetledes on Eesti Patendiamet taaskord tunnistanud kostja kaubamärgi eristusvõimet ja mittekirjeldatavust. Kaubamärgile „prettu girl“ (rahv. reg. nr. 757940) Eesti Vabariigis õiguskaitse võimaldamise otsuse kohta avaldati teade Patendiameti ametlikus väljaandes „Eesti Kaubamärgileht“, et huvitatud isikud saaksid vaidlustada taotleja õiguse kaubamärgile tööstusomandi apellatsioonikomisjonis kahe kuu jooksul arvates kaubamärgi registreerimise otsuse teate avaldamisest. Kaubamärgi „pretty girl“ registreerimise teade avaldati 03.06.2002.a. Hageja ei vaidlustanud kostja õigust kaubamärgi registreeringule nr 757940 ehk aktsepteeris eristusvõimelise kaubamärgi „pretty girl“ registreerimist kostja nimele klassides 3,14,18,25 ja 42 toodud kaupade ja teenuste tähistamiseks. Istung
kaubamärgi „pretty girl“ väidetavat eristusvõimetust ja kirjeldatavust. Kaubamärk „pretty girl“ ei ole Eesti tarbijatele mõistetav kui kaupa või teenust vahetult kirjeldavana. Hagiavaldusele lisatud väljatrükk Saksamaa elektroonilisest kaubamärkide andmebaasist ei tõenda hagi aluseks olevaid asjaolusid, pigem vastupidi. Väljatrükist nähtub, et nimekirjas ei esine kaubamärki „pretty girl“, seega Saksmaal on nimetatud kaubamärk olemuselt registreeritav. Nimekirjas esitatud kaubamärkide suhtes puudub informatsioon, millistel asjaoludel nad on sinna nimekirja sattunud, seega on esitatud dokument eksitav. Hagiavaldusele lisatud väljatrükk Euroopa Ühenduse kaubamärkide andmebaasist ei tõenda rahvusvahelises registreeringus nr 757940 toodud kaubamärgi „pretty girl“ õigusvastasust. Esiteks kumbki kaubamärk ei hõlma kaupu ega teenuseid, mis sisalduvad kostja kaubamärgiregistreeringus nr 757940. Teiseks, kaubamärkide suhtes puudub informatsioon, millistel asjaoludel üks või teine kaubamärgitaotlus on tagasi lükatud. Kummalgi juhul ei ole tegemist tervikliku tähisega „pretty girl“. 23.10 2007 istungil esitatud väljavõtte Google otsingust ja www.beebiriided.ee (tl 70-73), samuti 21.11.2007esitatud Google pildiotsing ja väljatrükk (tl 78-79, 84-86) ei näita, et kaubamärk „pretty girl“ oleks registreeritud õigusvastaselt või, et tal puuduks eristusvõime või, et esineksid KaMS §7 lg1 p3 nimetatud asjaolud. Samuti ei tõenda seda asjaolu, et sõnaühend „pretty girl“ on kasutusel. Väljatrükid 2007 aasta seisuga ei tõenda ka olukorda aastal 2001, st ajal, mil registreering tehti (KaMS §52). Kohus nõustub kostjaga, et Eestis kujunenud praktika kohaselt on leidnud registreerimist analoogsed eestikeelsed kaubamärgid, nagu näiteks Ilus Eesti, ILUS KODU, KAUNIS KODU, KAUNIS TULEMUS. Rahvusvahelise registreeringu kohaselt on kaubamärk „pretty girl“ registreeritud rahvusvahelise kaubamärgina nr 757940 ja kaitstud alates11.04.2001.a. Lätis, Leedus, Saksamaal, Ungaris, Bulgaarias, Tsehhis, Slovakkias, Horvaatias, Venemaal ja Ukrainas. TsMS § 162 lg1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Jaanus Saaremõts Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.