Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

02.08.2006 esitas AS XX (hageja) hagi I.K. (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 6 997,65 krooni ja viivise 2 346,35 krooni väljamõistmiseks (põhivõla ja viivisearvestus on toodud hagi lisades). 02.11.1994 sõlmisid ME Mere ja kostja eluruumi üürilepingu nr 519 korteri aadressil xxx üürimiseks. Vastavalt üürilepingule kohustub kostja tasuma tähtaegselt kindlaksmääratud suuruses korteriüüri ja muude lepingujärgsete teenuste eest. ME Mere ja AS Loksa Mere on OÜ Eduliini Grupp õiguseellased. Hageja on OÜ Eduliini Grupp õigusjärglane. 15.12.2003 sõlmisid OÜ Eduliini Grupp ja AS Minu Vara Ida ettevõtte müügilepingu, mille objektiks oli OÜ Eduliini Grupp omandis struktuuriüksusena oleva organisatsiooniliselt iseseisva elamute haldusega tegeleva ettevõtte osa müük AS-ile Minu Vara Ida. Lepingu punkti 1.3 kohaselt oli OÜ Eduliini Grupp lepingu Lisas 1 nimetatud elamute osas valitseja ning lepingu pooled lugesid, et ettevõtte üleminekuga muutub AS Minu Vara Ida OÜ Eduliini Grupp õigusjärglaseks ja talle lähevad üle ka valitseja õigused ja kohustused. Lepingu p 1.4 kohaselt on OÜ Eduliini Grupp ja hageja leppisid kokku, et lepingu punktides 2.1 ja 2.5 nimetatud vallasasjade, õiguste ja kohustuste valdus ja omandiõigus lähevad üle OÜ-lt Eduliini Grupp hagejale 01.12.2003. 21.11.2005 ESS Puhastustööde AS ühendas endaga AS Minu Vara, AS Minu Vara Ida, AS Minu Vara Lääne ja OÜ Majatek. AS Minu Vara Ida kui ühineva äriühingu vara sealhulgas kohustused läksid üle hagejale (endise nimega ESS Puhastustööde AS). Hageja oli 01.12.2003 kuni 31.05.2006 elamu aadressil xxx linn valitsejaks ja teostas antud aadressil asuva elamu haldamist ja hooldamist. Hageja on saatnud kostjale igakuiselt arved osutatud teenuste eest, kuid kostja ei ole neid õigeaegselt tasunud. Hageja on arvestanud viivist perioodil 20.01.2004 kuni 20.06.2006 0,07% päevas. Kohus on kostjale toimetanud hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 03.08.2007. Kostja ei tähtaegselt hagile vastuväiteid esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele. VÕS § 76 lg 1 alusel tuleb kohustus täita vastavalt seadusele või lepingule. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis) alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.