Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. detsember 2007.a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-17427
Tsiviilasi
AS XX hagi A.R. vastu põhivõla 6 422,40 krooni ja viivise 1 915,20 krooni nõudes
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja AS XX (registrikood xx, xxx Hageja esindaja Roman Golovenko (xxx Kostja A.R. (isikukood xxx, elukoht teadmata, registrijärgne elukoht xxxx)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
10.07.2006 esitas AS XX (hageja) hagi A.R. (kostja) vastu põhivõlgnevuse summas 6 422,40 krooni ja viivise 1 915,20 krooni väljamõistmiseks. 27.11.2003 sõlmisid OÜ Eduliini Grupp ja kostja kommunaalteenuste osutamise kokkuleppe, millega OÜ Eduliini Grupp kohustub kostja kindlustama tasuliste kommunaalteenustega aadressil xxx, mille eest kostja kohustub teenuse ostajale tasuma. Hageja on OÜ Eduliini Grupp õigusjärglane. 15.12.2003 sõlmisid OÜ Eduliini Grupp ja AS Minu Vara Ida ettevõtte müügilepingu, mille objektiks oli OÜ Eduliini Grupp omandis struktuuriüksusena oleva organisatsiooniliselt iseseisva elamute haldusega tegeleva ettevõtte osa müük AS-le Minu Vara Ida. Lepingu punkti 1.3 kohaselt oli OÜ Eduliini Grupp lepingu Lisas 1 nimetatud elamute osas valitseja ning lepingu pooled lugesid, et ettevõtte üleminekuga muutub AS Minu Vara Ida OÜ Eduliini Grupp õigusjärglaseks ja talle lähevad üle ka valitseja õigused ja kohustused. 21.11.2005 ESS Puhastustööde AS ühendas endaga AS Minu Vara, AS Minu Vara Ida, AS Minu Vara Lääne ja OÜ Majatek. AS Minu Vara Ida kui ühineva äriühingu vara sealhulgas kohustused läksid üle hagejale (endise nimega ESS Puhastustööde AS). Hageja oli 01.12.2003 kuni 31.05.2006 elamu aadressil xxx linn valitsejaks ja teostas antud aadressil asuva elamu haldamist ja hooldamist. Hageja on saatnud kostjale igakuiselt arved osutatud teenuste eest, kuid kostja ei ole neid õigeaegselt tasunud. Kohus on kostjale toimetanud hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 03.08.2007. Kostja ei tähtaegselt hagile vastuväiteid esitanud.
TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele. VÕS § 76 lg 1 alusel tuleb kohustus täita vastavalt seadusele või lepingule. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis) alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Poolte vahel kehtiva 27.11.2003 sõlmitud kommunaalteenuste osutamise lepingu p 4 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt arvete tasumisega viivitamise korral viivist 0,25% päevas. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1
kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.