Viru Maakohus
Kohtunik Otsuse teatavaks tegemise aeg ja koht
Geete Lahi 17. detsember 2007.a, kell 16.00 Narva kohtumaja kantselei
Tsiviilasja number
2-04-1929 (kuni 01.01.2006.a. nr 2-1431/04)
Tsiviilasi
D R hagi I K vastu kahju hüvitamise nõudes
Menetlusosalised
Hageja D R xxx Kostja I K xxx
Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud
27.11.2007.a. Hageja D R Kostja I K
Resolutsioon Välja mõista I K D R kasuks tekitatud kahju hüvitamiseks 3850 (kolm tuhat kaheksasada viiskümmend) krooni ja kohtukulude katteks 1439,90 krooni.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem, kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 17. detsembril 2007.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue ja põhjendused Kohtule 21.12.2004.a esitatud hagiavalduse (vt tlk 1-2) kohaselt hagejale kuulub sõiduauto Audi 100, reg nr 804 ANX. 22.07.2004.a. umbes kell 00 ja 10 minutit sõitis hageja töölt koju Sillamäe linna suunas. Teel sõitis hageja mööda mehest, kes sõitis jalgrattaga samas suunas. Nähtavus oli väga hea, kuna piki teed põlesid valgustid. Hageja autos olid peale tema veel kaks hageja töökaaslast, kelle hageja töölt koju viis. Sellel teel sõiduteed ületab raudtee, mille ristumiskohale on paigaldatud liiklusmärk STOPP, mis on kõikidele liikluses osalejatele kohustuslik. Teelõik on selles kohas kaldega. Järgides liiklusmärki hageja peatus ning peaaegu kohe tundis tugevat lööki sõiduki tagumisse otsa. Hageja, väljudes koheselt autost
nägi, et tema sõiduki tagumine vasak tiib on tugevasti vigastatud. Kõrval seisis jalgrattur, kellest hageja teel mööda sõitis. Tema nägu ja käed olid verised. Nagu selgus, jalgrattur kihutas ja ei suutnud juhtimisega toime tulle, mille tõttu sõitis otsa hageja autole. Hageja hakkas temaga rääkima, alguses ta ei tahtnud tunnistada, kuid hiljem siiski tunnistas, et ta ei kavatsenud raudteeülekohal peatuda, sõitis kiiresti ja ei märganud, et hageja peatus. Jalgrattur tunnistas, et see on tema süü ja et ta on nõus kahju hüvitama. Kuni nemad vaidlesid, keegi möödujatest kutsus politsei. Peale politseid tuli kiirabi, kes osutas mehele esmaabi. Politsei tuvastas kõik liiklusõnnetuse asjaolud, süüdlasest jalgrattur, istudes politseiautos, kirjutas hagejale allkirja selle kohta, et on nõus maksma kinni hageja auto remondikulud, kusjuures ta vaatas kõik vigastused isiklikult üle. Liiklusõnnetus registreeriti Sillamäe politseis, antud liiklusõnnetuse suhtes algatati väärteoasi nr 2330,04,004533. Hageja autoremonditöökojast tellitud kalkulatsiooni kohaselt sõiduki taastamine maksab 3921 krooni. Kostja hoidub oma kohustuse täitmisest kõrvale, kuigi ta korduvalt lubas hagejale remondikulud kinni maksta. 19.11.2004.a. saatis hageja kostjale kirja, milles tegi ettepaneku kahju hüvitada, kuid kostja eiras seda. Autot ei ole hageja korda teinud, kuna hageja materiaalne olukord ei võimalda tal auto remondiks 4000 krooni kulutada. Kostja palub Võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 127, 128, 132 ja 136 alusel välja mõista kostjalt hageja kasuks hagejale tekitatud varaline kahju summas 3850 krooni auto remondi eest ja 150 krooni kalkulatsiooni koostamise eest; välja mõista kostjalt kohtusse pöördumisega seotud kulud. Kostja vastus 26.01.2005.a. kohtule esitatud kirjaliku vastuse (tl 14, tõlge tl 27 ) kohaselt ei nõustu kostja hageja haginõuetega täies mahus. Hagiavalduses esitatud asjaolud ei vasta tõele. 22.07.2004, tulles töölt jalgrattaga kella 00 paiku, kostja tõepoolest põrkus hageja autoga. Teel oli pime, ülesõidutee valgustus oli halb ja pimeduses kostja kohe ei märganud liikuvat autot, püüdis sellest mööda sõita, kuid põrkas sellega kokku. Kostja ei löönud end vastu autot ega kukkunud maha. Väljudes autost lõi R kohe kostjat rusikaga vastu nägu, võttis kostjalt ära mobiiltelefoni ja pani kostja kirjutama R etteütlemise järgi allkirja 1500 krooni hüvitamisest auto kahjustamise eest. Kostja palus, et R kutsuks välja politsei, kuid ta ei teinud seda. Siis palus kostja möödakäijat. Kui politseitöötajad jõudsid kohale, püüdis kostja neile kõike selgitada, kuid kostjat ei kuulatud. Kostja ütles neile, et R võttis ära hageja mobiiltelefoni ja alles siis R tagastas selle. R näitas politseitöötajatele kriimustust, nemad autot üle vaatamata sõitsid ära. Kahjustused fikseeriti, seletusi ei võetud. Hommikul pöördus kostja politseisse R poolt kostjale kehavigastuste tekitamise kohta. Kostjale seletati, et kuni kostja avalduse läbivaatamiseni R hagi rahuldada ei tule. Kostja avaldust ei ole siiani läbi vaadatud. Arvestades kahjustuse iseloomu, R poolt nõutud summa auto remondiks on ilmselt suurendatud. Isegi esitatud arvestuse järgi on see summa umbkaudne. Kostja on nõus hüvitama kahju esitatud allkirjas nõutud summas ehk 1500 krooni ulatuses. Seoses esitatud hagiga pöördus kostja taas politseiasutusse, kus kostjale teatati, et kostja küsimust lahendatakse lähemal ajal. Kostja palub edasi lükata asja arutamine kuni kostja avalduse kohta otsuse tegemiseni. Kostja ei soovi maksta hagikulusid, kuna kostja ei kohustunud maksma summat 1500 krooni ja politseitöötajate nõuande järgi ei hakanud seda kohe hüvitama.
Kohtuistung Kohtuistungil jäi hageja hagiavalduse juurde ning palus välja mõista kostjalt hageja kasuks varaline kahju summas 3850 krooni, 150 krooni kalkulatsiooni koostamise eest ja kohtukulud
(õigusabikulud 1000 krooni, postikulud 9.90 krooni, riigilõiv 280 krooni). Hageja kostjat ei löönud. Hageja võttis kostjalt mobiiltelefoni, kuna kartis, et kostja jookseb minema. Kui politsei kohale jõudis, tagastas hageja kostjale mobiiltelefoni. Võlakirja kirjutas kostja politseiautos. Jõuga hageja kostjalt seda ei võtnud. Kostja võis kõik rääkida kiirabiarstidele, kui talle osutati abi ja politseitöötajatele, kui kirjutas võlakirja. Politsei poole pöördus kostja järgmisel päeval. Kostja tunnistas hagi osaliselt. Kostja ei maksa hagejale, kuna hageja võttis temalt võlakirja jõuga. Hageja suhtes oli algatatud väärteoasi. Praegu see väärteoasi on lõpetatud. Kostja oleks hüvitanud hagejale tekitatud kahju, kuid hageja konfiskeeris kostja telefoni. Hageja lõi kostjat. Väärteootsust kostja ei vaidlustanud, kostja tunnistas oma süüd. Kohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi on tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Lõike 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Kahju hüvitamise nõude esitamisel peab hageja tõendama kahju olemasolu, põhjusliku seose olemasolu tekitatud kahju ja kostja teo vahel ja kostja teo õigusvastasuse. Kostja peab tõendama süü puudumist. Hagejale varalise kahju põhjustanud liiklusõnnetuse toimumise asjaolud on tõendatud väärteoasja nr: 2330, 04, 004533 materjalidega (väärteotoimiku koopia tl 31- 46). Väärteoasja materjalidest nähtub, et 22.07.2004.a. kell 00: 10 Sillamäe linnas Tööstuse tn I K, juhtides jalgratast, ei valinud takistuse tekkimisel ohutut kiirust ja sõitis tagant otsa ees peatunud sõiduautole, millega tekitas varalise kahju sõiduauto AUDI 100 800 ANX omanikule, millega rikkus Liikluseeskirja § 123 nõudeid, pannes toime väärteo, milline on kvalifitseeritav Liiklusseaduse § 74 ́36 lg 2 p 2 järgi. I K karistati rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses, s.o. 180 krooni. I. K määratud karistust ettenähtud korras vaidlustanud ei ole ning otsus väärteoasjas nr 2330, 04, 004533 on seadusjõus (tl 46). Kohtuistungil kostja kinnitas, et otsust väärteoasja ta ei vaidlustanud ja tunnistas oma süüd (tl 50). Seega on asjas tuvastatud, et I K oli süüdi 22.07.2004.a. toimunud liiklusõnnetuses ja et I K õigusvastane käitumine oli põhjuslikus seoses liikluskahju tekkimisega Audi 100 800 ANX omanikul D R (tl 4 ja 4 pöördel). Kohus leiab, et hageja on tõendanud tema vara rikkumise tõttu kulutuste tegemise vajaduse liiklusõnnetuse tagajärjel sõiduautole tekkinud kahjustuste likvideerimiseks. Remondikalkulatsiooniga (tl 5) on tõendatud, et sõiduauto Audi 100, reg märk 804 ANX plekitööd, kere lihvimine ja värvimistööd maksavad kokku 3921 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista kahju summas 3850 krooni. Seega on hageja poolt nõutava kahju hüvitise 3850 krooni näol tegemist vajaliku liiklusõnnetusest põhjustatud kulutusega, mis tuleb kostjalt kui kahju tekitajalt välja mõista.
Kohus leiab, et kostja vastuväited tekkinud kahju suuruse kohta on paljasõnalised. Kostja ei ole tõendanud, et auto remont oleks võimalik väiksemate kulutustega. Kostja väited, et kostja ei maksa hagejale, kuna hageja võttis temalt võlakirja (tl 8) jõuga, hageja lõi kostjat, hageja konfiskeeris kostja mobiiltelefoni, on paljasõnalised ja kohtus tõendamist ei leidnud. Peale selle kostja ise kinnitas kohtuistungil, et hageja suhtes algatatud väärteoasi on lõpetatud (tl 50). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kohus leiab eeltoodu alusel, et asjas on piisavalt tõendatud kostja poolt hagejale kahju tekitamine ja selle suurus. Kuivõrd kahju hüvitamise eesmärk on panna kahju kannatanud isik võimalikult lähedale sellisele olukorrale, mis oleks siis, kui kahju ei oleks tekkinud, tuleb kostjalt välja mõista hagejale tekitatud kahju summas 3850 krooni. Menetluskulud 01.01.2006.a. jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS ja TMS RakS) § 3 kohaselt kohaldatakse enne selle seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 01.01.2006.a. kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hagi rahuldamise tõttu kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele vajalikud ja põhjendatud kohtukulud ( tl 3, 9, 48, 49) summas 1439,90 krooni.
/allkiri/ Geete Lahi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.