Muud › Muud hagiasjad

Kohtule 29.11.2004.a esitatud hagiavalduse (tl 2-3) kohaselt Vene Föderatsioonis asuva piiratud vastutusega ühingu Kontinental Plast (OOO Kонтинентал Пласт) esindaja Eestis andis üle kostjale 13 000 (kolmteist tuhat) USD ettemaksena erosioonipingi ostmiseks. Ettemaksu üleandmise kohta koostas kostja võlakirja. Sellega oli sõlmitud firma „Kontinental Plast" ja kostja vahel müügileping. Seisuga 20.05.2003.a summa 13 000 USD oli ekvivalentne 175 110 (ühe saja seitsmekümne viie tuhande ühe saja kümne) EEK-ga lähtudes Eesti Panga andmetest. Kuna erosioonipink, mille väljaostmiseks oli antud üle ettemaks jäi tarnimata, firma „Kontinental Plast" taganes müügilepingust. Samaaegselt loovutas firma ,.Kontinental Plast" nõudeõiguse, mis tuleb 20.05.2003.a. võlakirjast OÜ-le Gevill. Nõudeõiguse loovutamise kohta koostati leping. Taganemiseavaldusega palus firma „Kontinental Plast" teostada ettemaksu tagastamine OÜ Gevill kontole ja teatas kostjale, et võlakirjast tulenev nõue on loovutatud OÜle Gevill. OÜ Gevill esitas kostjale nõude ettemaksu tagastamise kohta. Kostja ei ole ettemaksu tagastanud. Hageja palub juhindudes VÕS § 101 lg 1 p 1 ja § 189 lg 1 mõista kostjalt välja 175 110 krooni OÜ Gevill kasuks; kohtukulud jätta kostja kanda.

KOSTJA VASTUS

Kostja kirjalikus vastuses (tl 18-19) hagi ei tunnistanud. Peab hagiavaldust 175 110 krooni sissenõudmise kohta põhjendamatuks, mittekohase kostja suhtes esitatuks ning rahuldamisele mittekuuluvaks järgmistel asjaoludel: Kostja ei olnud erosioonipingi, mille eest tsedent teostas ettemaksu 13 000 (kolmteist tuhat) USA dollarit, omanik, ta ei vallanud ega käsutanud seda. Ta ei olnud ka antud seadme tarnija. Kõiki läbirääkimisi seoses antud seadme ostu-müügi ning transportimisega pidas hageja (tsedendi nimel või enda nimel isiklikult) 2003.a aprillis- mais firmaga Swedish Car Parts, mis asub Ameerika Ühendriikides Chicago linnas. Nii saatis V. Tuleninov 28.04.2003.a Swedish Car Parts- ile faksiga seadme ELOX HERITAGE CNC EDM tellimuse, mudel Heritage, Farüc CNC juhtimisega, märkides ära konkreetsed parameetrid. 02.05.2003.a. saatis Swedish Car Parts V. T faksi seadme parameetrite, tema olukorra kirjelduse ning maksumusega. Peale selle pakkus tarnija esindaja oma teeneid transportimise organiseerimisel, seadme lahtivõtmisel, selle laadimisel ookeanilaevale ning transportimisel Eesti sadamasse 3 500 USA dollari eest. Samal päeval saatis tarnija OÜ-le Gevill faksiga kaks arvet: - nr 127001/1 SERVIS seadme lahtivõtmiseks, pakkimiseks ja transportimiseks mööda maismaad ja ookeani kaubasaaja sadamasse täpsustusega, et seade on pakitud

2(7)

2-04-1728 20 naelastesse ookeanikonteineritesse, blokeeritud ning kinnitatud rihmadega -summale 3500 (kolm tuhat viissada) USA dollarit - nr 127001/1 seadme tarnimise kohta USA-st vastavalt Eksportadmistratsiooni reeglitega ja faktilise hinnaga 25000 (kakskümmend viis tuhat) USA dollarit.

KOHTUISTUNG

Kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde, paludes see rahuldada ja kostja jäi oma vastuväidete juurde.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus tuvastas, et 20.05.2003.a. Vene firma Kontinental Plasti esindaja V T andis kostjale avansina 13 000 USD kui 50%-lise ettemaksu erosiooni pingi ostmiseks (t.l. 4). 29.09.2004 Vene firma Kontinental Plast loovutas oma nõude OÜ-le Gevill (t.l. 6-8). 08.10.2004.a. taganes OÜ Gevill müügilepingust, leides, et pinki ei olnud mõistlikul ajal firmale tarnitud ja palus ettemaksu summa tagastamist (t.l. 5). Poolte vahel on vaidlus selles, kas tegu on võlakirja ja müügilepinguga (hageja seisukoht) hageja ja kostja vahel või USA-s asuva firma Swedish Car Parts’i ja hageja vahelise müügisuhtega, milles oli agendiks kostja (kostja arvamus). Kostja arvates antud asjas peaks 3(7)

2-04-1728 olema kostja USA firma Swedish Car Parts. Kohus peab tuvastama, kas V. T oli müüja või hoopis müüja agent, nagu leiab V. T. T.l. 4 tähtub, et „Mina, V T, sain 13 000 dollarit (kolmteist tuhat) kui 50%-lise avansilise makse erosiooni pingi eest Peterburgi firma „Kontinental Plast“ esindajalt T Vt. 20.05.2003“. Dokument on käsitsi kirjutatud ja allkirjastatud kostja V. Timofejevi poolt. Võlaõigusseaduse (VÕS) §-s 208 on toodud müügilepingu mõiste. 1. lõike kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 82 lg 3 alusel kui kohustuse täitmise aega ei ole kindlaks määratud ja see ei tulene ka võlasuhte olemusest, peab võlgnik kohustuse täitma selle täitmiseks mõistlikult vajaliku aja jooksul pärast lepingu sõlmimist või muul alusel võlasuhte tekkimist, arvestades eelkõige kohustuse täitmise kohta, viisi ja olemust. VÕS § 85 lg 1 võlgnik peab kohustuse täitma lepingu või seadusega kindlaksmääratud kohas. Kui kohustuse täitmise kohta ei ole lepingu või seadusega kindlaks määratud, tuleb kohustus täita kohas, mis tuleneb võlasuhte olemusest. Kostja on esitanud alljärgmised väited ja tõendid nende põhistamiseks. Kostja leiab, et pingi ostmiseks pidas läbirääkimisi hageja ise aprill kuni mai 2003.a. Swedish Car Partsiga. V. T saatis 28.04.2003.a. Swedish Car Partsile faksi hinna ja seadme näitajate küsimiseks (t.l. 21). Antud dokumendis on OÜ Gevill Kontinental Plasti asemel, kuid nõue loovutati OÜ-le Gevill alles 29.09.2004. 20.05.2003.a. dokumendis (t.l. 4) on aga Kontinental Plast, mis ei tõenda seega kostja vastuväiteid. Swedish Car Parts saatis 02.05.2003 V T hinnapakkumise ja arved (t.l. 23). T.l. 25 on kirjutatud taas OÜ Gevill Kontinental Plasti asemel, ehkki nõue loovutati OÜ-le Gevill alles 29.09.2004. Samuti on saatelehel kirjas OÜ Gevill –(t.l. 27). 12.05.2003 saatis Swedish Car Parts kostjale volikirja – agendiks olemiseks – t.l. 29. Ka antud dokumendil on jälle OÜ Gevill kirjas. 14.06.2003 (t.l. 31) sai Swedish Car Partsi president V Z töötasuna 13 000 USD kostjalt ja vabastas ta edasistest agendikohustustest ja seda seoses jällegi firmaga OÜ Gevill. Kuna müügilepingu olemasolu kinnitavas dokumendis (t.l. 4) on lepingu pooleks Kontinental Plast ja mitte OÜ Gevill, siis eeltoodu tõttu ei saa kohus eelnimetatud kostja poolt esitatud asjaolu lugeda tõendatuks. Kohus leiab, et ei ole tõendatud, et kostja oli Swedish Car Partsi agendiks vaidlusolevas müügisuhtes. Asjaolu, et V. T on samuti OÜ Gevill juhatuse liige (t.l. 72-73), ei oma tähtsust, sest OÜ Gevill on teine juriidiline isik. Kohus on seisukohal, et vastupidise tõlgenduse andmine poolte tahteavaldusele oleks samuti ebamõistlik TsÜS § 75 lg 1 ja 3 tähenduses, sest kostja on lepingu (t.l. 4) koostanud ja allkirjastanud omakäeliselt kui füüsiline isik. Vaidlust ei ole selles, et ettemaksu pidi kasutatama erosioonipingi soetamiseks. Kohus leiab, et t.l. 4 toodud dokumenti tuleks asjaolusid - tahteavaldusi arvestades ja tõlgendades, pidada nimetatud müügilepingu olemasolu tõendavaks lepinguks, millest on näha, et üks pool on võtnud endale kohustuse maksta raha teisele poolele, kes on raha vastuvõtmisega võtnud endale kohustuse konkreetse asja soetamiseks esimese jaoks. Kohus nõustudes hagejaga, on samuti seisukohal, et kostja poolt esitatud dokumente ei saa antud vaidlusega seostada: 2 arvet (t.l. 24-25/tõlge ja 26-27/tõlge), töötasu kviitung (t.l. 3031/tõlge) ja volikiri (t.l. 28-29/tõlge). Kauba saateleht (müügiarve; t.l. 25) 02.05.2003 järgi küsiti ettemaksu 3500 USD teatud lahtimonteerimise, pakkimise jne eest. Teenuse saateleht (müügiarve, t.l. 31) 02.05.2003 järgi küsiti 25 000 USD kasutatud Elox Heritage CNC EDM 4(7)

2-04-1728 Masin Fanuciga 11 M CNC kontrollseadeldisega ja 200 Amp võimsusega varustatud Mudel 12-3816 Seeria nr 004849 eest. Kohus leiab, et need summad ei haaku käesoleva asjaga, sest 3500 + 25 000 on 28 500 (USD). Müügilepingust on aga järeldatav, et poole erosioonipingi maksumuseks on 13 000 USD ja seega täispingimaksumus on 26 000 USD. Vaidlust ei ole selles, et Kontinental Plastile või hiljem, kui nõue oli loovutatud OÜ-le Gevill, vaidlusalust tööpinki üle ei antud ja ei ole seda tehtud käesoleva ajani. Ettemaksuga müügilepingu alusel on kostja võtnud endale kohustuse pingi hankimiseks Kontinental Plastile, nimetatud kohustus on aga jäänud täitmata. 20.05.2003 müügilepingu alusel (t.l. 4) ei ole kohustusi võetud OÜ Gevill ees ja lepingus ei kirjutata, et kostja V. T tegutseb mingi teise firma nimel kui agent. Ühestki kostja poolt esitatud dokumendist ei nähtu, et Kontinetal Plastile teatati mingil viisil, et V T tegutseb kui Swedish Car Parts'i esindaja või viimase agent. Vaidlust ei ole selles, et 20.05.2003.a. lepingu (t.l. 4) on omakäeliselt kirjutanud kostja. Kohus leiab, et eeltoodu alusel poolte tõeliseks tahteks sai olla seetõttu ostu - müügi lepingu sõlmimine ja selleks tehti ka ettemaks, ettemaksu osas puudub vaidlus. TsÜS § 67 lg 1 kohaselt on tehing toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärge kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. TsÜS § 69 lg 1 kohaselt kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega. Kindlale isikule suunatud tahteavaldus muutub kehtivaks tahte väljendamisega. Kosja on esitanud mitmeid alltoodud dokumente, millega soovis tõendada, et väidetavalt vaidlusalune erosioonipink on Ameerikast Eestisse tarnitud: saatelehe koopia, millest nähtub, et 9.06.2003.a saadeti erosioonipink muude seadmete hulgas USA-st ( Chicago) AS ALVO INDUSTRIES (Sillamäe) aadressile (t.l. 77-78); kaubadeklaratsioon 3723926113, vastavalt millele 29.07.2003.a. läbis kaup, kogumaksumusega 16492 dollarit, tolliprotseduurid ja ALVO INDUSTRIES OÜ sai selle kätte (t.l. 79); PRAK INS UÜ direktori J. B 17.10.2003 kirja koopia (t.l. 81), selle kirjaga ta teatab, et firma personal iseseisvalt ei teostanud mingeid töid erosioonõmblusmasina monteerimisel ja käikulaskmise-kordaseadmisel; seoses eelmise J. Bajevi kirjaga, saatis kostja täpsustava kirja uuesti J. B 24.04.2006.a. (t.l. 83), milles küsis kelle päringu alusel teostati tööpingi kontroll, võimalusel palus näidata ära tööpingi tehnilised parameetrid, kus tööpingi ülevaatus teostati ja kas oli võimalik tööpingi kasutamine pärast montaaži õigsuse taastamist ja toitebloki vahetamist; 08.06.2006 J. B vastas kostjale (t.l. 85), et nad ei ole kohustatud vastama teise juriidilise isiku järelpärimistele oma äritegevuse kohta, samuti on antud vastuses leitud, et kostja esitatud andmed on ebapiisavad, et identifitseerida V. Timofejevit kui nende klienti ja samuti päritava masina kohta esitatud andmed on ebaselged; kostja saatis eeltoodu tõttu 21.06.2006 J. B täpsustatud järelpärimise (t.l.87), millele pole vastatud. Kohus leiab, et nimetatud Eestisse tarnimise asjaolu ei tõendaks seda, et hageja ees oleks täidetud müüja põhikohustus, et erosioonipink oleks üleantud ostjale mõistliku aja jooksul. Samuti ei ole kostja poolt dokumentidega tõendatud, millised seosed on nendel üldse Kontinental Plastiga, kellele jäi erosioonipink tarnimata kostja poolt. Saatelehest (t.l. 77-78) ja kaubadeklaratsioonist (t.l. 79) nähtub, et Alvo Industries AS on kätte saanud USA-st mingeid pinke, kuid tõendamata jääb küsimus, miks siis ei täidetud kostja V. T poolt Kontinental Plasti ees võetud kohustust. Kostja ei ole küllaldaselt põhistanud, AS Alvo Industries ja AS Balti AS suhted ja nende võimalik olemasolu tõendaks kui teiste isikute vahel sõlmitud müügisuhte alusel võetud kohustuste täitmist käesolevas kohtuasjas. Kuni 01.01.2006.a. kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 91 lg 1 kohaselt ja ka alates 01.01.2006.a. kehtima hakanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

5(7)

2-04-1728 Eeltoodu alusel kohus leiab, et ostja suhtes rikkus müügilepingust tulenevat põhikohustust oluliselt müüja, kui jättis ostjale üle andmata mõistliku aja vältel erosioonipingi, mille eest ta ka juba ettemaksu kätte oli saanud. Seetõttu võis hageja lepingust taganeda. Vaidlust ei ole selles, et hagejal puudus õigus lepingust taganeda. Kohus määratleb lepingu sõlmimise ajaks 20.05.2003.a., lähtudes t.l. 4 olevast dokumendist, mis tõendab müügilepingu olemasolu. T.l. 6 on OÜ Gevill 21.10.2004.a. teade, milles ta nõuab 13 000 USD tagastamist. T.l. 5 on toodud 08.10.2004.a. lepingust taganemise avaldus. VÕS § 116 lg 2 p 1 kohaselt olulise lepingu rikkumisega on eelkõige tegemist, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis, välja arvatud juhul, kui teine lepingupool ei näinud kohustuse rikkumise niisugust tagajärge ette ja temaga sarnane mõistlik isik ei oleks seda tagajärge samadel asjaoludel samuti ette näinud. Kohus leiab, et antud juhul müügilepingu objekti mõistlikul ajal üleandmata jätmisel, s.t. müüja põhikohustuse täitmata jätmisel, jääb ostja kindlasti olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. VÕS § 116 lg 2 p 2 kohaselt olulise lepingu rikkumisega on eelkõige tegemist, kui rikuti kohustust, mille täpne järgimine oli lepingust tulenevalt teise lepingupoole huvi püsimise eelduseks lepingu täitmise vastu. Kohus leiab, et kui mõistlikuks tähtpäevaks ei ole lepingujärgne kohustus täidetud, vaatamata sellele, et ostja on teinud müüjale olulise ettemaksu 50% ulatuses müügiobjekti väärtusest, on antud juhul tegemist VÕS § 116 lg 2 p 2 mõttes olulise lepingu rikkumisega. VÕS § 116 lg 1 kohaselt lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). VÕS § 115 lg 3 kohaselt kohustuse täitmise asemel võib kahju hüvitamist nõuda ka täiendavat tähtaega määramata, kui on ilmne, et täiendava tähtaja määramisel ei oleks tulemust, samuti käesoleva seaduse § 116 lõike 2 punktides 1-4 nimetatud juhtudel või kui asjaolude kohaselt on kahju kohe hüvitamine muul põhjusel mõistlik. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hageja nõude, mõistes kostjalt välja 175 110 krooni OÜ Gevill kasuks. USD kohaldatava kursi osas käesolevas asjas vaidlust ei olnud. Menetluskulud 01.01.2006.a. jõustunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS ja TMS RakS) § 3 kohaselt kohaldatakse enne selle seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuni 01.01.2006.a. kehtinud TsMS § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kuna kohus hagi rahuldab, siis on põhjendatud kostjalt välja mõista hageja kasuks hageja tasutud riigilõiv 10 000 krooni.

/allkiri/ Geete Lahi Kohtunik 6(7)

2-04-1728

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.