Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

Menetluskulude jaotus 1.Jätta kohtutäituri tasu hagi tagamise eest ja hagi tagamise määruse täitmise kulud (seni tekkinud kulud ja edaspidi tekkivad kulud), samuti tunnistaja tasu hageja Vxxxxx Kxxxxxxxxxx kanda. Mõista Vxxxxx Kxxxxxxxxxxxx välja 90 eurot Axxxxxx Rxxxxx kasuks tunnistaja tasu katteks. 2.Muud pooltel tekkinud menetluskulud jätta poolte endi kanda. 3.Kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg.1 teises lauses ettenähtud määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

hageja juurdepääsu müügiesemele, ei ole ise tagastanud müüdut ega ole andnud võimalust hagejale müügieset ära viia. Kuna üks generaator ja konteiner on hävinud (kaotsi läinud), esitab hageja nõude nende hüvitamiseks rahas 9000 eurot. Kostjal ei ole ühtki sissenõutavaks muutunud nõuet hageja vastu. 28.04.2015 menetlusdokumendis (tl.111-114 I kd) kinnitab hageja oma omandiõigust müügiesemeks olnud elektrigeneraatoritele ja konteineritele, hageja omandas esemed vallasvara tasuta andmise lepinguga. 24.08.2015 menetlusdokumendis (tl.126-129 Ikd) märgib hageja, et tal oli võimalus müüa generaator Caterpillar koos konteineriga hinnaga 9000 eurot. Hageja vaidleb vastu kostja esitatud kuludele, need on põhjendamatud ja tõendamata: tõenditena esitatud hoiu- ja valveteenuse leping ei ole allkirjastatud, Velvat Auto OÜ arve ei ole seotud vaidlusaluse nõudega, arvel puuduvad allkirjad; kostja väide, et müügiesemel oli vanametalli hind on paljasõnaline ja tõendamata. Hageja esitas tõendi, et analoogne generaator Caterpillar on müüdav hinnaga 10733 eurot. Kostja on müünud üksnes transpordikonteineri AS-le Kuusakoski ja saanud selle eest 1023,40 eurot, kuna müüdu kaal oli 6020 kilo. Tegelik kaal generaatoril koos konteineriga oli 9750 kilo.

tehniliste parameetritega. Aluseks tuleb AÕS § 29 lg.1, lg.2 järgi võtta asja harilik väärtus ehk kohalik keskmine müügihind. Arvestades generaatorite seisukorda ja sellest tulenevat keskkonnaohtu, on seadmete ja nende transpordikonteinerite tegelik väärtus nullilähedane. Hageja esitatud võrdlusandmed generaatorite hindade ja kaalu kohta käivad oluliselt suuremate generaatorite kohta. Utiliseeritud generaator seerianumbriga 3406 on 6silindriline, 275 kW, kaal 5173 kilo. Hageja poolt võrdluseks esitatud generaatoritest üks on 12-silindriline, teine 16-silindriline, üks võimsusega 600 kW, teine võimsusega 2000 kW, mõlemad kahe turbiiniga, üks kaaluga 9750 kilo, teine kaaluga 24040 kilo.

konteineri suhtes kinnipidamisõigust, kuni talle on hüvitatud seadmete kontrollimisega ja säilitamisega tekkinud kulud. Kostja esitas valemi ja arvutuse generaatori CAT 0000TC5G01433 tegeliku väärtuse kindlaksmääramiseks VÕS § 189 lg.2, lg.3 järgi. Lepingust taganemise korral tuleb üleantu väärtuse tuvastamisel arvestada üleantu mittevastavusega lepingule Hagejale tuleks hüvitada lepingus märgitud ostuhind miinus defektist tingitud väärtuse vähenemine miinus ostuhinnas sisalduv kasumiosa. Defektist tingitud väärtuse vähenemist hinnatakse VÕS § 112 sätete alusel. Arvestades generaatoril esinenud puudusi, on selle väärtus (alandatud hind) üleandmise ajal 858,16 eurot. Võttes arvesse ostuhinnas sisalduvat kasumiosa, võiks müüja (hageja) tagasi saada negatiivse väärtuse (858,16-9000). Kuna kostja hüvitamiskohustus on negatiivne (võrdne nulliga), ei ole hagejal kahju tekkinud. Seega tuleb hüvitise maksmise nõue jätta rahuldamata. Kostja ei ole kohustatud talle üleantu tagastamise või väljaandmise asemel selle väärtust hüvitama ka tulenevalt VÕS § 190 lg.1 p.2 ja p.3, kuna mittekorras generaatori kontrollimise tulemusena jooksis pinnasesse suures ulatuses kütust, mis tekitas keskkonnakahju. Kahju suurenemise ärahoidmiseks tuli seade üle anda jäätmekäitlejale. Selline olukord oleks leidnud aset ka hageja juures, mistõttu mittekorras seadme üleandmine jäätmekäitlejale oli ainuvõimalik viis. Kostja tasaarvestab oma nõude hageja vastu hageja võimaliku nõudega kostja vastu (juhul kui kohus leiab, et kostja peab ikkagi hüvitama hagejale generaatori väärtuse). Kohus on varasemalt tuvastanud, et kostja kahju ja kulude summa on vähemalt 2925,28 eurot. Kostja tasaarvestab selle nõude hageja vastu hageja võimaliku nõudega kostja vastu. Tasaarvestuse tulemusena lõpevad tasaarvestuse poolte nõuded kattuvas ulatuses, s.t. kostjal ei saa olla kohustusi hageja ees. Kuna kostja nõue hageja vastu on suurem hageja nõudest, kaalub kostja vastuhagi esitamist. Hageja nõue valduse kaitsmiseks ei kuulu rahuldamisele VÕS § 110 lg.1, § 229 lg.1, AÕS § 80 lg.1 sätteid arvestades, kui leiab kinnitust, et kostjal on hageja suhtes õigus asja vallata ehk kostjal on nõue hageja vastu, mida hageja ei ole otsuse tegemise ajaks täitnud. Kui kohus siiski leiab, et hageja valduse kaitse nõuet on võimalik rahuldada, siis saaks seda teha üksnes tingimuslikult- pärast seda kui hageja on täitnud kostja ees kõik käesolevas kohtuasjas tuvastamist leidnud rahalised kohustused. Kostja käsitleb müügiesemeks olevaid generaatoreid (kaks generaatorit) ühe müügiesemena (19.01.2017 menetlusdokument) ja märgib, et varasemas maakohtu otsuses kindlaks määratud kostja kulude suuruse osas- 2925,28 eurot – on kohtuotsus jõustunud. Muid kulusid lisaks varem kindlaksmääratud kuludele ei ole kostjal tekkinud. Kulud seoses hagi tagamise määrusega on kohtuvälised kulud TsMS § 144 tähenduses, mille kostja avaldab menetluskulude hulgas. Kohtuistungil 09.08.2017 palus kostja jätta hagi rahuldamata. Allesolev generaator on arestitud hagi tagamise korras hageja taotlusel, kuid hageja võiks taotleda hagi tagamise tühistamist, generaatori võtta ja ära müüa. Kostja on muutnud oma seisukohta ega soovi kasutada ka kinnipidamisõigust, varalist nõuet hageja vastu ei esita. Ehkki kostja rahaline nõue ja kulutuste nõue on suurem kui generaatori väärtus, ei esita kostja rahalist nõuet. Kohtulikus vaidluses esitatud teesides on kostja seisukohal, et tal ei ole vastuväiteid sellele, et hageja saab säilinud generaatori valduse endale. Hävinud generaatori eest kahju hüvitamise nõude osas on hageja seisukohal, et selle generaatori turuväärtus ei saanud olla kõrgem kui 2925,28 eurot ehk kostja poolt kantud kulutuste suurus. Kostja on teinud tasaarvestusavalduse ja generaatori turuväärtuse väljamõistmise nõue on kostja poolt tasaarvestatud. Hageja rahalist nõuet ei saa rahuldada.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus asja lahendades kirjeldab kõigepealt kujunenud menetluslikku olukorda (p.8), käsitleb müügilepingu alusel üleantu väljaandmise (tagastamise) nõuet (p.9), seejärel lahendab vaidluse sellest, milline oli hävinenud elektrigeneraatori (koos konteineriga) väärtus kostjale üleandmise hetkel ja sellest tulenev hüvitisesumma (p.10), hindab kostja poolt tehtud kulutuste suurust ja õiguslikku tähendust selles vaidluses (p.11) ja viimaks otsustab menetluskuludega seotu (p.12).

lepingust taganemise avaldust ja selle põhjendusi ei ole

hageja

VÕS § 188 lg.1 järgi lepingupool taganeb lepingust taganemisavalduse tegemisega teisele lepingupoolele. Kuna kostja on esitanud taganemisavalduse hagejale varasemal kellaajal, oli hageja poolt avalduse esitamise ajaks kostja lepingust juba kehtivalt taganenud. Hageja taganemisavaldus ei oma käesoleva asja lahendamisel õiguslikku tähendust. Käesolevaks ajaks on seega õiguslik olukord, kus ostja (kostja) on ostu-müügi lepingust kehtivalt taganenud VÕS § 188 lg.1 korras ja lg.2 järgi vabastab lepingust taganemine mõlemad lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest. VÕS § 189 lg.1 järgi Lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 111 sätestatut. Tagastatavalt rahalt tuleb tasuda intressi raha saamisest alates. VÕS § 189 lg. 2 p.3 järgi tagastamise või väljaandmise asemel peab lepingupool hüvitama üleantu väärtuse, kui (p.3) üleantu on hävinud. Hageja nõuab allesoleva elektrigeneraatori ja transpordikonteineri väljaandmist temale ja hävinud konteineri eest hüvitise maksmist. Tartu Ringkonnakohtu otsusest tulenevalt on kostja poolt tehtud kulutused tõendatud vähemalt summas 2925,28 eurot ja kostja poolt tehtud kulutuste ulatuses jääb hageja hüvitisenõue kostja nõudega tasaarvestuse tõttu rahuldamata. Kohtul tuleb lahendada müügilepingu alusel üleantud ühe generaatori (koos konteineriga) väljaandmise nõue ja teise generaatori eest (koos konteineriga) hüvitise saamise nõue, mille puhul on hüvitise suuruse aluseks generaatori väärtus üleandmise hetkel.

9.Elektrigeneraator Caterpillar CAT 00000C4BZ04203 koos transpordikonteineriga on antud hoiule OÜ Maave juurde hagi tagamise määruse alusel 26.11.2014. Enne kohtutäiturile hoiule andmist oli vaidlusalune generaator koos transpordikonteineriga kostja valduses. Kostja sai mõlemad elektrigeneraatorid koos transpordikonteineritega enda valdusesse poolte vahel sõlmitud ostu-müügi lepingu ja üleandmise –vastuvõtmise akti alusel 2.09.2014. Kostjal oli kohustus korraldada müügiesemetele tehniline kontroll ( ostu-müügi lepingu p.2.4.). Kostja teatas lepingust taganemisel hagejale, et hageja võtaks seadmed vastu nende asukohas kolme päeva jooksul, kuid eelnevalt hüvitaks kostjale tekkinud kahju (lepingust taganemise avalduse kaks viimast lõiku tl.36 Ikd). Seega on elektrigeneraator kostja valduses pooltevahelise lepingu ja üleandmise-vastuvõtmise akti alusel ja seaduslikult ja ebaõige on hageja positsioon, et kostja valdab müügieset ebaseaduslikult. Kostja teatas lepingust taganemise avalduses hagejale, et ta teostab kinnipidamisõigust ja enne seadmete äraviimist tuleb hagejal hüvitada kostjale kahju. Selline käitumine on kooskõlas VÕS §-ga 229 lg.1: ... ostjal on õigus asja väljaandmisest keelduda, kuni müüja hüvitab asja säilitamiseks ja kaitsmiseks tehtud mõistlikud kulutused. Neid asjaolusid arvestades ei ole kostja valdus müügiesemele ega müügieseme suhtes kinnipidamisõiguse teostamine olnud ebaseaduslik. Kostja ei ole rikkunud generaatori ja transpordikonteineri valdust. Asjas ei kulu kohaldamisele AÕS § 44, § 45 ega muud selle seaduse sätted, vaid tulenevalt poolte vahel sõlmitud lepingust, sellest taganemisest ja kujunenud õiguslikust olukorrast tuleb kohaldada sätteid, mis reguleerivad lepingust taganemist ja sellest tulenevaid väljaandmis- ja hüvitamisnõudeid, s.t. VÕS § 188 ja § 189. Sama juhise on andnud ka Tartu Ringkonnakohus (TsMS § 658 lg.2). Käesoleval ajal ei soovi kostja enam kinnipidamisõiguse teostamist jätkata, ta ei vaidle vastu sellele, et hageja saab allesoleva generaatori ja transpordikonteineri valduse endale, mistõttu hageja nõue tagastada hagejale elektrigeneraator Caterpillar CAT00000C4BZ04203 koos transpordikonteineriga kuulub rahuldamisele. Hagi tagamine (kohtu määrus 08.10.2014 tl.4144 Ikd) tuleb tühistada. Kohus leiab, et selles osas tuleb kohtuotsus määrata viivitamatule täitmisele. Nii hageja kui kostja on seisukohal, et allesolev elektrigeneraator tuleb hagejale tagastada. Samas seisab generaator koos konteineriga hagi tagamise korras hoiul kohtutäituri (vastutava hoidja) juures, millega kaasnevad kulud. Kuna generaatori tagastamise osas hagejale puudub poolte vahel vaidlus, tuleb hagi tagamine tühistada viivitamatult, et vältida kulude suurenemist ja anda hagejale võimalus generaator viivitamatult ära viia. Ehkki käesolevas asjas ei tee kohus lahendit AÕS § 44, § 45 sätete alusel, näeb TsMS § 468 lg.1 p.4 ette, et kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks valduse taastamiseks tehtud otsuse. Analoogia alusel saab seda sätet kohaldada ka käesolevas asjas, kostja on loobunud kinnipidamisõiguse teostamisest.

Pooled on lepingus kajastanud (p.3.1.), et müügiese (s.t. kaks generaatorseadet koos konteineritega) müüakse koguhinnaga 18000 eurot. Kahe seadme vahel hinda jaotatud ei ole. Lepingu p.6.1. järgi on seadmed väga heas tehnilises seisukorras, täielikus töövalmiduses. P.6.2. järgi loetakse müügiese mittekvaliteetseks, kui see ei vasta müüja poolt antud kinnitustele. Pooled on leppinud kokku, et kostja teostab seadmetele tehnilise kontrolli, tehnilise kontrolli viib läbi ja seadmete nõuetele vastavuse tuvastab ostja või ostja poolt määratud ekspert (lepingu p.3.3.2). Üleandmise-vastuvõtmise aktis (tl.15-17 Ikd) on märgitud, et üleandmisel seadmeid ei käivitatud, konteinerid roostes ja kahjustatud. Kostja poolt on tellitud seadmete tehniline kontroll AS-s Wihuri(tl.69-70 Ikd), mille käigus tehtud kindlaks, et 5.09. 2014 on Wihuri mehhaanik fikseerinud elektrigeneraatori CAT 00000C4BZ04203 kohta, et generaator on mittekomplektne, generaator CAT 00000LC5G02723- pole võimalik käivitada, akud mittetöökorras. Kohus märgib siin, et generaatori juures kasutatud erinev number (CAT 00000LC5G02723) on generaatori number ja on võimalik kokku viia ostu-müügilepingus (tl.11 Ikd) ja üleandmisaktis (tl.15 Ikd) märgitud numbriga, neis dokumentides on see generaator numbri all CAT 00000TC5G01433. Kohus leiab, et pärast ostja poolt korraldatud tehnokontrolli läbiviimist ja selle käigus hinnangu andmist generaatorite seisundile oli ostja (kostja) õigustatud lepingust taganema müügiesemel esinenud oluliste puuduste tõttu. Müüja (hageja) ei ole tehnokontrolli tulemust ja ostja hinnangut müügieseme mittevastavusele lepingu tingimustele vaidlustanud ei kostjalt vastava avalduse saamisel ega ka hiljem, ka mitte näiteks senise kohtuvaidluse käigus. Kohus märgib üksnes, et lepingu p.6.1 järgi kinnitas müüja, et seadmed on väga heas tehnilises seisukorras, täielikus töövalmiduses. Lepingu p.6.2. järgi loetakse müügiese mittekvaliteetseks, kui see ei vasta müüja poolt esitatud kinnitustele. On ilmne, et AS Wihuri (kes on Caterpillar tüüpi generaatorite asjatundja Eestis) poolt tehtud ülevaatus on piisav, et anda hinnang, kas seadmed on väga heas tehnilises seisukorras ja täielikus töövalmiduses või mitte. Sellisest hinnangust piisab, et pooltevahelise lepingu p.6.2. järgi lugeda müügiese (mõlemad generaatorid) mittekvaliteetseks ja seega lepingutingimustele mittevastavaks. Seega ei ole võimalik hävinenud generaatori väärtuse määramisel lähtuda lepingus märgitud hinnast, mis on väga heas seisukorras ja täielikus töövalmiduses olevate generaatorite hind. VÕS § 189 lg.3 kohaldamisele ei kuulu. VÕS § 76 lg.1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, § 77 lg.1 järgi peab võlgnik kohustuse täitma lepingule või seadusele vastava kvaliteediga. Käesoleval juhul on ilmne, et müüja poolt tehtud sooritus ei vastanud lepingule ja lepingus kirjeldatud kvaliteedile, mistõttu tuleb tema sooritusest puudu jääv osa kokkulepitud hinnaga võrreldes maha arvestada. Hinna alandamise mittekohase täitmise puhul näeb ette VÕS § 112. Riigikohus lahendis 3-2-1145-14 p.26 märgib, et kui ostja on lepingust kehtivalt taganenud, „ saab hageja nõue seisneda üleantu väärtuse hüvitamise nõudes VÕS § 189 lg 2 p 1 järgi. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt loetakse üleantu väärtuseks üleantu hind, kui see on lepingus määratud. Seejuures tuleb üleantu väärtuse tuvastamisel arvestada ka selle lepingule mittevastavusega.“ Erialakirjanduses (Võlaõigusseadus I, Tallinn 2016, kommenteeritud väljaanne, lk.937)ollakse seisukohal, et VÕS § 189 regulatsiooni mõttest tuleneb, et kui sooritus ei vastanud lepingule, tuleb selle väärtuse puuduv osa hinnaga võrreldes lg-te 2 ja 3 järgi maha arvestada. Lisaks oleks vähemalt seadusest tuleneva taganemisõiguse puhul õiglane maha arvestada ka hinnas sisalduv võimalik kasumiosa...müüja võiks seega tagasi saada ostuhinna miinus defektist tingitud väärtuse vähenemine miinus ostuhinnas sisalduv kasumiosa. Kohus kuulas kohtuistungil 9.08.2017 ära tunnistaja RxxxxxKxxxxxxx, kes tolleaegse AS Wihuri (praeguseks ajaks on äriühingu nimi muutunud, OÜ Avesco) mehhaanikuna tegi elektrigeneraatoritele tehnokontrolli. Tunnistaja ütlustes selgub, et ta vaatas üle kaks

generaatorit. Üks neist oli täielik utiil, palju olulisi detaile oli puudu, selle taastamine olnuks mõttetu, kuna see oleks läinud sama palju maksma kui generaator ise. Seda tunnistaja käivitada ei püüdnud, kuna olulised osad olid puudu. Teist generaatorit püüdis tunnistaja käivitada, sellel tekkis õlileke käivitamise ajal. Filtrid olid korrosioonikahjustusi saanud ja ei pidanud enam. Täielik utiil oli see generaator, mille number lõpeb 203-ga. Tunnistaja selgitas toimikus olevate fotode järgi (värvifotod arvutiekraanilt), et näha on jahutusventilaator, kus on leke, kaablid on õliga läbi imbunud ja õli jookseb alla. Oli aru saada, et generaatorid on kaua seisnud ja kasutatud ammu. Kahest generaatorist korralikum oleks töökorda saamiseks tulnud lahti võtta ja taastada. Tunnistaja selgitas AS Wihuri (nüüd nimi Avesco) kohta, et see on nõudlik firma, kes tegeleb Caterpillari generaatoritega Eestis, Caterpillar on generaatorite hooldamiseks välja töötanud reglemendid, mille alusel ka tunnistaja töötab. Viiakse läbi koolitusi ja oskamatuid tööl ei peeta. Kostja on esitanud fotod generaatorist CAT 00000TC5G01433 ja selle seisukorrast (tl.141-152 IIkd). Kohus leiab, et tunnistaja ütlused on usaldusväärsed, et hinnata nende abil müügieseme vastavust lepingutingimustele ja generaatorite seisukorda ostjale üleandmise hetkel. Müügieseme seisundi ja väärtuse hindamiseks on lubatud kasutada erinevaid tõendeid, ka pooled ise on lepingus kokku leppinud (lepingu p.3.3.2), et tehnilise kontrolli generaatoritele viib läbi ostja või ostja poolt määratud ekspert. Tunnistaja ütlustega on tõendatud, et ühel generaatoritest puudusid olulised osad, mistõttu seda käivitama ei asutudki ja selle taastamine olnuks mõttetu. Teine generaator oli kahjustunud filtritega, tekkisid õlilekked käivitamise ajal. Aktist keskkonnaohu tuvastamise kohta (tl.5-6 Ikd) nähtub, et konteinerite põhja on seadmetest lekkinud nii õli kui katsetamisel paakidesse paigutatud kütust. Konteinerid on korrosioonikahjustustega ja ei suuda ära hoida õli ja kütuse imbumist pinnasesse. Need tõendid tõendavad, et generaatorite ja konteinerite kasutamine vastavalt nende otstarbele ei ole võimalik. Ühe generaatori käivitamisele asumine ei ole võimalik, kuna see on mittekomplektne, olulised osad puudu. Teise generaatori katsetamine ja töölepanemine ei ole võimalik õli ja kütuse läbijooksu tõttu, see on keskkonnaohtlik. Seega tõendavad uuritud tõendid, et generaatoritel puudus nende ostjale üleandmise hetkel tarbimisväärtus, neid ei olnud võimalik kasutada vastavalt nende otstarbele. Kostja on generaatori Caterpillar CAT 00000TC5G01433 (see, millel tekkisid õli- ja kütuselekked ja mis osutus keskkonda kahjustavaks) võõrandanud ja utiliseerinud AS-s Kuusakoski, saades selle eest 1023,40 eurot kui 6,020 tonni metalli hinna (tl.130 IIkd). Kostja hinnangul oligi see võõrandatud generaatori väärtus. Seadmed anti müüjalt ostjale üle 2.09.2014 ja kolme päeva pärast 5.09.2014 tehti tehnokontrollis kindlaks nende tehniline seisund. Tuleb eeldada, et seisund, mis tehti kindlaks kolm päeva pärast seadmete üleandmist ostjale, oli olemas juba ka üleandmise hetkel. Ka pooled ise on leppinud lepingus kokku, et kostja korraldab seadmetele tehnilise kontrolli ja tasub müüjale alles pärast tehnilise kontrolli läbiviimist ja nõuetele vastavuse tuvastamist (lepingu p.3.3., 3.3.2.). Kohus ei saa seega võtta arvesse hageja esindaja ütlusi 9.08.2017 kohtuistungil, et enne müüki generaator töötas ja oli korras. Tunnistaja R.Kxxxxxxx ütlustes kinnitas, et generaatorid ei olnud enam ammu töötanud. Mittekorrasolek nähtub juba visuaalsel vaatlusel fotodelt. Et generaatoritel puudus tarbimisväärtus, kinnitab ka hageja esitatud tõend- vallasvara omandiõiguse tasuta andmise leping nr.04/08-14 (tl.112-114 Ikd), millest nähtub, et laeva elektrigeneraatorid ja transpordikonteinerid antakse omandaja Vxxxxx Kxxxxxxxxxx omandisse tasuta. Hageja esindaja sõnul (kohtuistungil 9.08.2017) olid generaatorid eelmisel omanikul Saksa firmal bilansist maha võetud. Kohus leiab, et uuritud tõenditest nähtub generaatori koos konteineri realiseerimine AS-le Kuusakoski. Kostja on esitanud tõendid, et AS-le Kuusakoski realiseeriti generaator

seerianumbriga 3406 (foto tl.177 Ikd), mille võimsus on 275 kilovatti, kaal 2843 kilo (tl.134,135 IIkd), 20-jalane konteiner kaalub 2330 kilo (tl.174 Ikd). Kokku on nende kaal 5173 kilo. Kostja on põhjendanud tegeliku kaalu suurenemist lisatud varuosade konteineriga ja suurendatud kütusepaagiga. Hageja väide, et kostja on realiseerinud üksnes konteineri (ja generaator on realiseeritud eraldi), ei ole põhjendatud. Kohus on eespool põhjendanud, et realiseeritud generaatori puhul ei saa lähtuda töökorras oleva eseme hinnast ja arvestada tuleb selle tegelikku seisundit ja sellest tulenevat väärtust. Hageja on esitanud kohtule tõendid müügieseme väärtuse kohta (tl.140-145 Ikd), mille kohaselt on talle tehtud hinnapakkumine sellise konteineri eest 9000 eurot (tl.140 Ikd) ja et sellise generaatori väärtus võib olla ka 10733 eurot (tl.135-138 Ikd). Kohus ei pea võimalikuks võtta aluseks selliseid hindu. Esmalt on selge, et hageja näidatud hinnapakkumisi on tehtud töökorras generaatoritele koos konteineriga. Hinnapakkumine (tl.140 Ikd) on tehtud konkreetselt generaatorile CAT 00000C4BZ04203 koos konteineriga ehk generaatorile, mille mittekomplektsus ja oluliste detailide puudumine on tunnistaja ütlustega ja kirjaliku tõendiga (tl.69 Ikd) tõendatud. See tähendab, et hinnapakkumine ilmselgelt ei arvesta selle seadme tegeliku seisundiga. Hageja poolt näidatud hind 10733 eurot käib aga generaatorite kohta, mis oma andmetelt, s.h. võimsuselt (võimsus 545 kilovatti, vähemalt 12-silindrilised- tl. 137, 141, 144 Ikd) on oluliselt suuremad kostjale müüdud generaatorist (6-silindriline, võimsus 275 kilovatti). Ka on see hinnapakkumine tehtud umbes aasta hiljem (12.08.2015) sellest kui generaator kostjale üle anti ja muus majandusruumis kui Eestis. Neil asjaoludel ei pea kohus põhjendatuks võtta hageja osutatud hindu aluseks kui kostjale 2.09.2014 üle antud generaatori väärtust. Kõiki kohtule esitatud tõendeid ja põhjendusi aluseks võttes leiab kohus, et hävinud generaatori CAT 00000TC5G01433 väärtuseks selle ostjale üleandmise hetkel tuleb lugeda hind, mille kostja sai generaatori realiseerimisel- 1023,40 eurot. Kuna selline hind on kindlaks tehtud eseme realiseerimisel ja ajaliselt võimalikult lähedasel ajahetkel sellele, mil ese kostjale üle anti, ei ole vajadust rakendada alandatud hinna arvutamise valemit ega maha arvata müügihinnas sisaldunud kasumiosa. VÕS § 189 lg.2 p.3 järgi tuleb kostjal hüvitada hagejale käesolevaks ajaks hävinud müügieseme väärtus, arvestades eseme väärtust selle kostjale üleandmise hetkel. Kostjal tuleb hagejale hüvitada 1023,40 eurot.

kohaselt tuleb lepingulise esindaja kulude määramisel arvestada Vabariigi Valitsuse vastavas määruses määratuga, on kehtetu juba alates 26.06.2014. Kohus ei pea vajalikuks nõuda menetlusosalistelt menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.