2-07-26642/4 - Ühinguõigus - Sundlõpetamine - Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja - lahend.ee

20.07.2007.a on Harju Maakohtule saabunud xxx avaldus, milles palutakse ennistada OSAÜHINGU (OÜ) xxx likvideerimise taotlemise tähtaeg, otsustada OÜ xxx sundlõpetamine ning määrata osaühingu likvideerijaks Tambet Mullari. Avaldusele on lisatud ka nimetatud isiku vastavasisuline nõusolek. Avalduse kohaselt on äriühing OÜ xxx kustutatud äriregistrist 19.06.2007.a (avalduses ilmselt ekslikult märgitud 19.06.2006.a) vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 60 lg-le 3. Avaldajal on nõue äriühingu vastu summas 100000 krooni, millele lisandub intress 6% aastas ning viivis 0,05% tähtajaks tasumata summalt iga viivitatud kalendripäeva eest. Nõue tuleneb avaldaja ja OÜ xxx vahel 10.07.2006.a sõlmitud laenulepingust. Kinnistusraamatu andmetest nähtuvalt kuulub OÜle xxx ka kinnistu registrinumbriga xxx (korteriomand Kunda linnas). Avaldaja poolt esitatud sõiduki registreerimistunnistuse koopiast võib järeldada, et autoregistrikeskuse andmete põhjal kuulub osaühingule sõiduk Mercedes-Benz Vito 112 CDI. Esitatud internetipanga väljatrükist nähtub, et OÜ xxx arvelduskontol Hansapangas oli 17.08.2007.a seisuga rahalisi vahendeid 332549,63 krooni ulatuses. Avaldaja palub kohtul ennistada likvideerimise taotlemise tähtaeg vastavalt ÄS § 60 lg-le 5 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 lg-le 1. Avaldaja põhjenduste kohaselt oli OÜ xxx kui laenusaaja kohustatud vastavalt laenulepingu punktile 3.1 laenuandjale (s.o avaldajale) 15 kalendripäeva jooksul teatama kõikidest asjaoludest, mis oluliselt vähendavad laenusaaja maksevõimet. OÜ xxx ei teatanud avaldajale osaühingu maksevõimet oluliselt vähendavast asjaolust – võimalikust äriregistrist kustutamisest majandusaasta aruande esitamata jätmise tõttu. See omakorda tingis likvideerimise taotlemise tähtaja möödalaskmise avaldaja kui äriühingu võlausaldaja poolt. Avaldaja on Rootsi Kuningriigi kodanik ning tema elukoht on xxx. Eestist eemal olles puudus avaldajal võimalus kontrollida asjaolusid, mis viisid likvideerimise taotlemise tähtaja möödalaskmisele. Avaldaja palub kohtul otsustada OÜ ccc sundlõpetamise, kuivõrd äriühingul on vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud. Avalduses esitatud taotluste õigusliku alusena lisaks ülaltoodule osundatud ÄS §-le 60 ja TsMS §-le 602. 28.09.2007.a määrusega võttis kohus avalduse menetlusse. 19.11.2007.a kuulas kohus ära avaldaja esindaja Tambet Mullari ning huvitatud isikutena OÜ xxx (endised) osanikud xxx, xxx ja xx. Avaldaja esindaja muutis avaldust likvideerija kandidaadi isiku osas, paludes likvideerijaks määrata OÜ xxx endise juhatuse liikme xxx. Avaldaja esindaja esitas kohtule ka xxx kirjaliku nõusoleku likvideerijaks määramise kohta. Muus osas jäi avaldaja kirjaliku avalduse juurde. Huvitatud isikud xxx, xxx ja xxx leidsid, et avaldus on põhjendatud ning tuleks rahuldada. xxx kinnitas, et on nõus täitma likvideerija kohustusi ning ei esine asjaolusid, mis välistaksid tema likvideerijaks määramise. Samuti kinnitas xxx, et ei soovi likvideerija tasu ja kulude hüvitamise kindlaksmääramist kohtu poolt.

Kohus leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 477 lg-le 4 ei ole kohus hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega menetlusosaliste hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Äriregistri elektroonilise teabesüsteemi andmetel on OÜ xxx registrist 19.06.2007.a kustutatud ÄS § 60 lg 3 alusel. Viimane sundlõpetamishoiatus ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded 13.06.2005.a. Kuivõrd äriregistri andmetest nähtuvalt on OÜ xxx kustutatud registrist likvideerimismenetluseta, puudub õiguslik alus otsustada äriühingu sundlõpetamist. Kohus käsitleb avaldust seetõttu kui avaldust kustutatud äriühingu likvideerimise otsustamiseks ning likvideerija määramiseks. Kui osaühing, aktsiaselts või tulundusühistu ei ole registripidajale seaduses sätestatud tähtaja möödumisest alates kuue kuu jooksul esitanud nõutavat majandusaasta aruannet, kohustab registripidaja vastavalt ÄS § 60 lg-le 1 teda registrist kustutamise hoiatusel esitama majandusaasta aruande määratud tähtaja jooksul, mis peab olema vähemalt kuus kuud. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui äriühing esimeses lõikes nimetatud tähtaja jooksul majandusaasta aruannet ei esita ega põhista registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, võib registripidaja kooskõlas ÄS § 60 lg-ga 2 avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teate majandusaasta aruande esitamata jätmise kohta ettenähtud aja jooksul ning kutsuda äriühingu võlausaldajaid üles teatama oma nõuetest äriühingu vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul, alates teate avaldamisest koos hoiatusega, et vastasel korral võidakse äriühing registrist kustutada likvideerimismenetluseta. Juhul kui äriühing ÄS § 60 lg-s 2 nimetatud teate avaldamisest alates kuue kuu jooksul ei ole esitanud registripidajale majandusaasta aruannet ega esitanud ja põhistanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruannet esitamast, ning äriühingu võlausaldajad ei ole taotlenud äriühingu likvideerimist, võib registripidaja ÄS § 60 lg 3 järgi äriühingu äriregistrist kustutada, järgides ÄS § 59 lg-s 4 sätestatut. ÄS § 60 lg-st 5 tuleneb, et kui pärast äriühingu registrist kustutamist ilmneb, et äriühingul oli vara ja vajalikud on likvideerimisabinõud, võib registripidaja otsustada likvideerimise. Äriühingu võlausaldaja nõudel võib likvideerimise pärast äriühingu registrist kustutamist ette võtta üksnes juhul, kui registripidaja ennistab võlausaldaja jaoks likvideerimise taotlemise tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. TsMS § 67 lg-st 1 tuleneb, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Käesoleval juhul nähtub asja materjalidest, et kustutatud äriühing on kantud kinnistusraamatusse kinnisasja (Lääne-Virumaal Kunda linnas asuva korteriomandi) omanikuna (registriosa nr xxx). Lisaks kuulub autoregistrikeskuse andmete põhjal osaühingule sõiduk Mercedes-Benz Vito 112 CDI. OÜ xxx arvelduskontol Hansapangas oli 17.08.2007.a seisuga rahalisi vahendeid 332549,63 krooni ulatuses. Seega on kustutatud äriühingul vara, mis iseenesest tingib OÜ xxx likvideerimismenetluse läbiviimise vajaduse. Avaldaja väidete kohaselt ei saanud ta võlausaldajana ÄS § 60 lg-s 2 nimetatud tähtaja jooksul registripidajale oma nõudest teatada, sest võlgnik jättis täitmata 10.07.2006.a sõlmitud laenulepingust tuleneva kohustuse, informeerida laenuandjat asjaoludest, mis oluliselt vähendavad laenusaaja maksevõimet. Avaldaja elab alaliselt Rootsi Kuningriigis, mistõttu võis avaldaja jaoks olla raskendatud nõuetest teatamise tähtaja järgimine. Kohus leiab, et kirjeldatud asjaolusid arvestades ei saanud avaldaja võlausaldajana järgida ülalosundatud normis sätestatud tähtaega oma nõudest teatamiseks. Järelikult kuulub kõnealune menetlustähtaeg kooskõlas TsMS § 67 lg-ga 1 ennistamisele.

Enne OÜ xxx registrist kustutamist ei viidud läbi likvideerimismenetlust ning avalduse ja sellele lisatud dokumentide põhjal on osaühingul jaotamata vara. Eeltoodust nähtuvalt on vajalikud täiendavad likvideerimisabinõud ning läbi tuleb viia OÜ xxx likvideerimine. Vastavalt TsMS § 603 lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. TsMS § 603 lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek. Vastavalt ÄS § 206 lg-le 1 on osaühingu likvideerijateks juhatuse liikmed, kui põhikirjas, osanike otsusega või kohtuotsusega ei ole ette nähtud teisiti. Likvideerijaks ei või olla füüsiline isik, kes ei või olla juhatuse liikmeks. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt peab vähemalt ühe likvideerija elukoht olema Eestis. Seoses OÜ xxx likvideerimise otsustamisega on vajalik osaühingule likvideerija määramine. Nõusolekut likvideerija kohustuste täitmiseks on avaldanud osaühingu endine juhatuse liige xxx. Nimetatud isik vastab kohtule teadaolevalt ÄS § 206 lg-s 1 ja § 180 lg-tes 2-31 sätestatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. Eeltoodut arvestades määrab kohus OÜ xxx likvideerijaks xx. Kooskõlas TsMS § 478 lg-ga 3 kuulub käesolev kohtumäärus viivitamatule täitmisele. Määrus jõustub selle kättetoimetamisega OÜ-le xxx (TsMS § 606 lg 1). Juhindudes ÄS § 208 lg-st 2, saadab kohus käesoleva määruse äriregistrile likvideerijakande tegemiseks. TsMS § 172 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta OÜ xxx kanda. Menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul arvates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1). Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid (TsMS § 174 lg 2). Indrek Parrest kohtunik