Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
23. november 2007.a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-25422
Tsiviilasi
XX osaühingu hagi R.H. vastu võla nõudes
Menetlusosalised ja nende
Hageja XX osaühing (registrikood xxx; asukoht xxx Hageja seadusjärgne esindaja Viktor Talsi; Kostja R.H. (isikukood xxx, xxx)
esindajad
11.07.2007 esitas XX osaühing (hageja) hagi R.H. (kostja) vastu 14 069,45 krooni nõudes. Hagi kohaselt müüb hageja Paldiski linnas XXt vastavalt Paldiski Linnavalitsuse 20.10.1998.a. korraldusele nr 105. Alates 01.11.2001.a. kinnitab hageja XX müügi tariifi. Hageja on tarninud kostjale soojust ajavahemikul 01.02.2003 kuni 31.01.2006 ja esitanud kostjale kokku arved summas 17 085,45 krooni, millest kostja on tasunud üksnes 3 016 krooni, mistõttu võlgneb hagejale tarnitud sooja eest 14 069,45 krooni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse ja kirjaliku vastuse nõude
kätte 19.10.2007. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus tutvunud esitatud hagiga leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja asjas võib teha tagaseljaotsuse. VÕS § 3 p 3 kohaselt võib võlasuhe tekkida alusetust rikastumisest. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 1042 lg 1 järgi teise isiku esemele õigusliku aluseta kulutusi teinud isik võib nõuda teiselt isikult kulutuste hüvitamist ulatuses, milles isik, kelle esemele kulutusi tehti, on seeläbi rikastunud, võttes muu hulgas arvesse, kas need kulutused on sellele isikule kasulikud ning millised on olnud tema kavatsused eseme suhtes. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse §§ 3, 76, 1042 lg-le 1. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.