Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. november 2007. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-32598
Tsiviilasi
AS XX hagi N.P. vastu 10 135,24 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja esindajad
Hageja AS XX (registrikood xx; asukoht xx Hageja esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS); Kostja N.P. (isikukood xx, xxx
30.08.2007 esitas AS XX (hageja) hagi N.P. (kostja) vastu põhivõlgnevuse 5 068,12 krooni ning viiviste 5 067,12 krooni, kokku 10 135,24 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 22.02.2005 liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Samal päeval sõlmis kostja AS-iga Elion Esindused ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille kohaselt kohustus kostja telefoni eest tasuma osamaksetega. Kostja ei ole teenuse eest tasunud ning osamakseid tähtaegselt maksnud. AS Elion Esindused on nõude loovutanud hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista võla ning kohtukulud. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude on kostja saanud kätte 17.09.2007. Kostjat on kohustatud kohtule kirjalikult vastama 30 päeva jooksul alates kirjaliku vastuse nõude kättesaamisest. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. 22.02.2005 sõlmis hageja kostjaga liitumislepingu, mille lahutamatuks lisaks on XX teenuste kasutamise üldtingimused. Kostja kohustus tasuma osutatud teenuse eest vastavalt esitatud arvetele. Kostja ei ole arveid tasunud. Kostja sõlmis AS-iga Elion Esindused ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille kohaselt kohustus kostja telefoni eest tasuma osamaksetega, mida kostja aga teinud ei ole. AS Elion Esindused on nõude hagejale loovutanud. Hageja nõuab viiviseid kuni hagi koostamise kuupäevani 24.08.2007. VÕS § 76 lg-le 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu p 4.4 kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist osamaksega tasumisega hilinemise eest 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. Liitumislepingu lahutamatuks osaks olevate XX teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.13 kohaselt on hagejal õigus kostjalt nõuda arvete tähtaegsel tasumata jätmisel maksetähtajale järgnevast kalendripäevast alates viivist 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud päeva eest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.