Kohtu nimetus
Harju Maakohus, Kentmanni Kohtumaja
Kohtuniku nimi
Ene Tsefels
Määruse tegemise aeg ja koht
02.11.2007.a. Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-41532
Tsiviilasi
OÜ K kaebus kohtutäitur Elin Vilippus’e 26.09.2007.a. otsusele täiteasjas nr XXX.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja OÜ K(registrikood XXX, asukoht XXX); avaldaja lepinguline esindaja advokaat Merle Järvala (Advokaadibüroo XXX); puudutatud isik kohtutäitur Elin Vilippus (XXXX); sissenõudja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (XXX). Kirjalik menetlus
Menetluse liik Kohtumääruse resolutsioon
Rahuldada OÜ K kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 26.09.2007 otsusele täiteasjas nr XXX. Tühistada kohtutäitur Elin Vilippuse 26.09.2007 otsus täiteasjas nr XXX. Kohtutäitur Elin Vilippus’el vaadata läbi OÜ K 14.09.2007.a. esitatud kaebus täiteasjas nr XXX. Menetluskulud jätta avaldaja kanda.
Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul kuid mitte pärast viie kuu möödumist määruse teatavaks tegemisest eestkostjale. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Avalduse sisu
Kaebaja on kaebuses märkinud, et vaidlustab kohtutäituri tasu seadusega ettenähtud ühe kuu jooksul ka kohtus. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamise võimalus ei ole aluseks, millele tuginedes saaks täitur jätta kaebuse üldse läbi vaatamata.
Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 27.07.2007.a. avalduse alusel alustas kohtutäitur Elin Vilippus menetlust täiteasjas nr XXX OÜ K suhtes. OÜ K leiab, et kohtutäitur on põhjendamatult alustanud täitemenetlust ja esitas kaebuse TMS § 217 alusel. 27.08.2007.a täitmisavaldusest nr XXX nähtub, et sissenõudmiseks on esitatud maksuvõlg summas 650 717 krooni. Milliste dokumentide alusel sellise summa sissenõudmine toimub, täiteasja toimikust ei selgu. Täitmisavaldusest nähtub, et põhimaksuna nõutakse ettevõtte tulumaksu summas 78 464 krooni, ülejäänud nõude moodustab intress maksuliikide lõikes.
Täitmisavaldusest nähtub, et Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse poolt on arestitud OÜ K pangakonto Hansapangas. 13.09.2007.a. kohtutäituri büroos toimunud kohtumisel kinnitas sissenõudja esindaja, et pangakonto on arestitud ja kontole laekuvad summad lähevad inkasso kaudu Maksu- ja Tolliametile. Seega, maksuhaldur jätkab paralleelselt ka ise korralduses nimetatud summa sundtäitmist koos
kohtutäituriga. Maksuhalduri poolt täiturile esitatud 18.05.2007.a. korraldus ei ole käsitletav maksu (sh intressi) nõudena ja seetõttu ei vasta TMS § 2 p 12 sätestatud täitedokumendi nõuetele. Kaebaja leiab, et täitemenetlus tuleb lõpetada TMS § 48 p 7 alusel.
Kaebaja palub tühistada kohtutäitur Elin Vilippus poolt 26.09.2007.a. tehtud otsus täiteasjas nr XXX ja kohustada kohtutäiturit TMS sätestatud korras läbi vaatama OÜ K 14.09.2007.a. esitatud kaebus.
Sissenõudja seisukoht
Täitemenetluse seadusitk ei sätesta, et täitmisavalduses peab nähtuma, kuid on kohtutäiturile edastatud võlg kujunenud. Kui kohtutäiturile esitatakse formaalsetele nõuetele vastav täitedokument ja sissenõudja vastavasisuline avaldus, on täitur kohustatud algatama täitemenetluse. Täitmisele saadetud summast ning maksuvõla kujunemisest peab või pidi OÜ K teadlik olema, kuna äriühing omab ülevaadet pangakontol toimuvast. Maksukorralduse seaduse § 130 lg 2 sätestab, et täitemenetluse jätkamise korral kohtutäituri poolt jäävad maksuhalduri kohaldatud keelumärked ja arestid kehtima. Seega ei ole maksuhalduril kohustust kõrvaldada seatud tõkked. OÜ K esitas maksuhaldurile maksuvõla ajatamise taotluse, mis jäeti Maksu- ja Tolliameti 10.07.2007.a. otsusega nr 13-1/230 rahuldamata, kuna maksuhaldur leidis, et äriühing ei ole rakendanud kõiki meetmeid maksuvõlgade kiiremaks likvideerimiseks ning ei esitanud ajatamise kinnitamiseks nõutud tagatist.
Maksuhaldur nõustub kohtutäitur Elin Vilippus’e 26.09.2007.a. otsuses toodud väitega, et täitemenetluses kehtib formaliseerituse printsiip. Kui kohtutäiturile esitatakse formaalsetele nõuetele vastav täitedokument ja sissenõudja vastavasisuline avaldus, on täitur kohustatud algatama täiemenetluse. Maksuhaldur leiab, et täiesti põhjendamatu on kaebaja taotlus lõpetada täitemenetlus TMS § 48 p 7 alusel, kuna kõik täitemenetluse algatamise tingimused olid täidetud.
Kohtutäituri seisukoht
Kohtutäitur palub jätta OÜ Kkaebuse rahuldamata.
Kohtu põhjendused
Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 12 kohaselt käesoleva seadustiku alusel täidetakse nõue, mis tuleneb maksuhalduri haldusaktist maksukohustuste ja muude rahaliste kohustuste sundtäitmise kohta. Antud juhul on maksuhaldur koostanud haldusakti, mille kohaselt on OÜ-l K maksuvõlg kogusumma 650 717 krooni. Samuti on kohtule esitatud dokumentaalne tõend selle kohta, et Maksu- ja Tolliamet on OÜ-le K edastanud korralduse maksuvõla tasumiseks ning hoiatuse, et korralduse tähtaegse täitmata jätmise korral algatab maksuhaldur sundtäitmise (t lk 44-45).
14.09.2007.a. esitas OÜ K kaebuse kohtutäiturile (t lk 17-19). 26.09.2007.a. otsusega (t lk 15-16) keeldus kohtutäitur OÜ K kaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas selle läbi vaatamatult. Keeldumisel lähtus
kohtutäitur TsMS § 371 lg 1 p 1 ja § 372. Kohus ei saa nõustuda sellise kohtutäituri tegevusega ning seda alljärgnevatel põhjustel.
Kohus leiab, et kuivõrd kohtutäitur on alustanud täitemenetlust täitedokumendi alusel ning selle peale on esitatud kaebus, on kohtutäituril kohustus anda kaebuse kohta hinnang, s.t kas jätta kaebus rahuldamata või rahuldada. Täitemenetluse seadustiku VII osa ei näe ette võimalust, et kohtutäitur saaks keelduda kaebuse menetlusse võtmisest tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku vastavatele sätetele.
Kaebaja on õigesti oma kaebuses märkinud, et TMS § 218 lg-st 1 tuleneb kohtutäituri juures kohustusliku kohtueelse menetluse läbiviimine. TMS § 218 lg 1 kohaselt kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Antud juhul on kohtutäitur kohustusliku kohtueelse menetluse jätnud täitmata. Kohtutäituri otsust, millega keelduti kaebust menetlusse võtmast, ei saa lugeda selliseks kohtutäituri otsuseks, mida on silmas peetud TMS § 218 lg-s 1. Seega tuleb kohtutäituril kaebuse uuel läbivaatamisel asuda seisukohale, kas OÜ K kaebus tuleb rahuldada või mitte.
Kohus nõustub kohtutäituri seisukohaga, et kui avaldaja soovib vältida sundtäitmist ja leiab, et täitemenetlus on alusetu, siis võib ta esitada kohtule sissenõudja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi ning taotleda ühtlasi esmase õiguskaitse vahendina täitemenetluse peatamist. TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamise, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatud või tasaarvestatud. Arvestades eeltoodut ning asja materjale, asub kohus seisukohale, et OÜ K kaebus kohtutäitur Elin Vilippus’e 26.09.2007.a otsusele täiteasjas nr XXX, tuleb rahuldada ja tühistada kohtutäitur Elin Vilippuse 26.09.2007 otsus täiteasjas nr XXX ning kohtutäituril vaadata läbi OÜ K 14.09.2007.a. esitatud kaebus täiteasjas nr XXX ja otsustada kaebuse rahuldamine või rahuldamata jätmine. Kohtumäärus tuleb teha menetlusosalistele teatavaks kohtumääruse kätte toimetamise kaudu (TsMS § 466 lg 1).
Menetluskulud
Ene Tsefels Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.