lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-5076/6

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 02.11.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-5076/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
758
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-5076/34

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse tegemise aeg ja koht

02. november 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-5076/34

Tsiviilasi

VR hagi VL vastu 40 000 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja VR(isikukood XX, elukoht XX), esindaja Suido Västra (Õigusbüroo XXX) Kostja VL(isikukood XX elukoht XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus poolte nõusolekul

RESOLUTSIOON

Menetluskulude jaotus

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista VL 40 000 (nelikümmend tuhat) krooni VR kasuks. Mõista menetluskulud täies ulatuses välja VL VR kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Hageja nõue ja põhjendused

2-06-5076/34

1.Hageja esitas kohtule hagi, milles palus kostjalt välja mõista 40 000 krooni ning kohtukulud.
2.Poolte vahel on sõlmitud lihtkirjalik leping, dateeritud 15.08.2005, mille kohaselt kostja kinnitab, et sai hagejalt laenu 40 000 krooni, tasumise tähtajaga 15.09.2005 ning, mis on kinnitatud poolte allkirjaga. Asjaolu, et leping on allkirjastatud 10.08.2005, mitte 15.08.2005, ei tõenda lepingu rahatust. Kostja ei ole võlga hagejale tasunud.
3.04.05.2006 on hageja teatanud oma nõusoleku asja kirjalikus menetluses lahendamise kohta. Kostja vastuväited hagile
4.Kostja hagi ei tunnista. Nõue on piisavalt tõendamata ja põhjendamata. Kostja möönab, et poolte vahel eksisteeris suuline võlasuhe, s.o 15.07.2005 laenas kostja hagejalt 18 000 krooni sularahas, mille tagastas sularahas 10.08.2005. Uus kirjalik laenuleping poolte vahel, mille järgi hageja pidi kostjale laenama 40 000 krooni, on rahatu.
5.Kostja on nõus asja kirjaliku menetlemisega. Kostja palub kohtukulud jätta hageja kanda. Kohtu seisukoht
6.Juhindudes TsMS § 403 lahendab kohus poolte nõusolekul asja seda kohtuistungil arutamata.
7.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
8.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
9.Vastavalt VÕS §-le 3 võib võlasuhe tekkida muuhulgas lepingust. VÕS § 8 lg 1 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku (lepingupoole) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. VÕS § 76 lg-te 1 ja 3 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ja kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tulenev kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab võlausaldaja tarvis õiguskaitsevahendina õiguse nõuda kohustuse täitmist, kui võlgnik on kohustust rikkunud. Kooskõlas VÕS § 396 lg 1 kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga.
10.Hageja nõuab 15.08.2005. a laenulepingust (tl 6) tuleneva kohustuse täitmist. Kostja on esitanud vastuväite, et tal pole hageja ees kohustusi, kuivõrd leping on rahatu. Seega vaidlevad pooled selle üle, kas laenulepingus märgitud summa on kostjale üle antud ja laenuleping sellega sõlmitud või mitte.
11.Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud 15.08.2005. a poolte poolt allkirjastatud laenulepinguga (tl 6) on tõendatud poolte vahel laenulepingu sõlmimine ja hageja poolt raha andmine kostjale. Kohus leiab, et laenulepingu sõnastusest tuleneb kostja kinnitus raha saamise kohta. Kostja on oma allkirjaga kinnitanud, et ta on juba saanud laenu 40 000 krooni. Lepingu sisust ei nähtu, et laenu andmine toimuks pärast lepingu allkirjastamist. Tõendeid selle kohta, et saaks järeldada, et kostja ei ole hagejalt raha saanud ei ole kostja esitanud. Kostja vastuväited on jäänud laenulepingu rahatuse osas paljasõnalisteks.

2-06-5076/34

12.Vaidlusaluse laenulepingu järgi oli laenu tagastamise lõpptähtajaks 15.09.2005. Kostja laenu tagastanud ei ole. Kohtule ei ole sellekohaseid tõendeid esitatud. Seega tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 on võlausaldajal st hagejal õigus õiguskaitsevahendina nõuda kohustuse täitmist kostja poolt.
13.Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kostjalt kuulub väljamõistmisele laenuna saadud summa 40 000 krooni. Menetluskulud
14.Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus hageja menetluskulud, sealhulgas riigilõiv, täielikult kostja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on hagejal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja