Hagi õigeksvõtul põhinev otsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Meeli Kaur
Otsuse avalikult teatavaks
1. november 2007.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-07-28767
Tsiviilasi
xxx Osaühingu hagi xxx vastu eluruumi tulevikus vabastamise nõudes
Menetlusosalised ja nende
hageja xxx Osaühing (registrikood xxx, asukoht xxx)
esindajad
hageja lepingulised esindajad vandeadvokaat Arne Ots ja vandeadvokaadi abi Anton Filjajev (Advokaadibüroo Raidla ja Partnerid, Roosikrantsi 2, 10119 Tallinn, elektronpost xxx) kostja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx) riigi
õigusabi
korras
vandeadvokaat
Kristina
K.Roosalu,
Paldiski
kostjale
mnt
määratud
Isokoski 177-50,
esindaja
(Advokaadibüroo 13518
Tallinn,
elektronpost xxx) Kohtuistungi toimumise aeg
23.10.2007.a
Istungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja Anton Filjajev Kostja xxx Kostja lepinguline esindaja Kristina Isokoski Tõlgi Nadežda Paukson’i juuresolekul
Menetluskulud jätta xx Osaühingu kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (1. november 2007.a). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hagiavaldus ja selles sisalduvad asjaolud 06.08.2007 esitas xxx Osaühing hagi xxx vastu milles palub xxx asuvate ruumide vabastamist ja otsese valduse üleandmist tulevikus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 369 tulenevalt. 23.05.2000 sõlmisid kostja ja xxx üürilepingu xxx asuva hoone kahe toa (26.8 m2) üürimiseks tähtajaga 23.05.2005. Hageja kasutab xxx asuvat kinnistut 09.07.2003 seatud hoonestusõiguse alusel ning seoses sellega omandas hageja kostja suhtes üürileandja õigused. 30.11.2005 otsusega tuvastas Harju Maakohus (endine Tallinna Linnakohus) hageja 07.10.2003 üürilepingu ülesütlemise tühisuse. 24.03.2006 otsusega pikendas Tallinna Ringkonnakohus kostja üürilepingut üüripinna kasutamiseks kolmeks aastaks, s.o kuni 23.05.2008. 02.05.2007 saatis hageja kostjale kirja, milles tuletas kostjale meelde üürilepingu lõppemist. 2008.a maikuus alustatakse xxx hoone renoveerimistöid, mis hõlmab ka kostja kasutuses olevad eluruumid. Hageja palus kostjal anda teda, mis kuupäevaks on kostja planeerinud ruumid vabastada ja üle anda. Kostja kirjale ei vastanud. Hagejal on alust eeldada, et üürilepingu tähtaja saabumisel kostja ruume vabatahtlikult ei vabasta. Kostja ei ole vastanud hageja 02.05.2007 kirjale. Pärast 23.05.2008 ei ole kostjal alust xxx asuvaid eluruume kasutada. Kostja ei ole käesoleva ajani midagi teinud uue elamispinna leidmiseks. Kostja on vaid esitanud taotluse munitsipaaleluruumi saamiseks. Kostja ei ole hagejale kinnitanud, et kavatseb ruumid vabastada. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja vastus Kostja ei nõustu hagi põhjendustega hagi esitamisel enne nõude sissenõutavaks muutumist. Kostja on teadlik, et üürileping lõppeb 23.05.2008. Kostja ei ole keeldunud eluruumi vabastamast. Kostjal ei olnud võimalik hageja 02.05.2007 kirjale vastata, millal ta ruumid umbes ühe aasta pärast vabastab. Kostja ei saa teha midagi enamat uue eluruumi leidmiseks. Kuna üürileping kehtib kuni 23.05.2008, ei ole kostjal käesoleval ajal mingit põhjust otsida teist eluruumi, mille suhtes sõlmida üürileping alates 2008.a maist. Hageja väide kompromisslahenduste pakkumisest ei vasta tegelikkusele. Hageja on pakkunud kostjale ruume, mis ei ole eluruumid. Teisi pakkumisi ei ole hageja kostjale teinud. Kostja ei ole nõus menetluskulude kandmisega. Kostja ei ole hageja õigusi rikkunud. Hagi rahuldamise korral menetluskulude väljamõistmine kostjalt ei ole põhjendatud. Kostja palub menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluse käik
Kohtuistungil võttis kostja hagi õigeks. Kostja kinnitas, et on nõus üürilepingu lõppemisel eluruumid vabastama ning ei ole eluruumi vabastamisele vastu vaielnud. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Puudub vaidlus, et poolte vahel sõlmitud üürileping lõppeb 23.05.2008. VÕS § 334 lg 1 peab üürnik üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. TsMS § 369 kohaselt võib tulevase nõude täitmise hagi esitada juhul, kui on alust eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Sel alusel saab muu hulgas esitada hagi ka kinnistu või ruumi vabastamiseks tulevikus, kui nõude täitmine on seotud kindla tähtpäevaga, samuti nõuda pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutuvate korduvate kohustuste täitmist tulevikus. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohtule esitatud tõenditest tulenevalt on kohus seisukohal, et kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks, mistõttu jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Kostja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimeses astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid.
Meeli Kaur kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.