2-07-10013
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
31. oktoober 2007.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-07-10013
Tsiviilasi
xxx AS hagi xxx vastu 44 389,33 krooni saamiseks
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamise kuupäev
-
hageja: xxx AS (registrikood xxx; asukoht xxx) hageja lepinguline esindaja: Artur Maljukov kostja: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx)
25. oktoober 2007.a, kirjalik menetlus
krooni ja 33 senti) krooni ja punktis 1.2. nimetatud menetluskulud summas 1125 (üks tuhat ükssada kakskümmend viis) krooni, kokku 45 514,33 (nelikümmend viis tuhat viissada neliteist krooni ja 33 senti) krooni, hageja arvelduskontole nr 334405060007 Sampo Pangas alljärgnevalt:
19.03.2007.a saabus Harju Maakohtusse xxx AS maksekäsu kiirmenetluse avaldus xxx vastu 41 211,69 krooni saamiseks. Harju Maakohtu 14.05.2007.a määrusega anti avaldus maksekäsu kiirmenetluses üle kohtunikule asja menetlemise jätkamiseks hagimenetluses. 21.05.2007.a määrusega jätkas kohus xxx AS poolt xxx vastu esitatud nõude menetlemist hagimenetluses ning kohustas hagejat esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. 18.05.2007.a esitas hageja kohtule hagiavalduse kostja vastu 44 389,33 krooni nõudes, millest 25 000 krooni on tagastamata krediidisumma, 3742,43 krooni sissenõutavaks muutunud
2-07-10013 tasumata intress, 3226,22 krooni viivis, 5000 krooni leppetrahv, 900 krooni võla sissenõudmisega seotud kulud ja 6520,68 krooni kahjuhüvitis. 11.10.2007.a edastas hageja esindaja kohtule poolte vahel sõlmitud kompromisslepingu, mille pooled palusid kohtul kinnitada ning seejärel lõpetada tsiviilasja menetlus selleks eraldi kohtuistungit pidamata. Kompromisslepingus pooled kinnitasid, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-st 4 ja §-st 432. Pooled leppisid kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 5 päevani alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Samas esitas hageja esindaja kohtule ka taotluse, milles palus tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1125 krooni.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kohus leiab, et hageja esindaja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi kolmanda lõike kohaselt tagastatakse riigilõiv määruse alusel riigilõivu tasunud isiku nõudel.
xxx AS tasus 16.03.2007.a ja 17.05.2007.a arvelduskontolt 1120092793 Hansapangas Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Hansapangas (maksekorraldused nr 5211 ja nr 7057; viitenumber 2900072123; 16.03.2007.a maksekorralduse selgitus: „riigilõiv: maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise eest - xx“; 17.05.2007.a maksekorralduse selgitus: „riigilõiv: hagiavalduse esitamise eest - xxx“) hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 2250 krooni. Seega tagastamisele kuulub pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1125 krooni. Vastavalt hageja esindaja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda xxx AS arvelduskontole nr 1120092793 Hansapangas. TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada.
Indrek Parrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.