lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-6654/21

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-6654/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1801
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KrMS § 408 lg 2Kohtuotsuse ja -määruse jõustumineKrMS § 180 lg 1Menetluskulude hüvitamine süüdimõistva kohtuotsuse korralTMS § 12 lg 1Täitedokumendi jõustumismärgeTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 30Taandamise alusele tuginemine kaebusesTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 447Vigade parandamine otsuses

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-18-7072/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja03.01.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

22. august 2017, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-6654

Tsiviilasi

Olev Tomsoni kaebus kohtutäitur Sirje Taela 19. aprilli 2017 otsuse peale täiteasjas nr 193/2016/990

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 16. juuni 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Olev Tomsoni määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Olev Tomson (isikukood XXX)

esindajad

Puudutatud isik: kohtutäitur Sirje Tael

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 16. juuni 2017 määrus ja teha asjas uus määrus.
2.Jätta Olev Tomsoni kaebus kohtutäitur Sirje Taela 19. aprilli 2017 otsuse peale täiteasjas nr 193/2016/990 rahuldamata.
3.Jätta määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Olev Tomsoni kanda.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
5.
Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Olev Tomson (avaldaja/võlgnik) esitas 26. aprillil 2017 kaebuse kohtutäitur Sirje Taela (kohtutäitur) 19. aprilli 2017 otsuse peale täiteasjas nr 193/2016/990, millega kohtutäitur lõpetas kaebemenetluse avaldaja teise kaebuse menetlemise kohta otsust tegemata. Avalduse kohaselt on kohtutäitur võtnud ebaseaduslikult täitmisele Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 21. oktoobri 2015 määruse nr 3-7-1-1-669, mis on küll jõustunud, kuid millel ei ole jõustumismärget ja mis ei kuulu viivitamatule täitmisele. Ilma jõustumismärketa kohtulahendita on kohtutäituril TMS § 12 lg 1 järgi keelatud täiteasja alustada. Samuti saab KrMS § 180 lg 1 järgi kriminaalasjas kohtukulusid välja mõista üksnes süüdimõistetult, kuid kuna avaldaja ei ole süüdimõistetu, on ebaseaduslik alustada tema suhtes täitemenetlust kohtukulude kättesaamiseks. Kohtutäitur on teinud vastandlikke otsuseid avaldaja esitatud kaebuste lahendamisel. Avaldaja koostas kohtutäituri 6. märtsi 2017 otsuse peale kaebust, kuid ei jõudnud seda veel ära saata, kuna enne jõudis kohale kohtutäituri 16. märtsi 2017 uus parandatud otsus, milles oli sätestatud teistsugune edasikaebamise kord. Edasikaebamise korrast lähtudes esitas avaldaja 26. märtsil 2017 kohtutäiturile uue kaebuse, mille kohta vormistas kohtutäitur otsuse
19.aprillil 2017. Kohtutäitur salgab nimetatud otsuses maha fakti, et 16. märtsi 2017 otsuses märgitud edasikaebamise korra kohaselt pidi avaldaja kaebuse esitama kohtutäiturile, mitte kohtusse.
2.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. Kohtutäitur tegi esimese otsuse 6. märtsil 2017 ning parandas 16. märtsi 2017 otsusega esimese otsuse selgitust, kuid jättis otsuse resolutsiooni muutmata, st kaebuse rahuldamata. Võlgnik ei esitanud kaebust 6. märtsi 2017 otsuse peale ja võlgniku kaebeõigus selle peale möödus. Võlgnik sai 16. märtsi 2017 parandamise otsusega uue kaebevõimaluse, kuid oleks tegelikkuses pidanud esitama kaebuse juba 6. märtsi 2017 otsuse peale. Võlgnik sai kaebeõiguse 16. märtsi 2017 parandamise otsuse peale, mitte 6. märtsi 2017 sisulise otsuse peale. Kuna võlgnik pöördus kohtutäituri poole samadel alustel sama kaebeesemega, mille kohta on tehtud 6. märtsi 2017 otsus, ei saanud kohtutäitur asja kohta uut otsust teha, vaid lõpetas kaebemenetluse analoogia korras TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel. Võlgnik on
25.septembri kohtulahendiga kriminaalasjas nr 1-13-10084 süüdi mõistetud ning lahend jõustus Riigikohtu 21. oktoobri 2015 määrusega, millega Riigikohus jättis kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Tartu Maakohus lõpetas 16. juuni 2017 määrusega menetluse ja jättis menetluskulud avaldaja kanda.

Maakohtu põhjenduste kohaselt tuleb menetlus avaldaja kaebuses kohtutäituri 19. aprilli 2017 otsuse peale täiteasjas nr 1193/2016/990 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetada, kuna samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud lahend kohtueelses menetluses. Maakohus nõustus kohtutäituri seisukohaga, et 6. märtsi 2017 kohtutäituri otsus on jõustunud, kuivõrd kaebaja ei ole selle peale kohtusse kaebust esitanud, vaid esitas uue samasisulise kaebuse kohtutäiturile. Ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et avaldaja oleks esitanud kohtule kaebuse kohtutäituri 6. märtsi 2017 otsuse peale. Avaldaja sai nimetatud otsuse peale esitada kaebuse 10 päeva jooksul arvates otsuse avaldajale kättetoimetamisest. Avaldaja toimetati 6. märtsi 2017 otsus kätte 7. juulil 2017, seega jõustus kohtutäituri otsus

18.märtsil 2017. Maakohus selgitas, et kohtutäituri poolt 16. märtsi 2017 parandamise otsuse tegemine ei peatanud kohtutäituri 6. märtsi 2017 otsuse jõustumist. Kohtutäitur on 16. märtsi 2017 otsusega parandanud ilmse ebatäpsuse täitmisel oleva täitedokumendi osas, mis ei mõjutanud kuidagi 6. märtsi 2017 otsuse sisu. Asjaolu, et parandamise otsuses oli ekslikult märgitud vale edasikaebamise kord, ei muuda otsuse jõustumist. Kuna kohtutäituri 6. märtsi 2017 otsus on jõustunud, ei pidanud kohtutäitur menetlema samasisulist kaebust uuesti ning lõpetas 19. aprilli 2017 otsusega põhjendatult kaebemenetluse Olev Tomsoni teise kaebuse menetlemise kohta otsust tegemata. Maakohus selgitas, et kuivõrd Riigikohus avaldaja kassatsioonkaebust menetlusse ei võtnud, jõustus KrMS § 408 lg 2 kohaselt ka Tartu Ringkonnakohtu 19. juuni 2015 otsus, millega jäeti Tartu Maakohtu 25. septembri 2014 otsus avaldaja süüdimõistmise ja karistamise osas muutmata. Eelnevast tulenevalt on põhjendamatu avaldaja väide, et teda pole kriminaalasjas süüdi mõistetud ja temalt ei või kriminaalmenetluse kulude kandmist nõuda. Samuti selgitas maakohus, et täitemenetluse seadustiku (TMS) § 12 lg 3 järgi võib täitmisele võtta sama paragrahvi lõikes 1 ja 2 nimetatud täitedokumendi ka jõustumismärketa ja dokumendi füüsilise esitamiseta, kui lahendi jõustumist saab tehniliselt turvaliselt kontrollida muul viisil. Riigikohtu menetlusse võtmata jätmise määrus võimaldas kohtutäituril jõustumise kindlaks teha, seega isegi juhul kui täitemenetluse algatamise hetkel oleks otsusel jõustumise märge puudunud, ei muudaks see täitemenetluse algatamist ebaseaduslikuks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu 16. juuni 2017 määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada avaldaja kaebus. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt oli kohtutäituri 6. märtsi 2017 otsuse punktis 8 kinnitatud, et täitmisel on täitedokumendiks Tartu Maakohtu 25. septembri 2014 otsus kriminaalasjas nr 1-13-10084 ning otsuses oli märgitud, et otsuse peale võib 10 päeva jooksul esitada kaebuse Tartu Maakohtule. Avaldaja vormistaski Tartu Maakohtule kaebuse, kuid kohtutäitur muutis vahetult enne kohtule kaebuse saatmist 6. märtsi 2017 otsust kardinaalselt. Avaldaja oli sunnitud seoses 16. märtsi 2017 otsuses täiesti uuele täitedokumendile tuginemisega esitama kohtutäituri 16. märtsi 2017 otsuse peale uue kaebuse. Kohtutäitur keeldus 19. aprilli 2017 otsusega arusaamatult kaebuse läbivaatamisest, kuigi kohustas avaldajat 16. märtsi 2017 otsusega 10 päeva jooksul kaebust esitama. Vale on maakohtu arusaam, et kohtutäituri 16. märtsi 2017 otsus, mis põhines täiesti uuel faktil ja milles oli märgitud edasikaebeõigus, ei andnud eraldi õigust kohtusse pöördumiseks. TMS ega ükski teine õigusakt ei anna õigust analoogia korras rakendada TsMS § 447 lg-t 2. Lisaks saab nimetatud sätte alusel parandada kirja- ja arvutusvigu ning ilmseid ebatäpsusi, kuid mitte ühte alusdokumenti asendada teisega. Maakohus on menetluse ebaõigesti TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetanud, kuna 6. märtsi 2017 ja 16. märtsi 2017 otsused ei põhine samadel alustel.

Maakohtu määrus kuulub tühistamisele ka TsMS § 30 alusel, kuna kohtunik kuulus taandamisele, kuid ei taandanud ennast.

PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

5.Kohtutäitur palub jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Vastuväidete kohaselt nõustub kohtutäitur maakohtu määruses toodud seisukohtadega ning jääb varasemalt esitatud selgituste ja põhjenduste juurde. Võlgnik sai 16. märtsi 2017 parandamise otsusega uue kaebevõimaluse, kuid oleks pidanud kaebuse kohtusse esitama juba 6. märtsi 2017 otsuse peale. 16. märtsi 2017 määrusega oli võlgnikule antud kaebeõigus parandamise otsuse peale, mitte 6. märtsi 2017 sisulise otsuse peale. Kohtutäitur ei muutnud 16. märtsi 2017 otsusega kardinaalselt 6. märtsi 2017 otsust, vaid tegu oli parandava otsusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, kuid Tartu Maakohtu 16. juuni 2017 määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega jätab Olev Tomsoni kaebuse kohtutäitur Sirje Taela 19. aprilli 2017 otsuse peale täiteasjas nr 193/2016/990 rahuldamata.
7.Käesolevas asjas on esitatud kohtule kaebus kohtutäituri 19. aprilli 2017 otsuse peale, millega kohtutäitur lõpetas võlgniku 26. märtsi 2017 kaebuse menetlemise täitemenetluses nr 193/2016/990 otsust tegemata. Kohtutäituri 19. aprilli 2017 otsusest (tl 4-7) nähtuvalt lõpetas kohtutäitur võlgniku 2017 kaebuse menetlemise analoogia korras TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel, kuna kohtutäituri 6. märtsi 2017 otsuse näol oli olemas jõustunud otsus samal alusel sama eseme üle.
8.Ringkonnakohtu hinnangul on kohtutäitur 19. aprilli 2017 otsusega õigesti lõpetanud võlgniku
26.märtsil 2017 esitatud kaebuse osas algatatud kaebemenetluse. Asja materjalide kohaselt esitas võlgnik 26. märtsil 2017 kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri
16.märtsi 2017 otsuse peale, millega kohtutäitur parandas 6. märtsi 2017 otsust, muutes selle punktis 8 väljatoodud täitedokumenti. Ringkonnakohus ei nõustu siinkohal määruskaebuse esitaja väitega, et kohtutäitur muutis 16. märtsi 2017 otsusega kardinaalselt 6. märtsi 2017 otsust. Viidatud kohtutäituri otsustest nähtuvalt asendas kohtutäitur täitedokumendina Tartu Maakohtu
25.septembri 2014 otsuse Riigikohtu 21. oktoobri 2015 määrusega, mis on tehtud samas kriminaalasjas (ja millega ei antud menetlusluba). Ringkonnakohus on seisukohal, et tegemist oli ilmse ebatäpsuse parandamisega ning võlgnikul oli õigus vaidlustada üksnes kohtutäituri poolt otsuse parandamist, s.o tal oli õigus vaidlustada kohtutäituri 16. märtsi 2017 otsust. Võlgnik esitaski formaalselt kohtutäiturile 16. märtsi 2017 parandamise otsuse peale kaebuse, kuid ei vaidlustanud mitte otsuse parandamist, vaid 6. märtsi 2017 otsuse sisulist osa. 6. märtsi 2017 otsuse vaidlustamiseks oleks võlgnik pidanud talle nimetatud otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul esitama kaebuse Tartu Maakohtule, nagu on märgitud ka 6. märtsi 2017 otsuses (mitte aga uuesti kohtutäiturile). Kuna võlgnik 6. märtsi 2017 otsuse peale kohtule kaebust ei esitanud, jõustus 6. märtsi 2017 otsus 18. märtsil 2017 (võlgnik sai 6. märtsi 2017 otsuse kätte
7.märtsil 2017). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kohtutäituri poolt 16. märtsi 2017 parandamise otsuse tegemine ei peatanud 6. märtsi 2017 otsuse jõustumist. Eelnevast tulenevalt on kohtutäituri 6. märtsi 2017 otsuse näol olemas jõustunud otsus, millega kohtutäitur lahendas samadel alustel ja sama eseme kohta esitatud kaebuse nagu võlgniku 26. märtsi 2017 kaebus. Seetõttu ei pidanud kohtutäitur võlgniku 26. märtsi 2017 kaebust menetlema ning lõpetas põhjendatult 19. aprilli 2017 otsusega kaebemenetluse.
9.Ringkonnakohtu arvates on maakohus ebaõigesti kohaldanud menetlusõiguse normi, lõpetades TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel menetluse Olev Tomsoni kaebuses kohtutäitur Sirje Taela 19. aprilli 2017 otsuse peale täiteasjas nr 193/2016/990. Antud juhul on võlgnik esitanud kaebuse kohtutäituri 19. aprilli 2017 otsuse peale, mitte aga kohtutäituri 6. märtsi 2017 jõustunud otsuse peale. Seega kaebuse lahendamiseks tuleb hinnata, kas kohtutäituri 19. aprilli 2017 otsus on seaduslik ja põhjendatud (hinnata ei saa 6. märtsi 2017 jõustunud otsuse seaduslikkust ja põhjendatust). Samas on maakohus sisuliselt õigesti hinnanud kohtutäituri 19. aprilli 2017 otsuse seaduslikkust ja põhjendatust ning kuna kaebuses vaidlustatud kohtutäituri otsus on seaduslik, siis tuleb jätta kaebus rahuldamata.
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust maakohtu määrust tühistada TsMS § 30 alusel kohtuniku taandumiskohustuse tõttu. Toimikust nähtub, et võlgnik esitas 4. mail 2017 taotluse maakohtu kohtunik Hele Ilissoni taandamiseks ning Tartu Maakohtu esimees otsustas 9. mai 2017 määrusega maakohtu kohtunikku mitte taandada (tl 24-25, tl 29). Ringkonnakohtu arvates jäeti taandamisavaldus põhjendatult rahuldamata. Avaldaja poolt esiletoodud asjaolud ei anna alust kahelda kohtuniku erapooletuses.
11.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda. Kohtutäitur on ise (mitte esindaja kaudu) määruskaebusele vastanud, mistõttu ei ole talle eelduslikult menetluskulusid tekkinud. Ringkonnakohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Andra Pärsimägi

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium