Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-06-29113
Tsiviilasi
XX AS pankrotiavaldus R.J.i pankroti väljakuulutamiseks
Menetlusosalised ja nende
Võlausaldaja: XX AS (reg kood xxx asuk xx); võlausaldaja esindaja: Kalle-Kaspar Sepper (IK xx);
esindajad
Võlgnik: R.J. (xxx eluk xxx); Võlgniku esindaja: volikirja alusel Gennadi Mihhelson (IK xx OÜ Livrello asuk Endla 31-33 Tallinn); Ajutine pankrotihaldur Martin Krupp (Cavere Õigusbüroo asuk Lennuki 22 10145 Tallinn)
Kohtuistungi toimumise aeg
Jätta väljakuulutamata R.J.’i (isikukood xxx) pankrot. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta XX AS kanda. Välja mõista XX AS –lt ajutise pankrotihalduri Martin Krupp kasuks ajutise pankrotihalduri tasuna 21 000 krooni (kakskümmend üks tuhat krooni) ja tehtud kulutuste katteks 1 474,80 krooni (üks tuhat nelisada seitsekümmend neli krooni ja 80 senti) , kokku 22 474,80 kr (kakskümmend kaks tuhat nelisada seitsekümmend neli krooni ja 80 senti). Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse kättesaamist otse Tallinna Ringkonnakohtule.
Kohtule 12.10.2006. a esitatud pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid 21.03.2006. a OÜ Demotrade Invest, juhatuse liikme R.J.i isikus ja OÜ Sanistal võlgnevuse likvideerimise kokkuleppe, milles OÜ Demotrade Invest kinnitas, et tasub arved OÜ-le Sanistal maksegraafiku alusel. Koos maksegraafikuga allkirjastas võlgnik ka käenduse, mille kohaselt kohustub võlgnik käendama kõigi OÜ Demotrade Invest kohustuste täitmise täies ulatuses OÜ Sanistal ees. OÜ Demotrade Invest ei täitnud endale võetud kohustust ning tasus 01.05.2006. a 24 555.70 krooni ja 22.05.2006. a 9 000 krooni. 07.07.2006. a loovutas OÜ Sanistal nõude võlausaldajale. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlgniku ja OÜ Demotrade Invest solidaarvõlgnevus võlausaldaja ees 460 000.45 krooni. 21.12.2006.a. Harju Maakohus algatas võlgniku pankrotimenetluse ja määras ajutiseks pankrotihalduriks Martin Krupp’i. 20.02.2007.a. Harju Maakohus kuulutas välja võlgniku pankroti ja määras pankrotihalduriks Martin Krupp’i. 15.06.2007.a. Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tühistati eelmainitud Harju Maakohtu otsus ja saadeti asi uueks arutamiseks Harju Maakohtusse.
Võlausaldaja palub välja kuulutada võlgniku pankrot. Võlgnikule on pankrotiavaldus saadetud OÜ Demotrade Invest aadressil ja ta on selle kätte saanud, kuna seda ei ole võlausaldajale tagastatud. Samuti on võlgnik saanud sama pankrotihoiatuse koos kohtule esitatud materjalidega ning viimaks ka eelviimasel kohtuistungil st 04.10.2007 .a., mis on fikseeritud ka kohtuistungi protokollis. Seega on võlgniku vastuväited pankrotiavaldusele otsitud ja põhjendamatud. Samuti esitas võlausaldaja pankroti väljakuulutamise alusena selle, et võlgnik on asunud oma vara hävitama ja peitma, mis seisneb selles, et ta on oma kinnisvara võõrandanud oma abikaasale. Võlgniku vastuväited nõude olemasolu kohta ei ole samuti põhjendatud, kuna võlgnik on käendusele allakirjutanud ja OÜ-l Demotrade Invest ei oleks olnud vajadust olnud oma enda kohustust eraldi käendada.
Võlgniku vastuväite kohaselt ei ole ta kätte saanud ühtegi dokumenti, kus on märgitud postiaadressiks xxx, sellist postiaadressi ei ole võlgnikul kunagi olnud. Võlausaldaja poolt osundatud aadressil asus OÜ Demotrade Invest kuni tema pankroti väljakuulutamiseni, kuid seal töötades ei ole võlgnik samuti ühtegi pankrotihoiatust saanud. See, et võlgnikule on koos kohtu materjalidega 26.10.2006.a. ja eelmisel kohtuistungil võlausaldaja poolt üleantud see hoiatus, ei ole aga käsitletav pankrotihoiatuse tegemisega pankrotiseaduse tähenduses. Käenduse kokkuleppe on allkirjastanud küll võlgnik, kuid OÜ Demotrade Invest esindajana ja kokkuleppe pooleks on OÜ Demotrade Invest. Seda kinnitab see, et võlgniku nimele on lisatud OÜ Demotrade Invest, keda ta esindas.
Ajutise pankrotihaldur on seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu. Võlgniku kohustused ületavad vara ja maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga, kuna võlgnikul puudub ajutisele haldurile teadaolevalt piisav sissetulek ning kohustused vaid kasvavad intresside ja viiviste näol. Ajutisele haldurile teadaolevalt võlgnikul käesoleva seisuga vara puudub. Samas on võlgnik võõrandanud endale kuuluvad kinnistud aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kusjuures kaks kinnistut on võõrandatud võlgniku abikaasale. Seega on võlgnik teinud tehinguid, mida on võimalik tagasi võita. Võlgniku teadaolevad kohustused on ca 575 319,74 krooni
Kuulanud ära pooled ja tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et võlausaldaja taotlus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks tuleb jätta rahuldamata. PankrS § 31 lg 1 alusel kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ei kuuluta kohus pankrotti välja, kui esineb käesoleva seaduse § 15 lõikes 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus. PankrS § 15 lg 2 p 1 kohaselt Kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 2 p 4 järgi kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. PankrS § 10 lg 2 Võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: 1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul 3) võlgnik hävitab, peidab või raiskab oma vara või teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse. Oma esialgses pankrotiavalduse tugines võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamisel PankrS § 10 lg 2 p 1 väites, et ta on võlgnikule teinud pankrotihoiatuse, mis on saadetud talle 07.08.2006.a. OÜ Demotrade Invest aadressil Valukoja 17, hoone 66. Võlgnik on kogu menetluse aja eitanud seda, et ta oleks saanud antud hoiatust. Võlgnik möönab, et OÜ Demotrade Invest tegutses antud aadressil kuni enda pankroti väljakuulutamiseni st kuni september 2006.a., kuid sellist tähitud kirja ei ole temale seal kättetoimetatud. Vaatamata võlgniku vastuväidetele ja kohtu poolt võlausaldajale antud täiendavale ajale, võlausaldaja ei ole kohtule tõendanud, et tema poolt 07.08.2006.a. saadetud tähitud kiri oleks võlgnikule ka kätte antud. Võlausaldaja poolt esitatud viited sellele, et sama pankrotihoiatus on võlgnikule kättetoimetatud kohtu poolt koos pankrotiavaldusega ning võlausaldaja poolt ka kohtuistungil 04.10.2007.a. võlgnikule üle antud, ei ole kohtu arvates samastatav PankrS § 10 lg 2 p 1 nimetatud hoiatuse tegemisega. Esmalt tuleb mainida, et selline hoiatus tuleb pankrotiseaduse
mõtte kohaselt teha enne pankrotiavalduse esitamist ja siis saab võlausaldaja tugineda sellele oma avalduses. Teiseks on sellise hoituse esitamine läbi kohtu või kohtuistungil vastuolus ka vastava hoiatuse mõttega. Pankrotihoiatuse mõte on ju võlgnikule meelde tuletada ja nõuda tema poolt võlgnetava kohustuse täitmist ja selle mitte täitmisel hoiatada teda, et võlausaldaja kavatseb esitada pankrotiavalduse. Seega on pankrotihoiatuse esmane eesmärk võlgnevuse kättesaamine ja hoiatus, et selle mitte täitmisel võib võlausaldaja kasutada õigust võlgniku pankrotti taotleda. Pankrotihoiatuse kättetoimetamine juba alustatud menetluse käigus ei täida aga eelmainitud eesmärki, kuna pankrotiavaldus, ehk ähvardus on teoks tehtud ning algatatud pankrotimenetluse keskseks küsimuseks on mitte niivõrd võlgnetava kohustuse täitmine, kui aga võlgniku maksevõime tuvastamine ja pankroti olukorra kindlaks tegemine. Seega ei pea kohus õigeks sellist pankrotihoiatuse kättetoimetamist. Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et võlausaldaja ei ole tõendanud PankrS § 10 lg 2 p 1 toodud võlgniku maksejõuetuse koosseisu. Võlausaldaja on tuginenud ka PankrS § 10 lg 2 p 3, kui võlgniku maksejõuetuse alusena. Nimelt leiab võlausaldaja, et võlgniku poolt oma abikaasale elamumaa Saustis ja korteriomandi xxx võõrandamine on käsitletav vara hävitamise või peitmisena eelmainitud sätte tähenduses. Kohus ei nõustu võlausaldaja vastava väitega. Vara võõrandamine iseenesest, aga abikaasade vahel seda enam, ei ole käsitletav vara peitmise, saati siis hävitamisena. Seega puudub ka PankrS § 10 lg 2 p 3 koosseis, ning seetõttu kohus asub seisukohale võlausaldaja poolt ei ole piisavalt põhjendatud võlgniku maksejõuetus ning on seetõttu alus jätta rahuldamata esitatud avaldus tulenevalt PankrS § 31 lg 1 ja PankrS § 15 lg 2 p 4 alusel.
TsMS § 162 lg 1 alusel kuuluvad menetluskulud väljamõistmisele võlausaldajalt. Ajutine pankrotihaldur on kohtule esitanud taotluse ajutise halduri tasuna saada 21 000 krooni ning menetluses tehtud kulutuste katteks 1 474,80 krooni, kokku 22 474,80 krooni. Kohus leiab, et taotletud kulutused on põhjendatud arvestades antud menetluse kestvust ja halduri kvalifikatsiooni ning kuuluvad väljamõistmisele võlausaldajalt.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.