Tsiviilasja number
2-06-29113
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ulvi Loonurm ja Urmas Reinola
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. juuni 2007, Tallinn
Tsiviilasi
Julianuse Inkasso Agentuur AS pankrotiavaldus Roman Jakobsoni pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20.02.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Roman Jakobsoni apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
28. mai 2007, avalik kohtuistung
Menetusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja Julianuse Inkasso Agentuur AS (reg kood 10686553, asukoht Jõe 3 10151 Tallinn), esindaja Andrias Palmits Võlgnik Roman Jakobson (IKXXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XX-XX XXXXX XXXXXXX), esindaja Gennadi Mihelson Ajutine pankrotihaldur Martin Krupp (Cavere ÕB, asukoht Lennuki 22 10145 Tallinn),esindaja Kerli Kase
Tühistada Harju Maakohtu 20.02.2007 otsus ja saata asi uueks arutamiseks samale maakohtule. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.
Asjaolud ja menetluse käik Julianuse Inkasso Agentuur AS esitas 12.10.2006 Harju Maakohtule pankrotiavaldus Roman Jakobsoni pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid 21.03.2006 OÜ Demotrade Invest, juhatuse liikme Roman Jakobsoni isikus ja OÜ Sanistal võlgnevuse likvideerimise kokkuleppe, milles OÜ Demotrade Invest kinnitas, et tasub arved OÜ-le Sanistal maksegraafiku alusel. Koos maksegraafikuga allkirjastas võlgnik ka käenduse, mille kohaselt kohustub võlgnik käendama kõigi OÜ Demotrade Invest kohustuste täitmise täies ulatuses OÜ Sanistal ees. OÜ Demotrade Invest ei täitnud endale võetud kohustust ning 01.05.2006 tasus 24 555, 70 krooni ja 22.05.2006 9000 krooni. 07.07.2006 loovutas OÜ Sanistal nõude võlausaldajale. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlgniku ja OÜ Demotrade Invest solidaarvõlgnevus võlausaldaja ees 460 000, 45 krooni. Võlgniku vastuväite kohaselt ei ole ta kätte saanud ühtegi dokumenti, kus on märgitud postiaadressiks XXXXXXXX XX-XX, sellist postiaadressi ei ole võlgnikul kunagi olnud. Käenduse kokkuleppe on allkirjastanud OÜ Demotrade Invest ja kokkuleppe pooleks on OÜ Demotrade Invest. Ajutine haldur ei ole saanud võlgniku käest informatsiooni tema varade ja võlgade kohta ning aruande koostamisel on lähtutud erinevatest registritest, krediidiasutustest ja teistest andmebaasidest saadud informatsioonist. Krediidiasutustesse tehtud järelpäringutest selgus, et võlgnik omab järgnevaid kontosid: arvelduskonto Hansapangas, mille saldo 17.01.2007 seisuga on -9,35 krooni. Kontol olevast miinusest on tekkinud viivis 0,63 krooni, arvelduskonto Hansapangas, mille saldo 17.01.2007 seisuga on 0,00 krooni; arvelduskonto Sampo Pangas, mille saldo on 11.01.2007 seisuga 0,00 krooni. Elektroonilise kinnistusregistri andmetel võlgnikule vara ei kuulu. Võlgnikule on kuulunud järgmised kinnistud: 1) elamumaa XXXXX vallas, XXXXXX külas, XXXX 1, suurusega 1900 m2, registriosa nr XXXXXXX. Nimetatud kinnistu oli võlgniku ja Jelena Jakobsoni ühisomandis, kuid alates 27.09.2006 on omanik Jelena Jakobson; 2) XXXXXXX XX-XX asuv korter suurusega 57,6 m2. Nimetatud korter oli võlgniku ja Jelena Jakobsoni ühisomandis, kuid alates 27.09.2006 on korteri omanik Jelena Jakobson. Korterile on seatud hüpoteek summas 1 170 000 krooni AS Sampo Pank kasuks; 3) elamumaa XXXXXX vallas, XXXXXXXXe külas, XX XXX krunt nr XX, pindalaga 710 m2, registriosa numbriga XXXXXX. Nimetatud kinnistu oli võlgniku ja Jelena Jakobsoni ühisomandis, kuid võõrandati 14.11.2005 Biruta Zabelinale. Ehitisregistri andmetel võlgnikule vara ei kuulu. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse andmetel kuulus võlgnikule sõiduauto Volkswagen Passat Variant, ehitusaasta 1992, registreerimismärgiga XXXXXX, mis on võõrandatud 04.09.2006 OÜ-le Stabibalt. AS Hansa Liising Eesti andmetel on võlgnikul sõlmitud Ego järelmaksu müügileping nr. 280/70561 kauba ja lisaseadmete ostuks summas 16 710, 72 krooni (lepingu esemeks on arvuti koos lisatarvikutega, kauba müüjaks on AS Ordi). Lepingu viimase makse tähtpäev on 15.10.2009. AS Hansa Liising Eesti andmetel on võlgnikul sõlmitud liisinguleping nr 0062493L Kinnistu XX XXX krunt nr XX, kinnistusregistri nr XXXX, kinnistu pindala 710 m2, ruumide pindala 85 m, asukoht XXXXXXXX küla, XXXXXX vald, XXXXXXXXX liisimiseks. Liisingueseme maksumuseks on 24 925, 48 EUR (so 390 000 krooni). AS SEB Ühisliising, ALG Liising, Sampo Liising, Nordea Finance Estonia andmetel ei ole võlgnikul liisinglepinguid sõlmitud. Äriregistri tasulise infosüsteemi andmetel on võlgnik Hestalo Trans OÜ, juhatuse liige ning talle kuulub osa nimiväärtusega 20 000 krooni, mis on 50% osaühingu osadest. Kuivõrd nimetatud osaühing ei ole esitanud äriregistrile majandusaasta aruandeid, pole halduril võimalik anda hinnangut osa väärtusele.
2(4)
Ajutisele haldurile teadaolevalt võlgnikul käesoleva seisuga vara puudub. Samas on võlgnik võõrandanud endale kuuluvad kinnistud aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kusjuures kaks kinnistut on võõrandatud võlgniku abikaasale. Seega on võlgnik teinud tehinguid, mida on võimalik tagasi võita. Ajutisele pankrotihaldurile teadaolevalt on võlgnikul järgmised kohustused: 1) AS Hansapank (õppelaen) 17 500 krooni; 2) AS Sampo Pank 72 590, 76 krooni; 3) Põhja Maksuja Tollikeskus 478 krooni (võlgnevus koosneb maamaksu võlgnevusest ja intressidest); 4) AS Julianus Inkasso Agentuur 460 000, 45 krooni. Võlgniku teadaolevad kohustused on ca 550 569, 21 krooni. Ajutisel pankrotihalduril ei ole võimalik anda täpset seisukohta võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta, kuivõrd halduril ei ole õnnestunud võlgnikuga ühendust saada. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et võlgnik maksejõuetu. Võlgniku kohustused ületavad vara ja maksejõuetus ei ole ajutise iseloomuga, kuna võlgnikul puudub ajutisele haldurile teadaolevalt piisav sissetulek ning kohustused vaid kasvavad intresside ja viiviste näol. Pankrotimenetluses võib olla vara tagasivõitmise võimalus, kuivõrd võlgnik on müünud endale kuuluva kinnisvara ca üks aasta enne pankrotimenetluse algatamist oma abikaasale. Täpsemad vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused selguvad edasise pankrotimenetluse käigus. Esimese astme kohtu otsus Kohus rahuldas pankrotiavalduse ja kuulutas välja Roman Jakobsoni pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Martin Kruppi. Kohus leidis, et tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot. Võlgniku varade väärtus on ajutise halduri hinnangul 0 krooni ning teadaolevad kohustused ca 550 569, 21 krooni. Võlgniku kohustus võlausaldaja ees on suurem kui PankrS § 15 lg 2 p 3 sätestatud nõude alampiir. Kohus luges tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks. Kohus leidis, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks brutosumma 18 000 krooni ja hüvitiseks tehtud kulutuste eest 1261, 60 krooni. Võlausaldaja ajutise halduri tasunõudele vastu ei vaielnud. Samuti mõistis kohus võlgnikult välja võlausaldaja poolt pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1 600 krooni. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Roman Jakobson palub maakohtu otsuse tühistada ja asja menetluse lõpetada. Võlgnik leiab, et maakohus on valesti kohaldanud PankrS § 15 lg 2, kuna võlgnik on vaielnud nõudele põhjendatult vastu ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust ja võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja nõude olemasolu Roman Jakobsoni vastu kuidagi tõendanud. Võlgnik kordab, et ta ei ole kätte saanud ühtegi dokumenti, kus on märgitud postiaadressiks XXXXXXXX XX-XX, sellist postiaadressi ei ole võlgnikul kunagi olnud. Käenduse kokkuleppe on allkirjastanud OÜ Demotrade Invest ja kokkuleppe pooleks on OÜ Demotrade Invest. Vastustaja seisukoht Julianuse Inkasso Agentuur AS leidis, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja palus jätta kohtuotsuse muutmata.
3(4)
Pankrotihalduri seisukoht Pankrotihaldur Martin Krupp leidis, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja palus jätta kohtuotsuse muutmata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 20.02.2007 otsus tuleb tühistada menetlusnormide olulise rikkumise tõttu. TsMS § 436 kohaselt peab olema kohtuotsus seaduslik ja põhjendatud. Nimetatud nõuetele kaevatav kohtuotsus ei vasta. PankrS § 31 lg 1 järgi kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ei kuuluta kohus pankrotti välja, kui esineb käesoleva seaduse § 15 lõikes 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus. Kui võlgnik on maksejõuetu, võib kohus pankroti välja kuulutada, vaatamata sellele, et esineb käesoleva seaduse § 15 lõike 2 punktis 6 nimetatud alus pankrotimenetluse algatamata jätmiseks. Kuna võlgnik on kogu menetluse kestel väitnud, et ta ei ole saanud kätte pankrotihoiatust ning on esitanud samuti vastuväite, mille kohaselt võlausaldaja nõue ei ole selge, siis pidanuks maakohus otsuses andma hinnangu, kas on täidetud kõik PankrS §-s 15 lg 2 sätestatud eeldused võlgniku pankroti välja kuulutamiseks. Samuti peavad olema täidetud ka PankrS §-s 10 lg 2 p 1 sätestatud eeldused. Võlausaldaja esindaja avaldas ringkonnakohtu istungil, et talle ei ole teada, kas võlausaldaja sai pankrotihoiatuse kätte või mitte. Seega pidanuks kohus kontrollima, kas võlgnik on saanud kätte pankrotihoiatuse ja kas tal oli sellest tulenevalt võimalus võlgnevust 10 päeva jooksul tasuda. Antud asjas tehtud otsusest ei nähtu, kas ülalnimetatud eeldused on täidetud. Peale selle leiab võlgnik oma vastuväidetes pankrotiavaldusele, et võlausaldaja nõue ei ole selge. Kohus jätab PankrS § 15 lg 2 p 1 järgi pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Eeltoodud sätetest tulenevalt ei kuuluta kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel välja võlgniku pankrotti juhul, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 31 lg 1 teise lause koostoimes PankrS § 15 lg 2 p-ga 1 kohaldamiseks peab kohus kontrollima võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele esitatud võlgniku vastuväidete põhjendatust. Kui kohus leiab, et võlgniku vastuväited nõudele on põhjendatud ja vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust, jätab ta pankroti välja kuulutamata. Maakohus ei ole otsuses üldse kostja vastuväiteid pankrotiavaldusele käsitlenud ja on piirdunud vaid pankrotiseaduse tsiteerimisega. Seega puudub maakohtu seisukoht nõude selguse osas. Täiesti ebaõige on aga maakohtu viide kostja pankroti väljakuulutamisel PankrS §-le 15 lg 2 p 6. PankrS § 15 lg 2 p 6 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui: võlgnik või kolmas isik on enne pankrotimenetluse algatamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb, või andnud piisava tagatise kohustuse täitmiseks. Asja materjalidest ei nähtu, et kolmas isik või võlgnik oleks enne pankrotimenetluse algatamist kohustuse täitnud. Ajutise halduri aruandega pole kooskõlas ka maakohtu seisukoht, mille kohaselt on võlgniku varade väärtus null. Seega on põhjendatud apellatsioonkaebuses toodud väited ja kaebus kuulub rahuldamisele. Kuna kaevatavas otsuses praktiliselt puudub põhjendav osa, siis tuleb asi saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule TsMS §-de 656 lg 1 p 5 ja 657 lg 1 p 3 alusel.
R. Allikvere
U. Loonurm
U. Reinola
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.