Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Tsiviilasja number

2-04-29

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom (eesistuja), Ülle Jänes ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

22.10.2007 Tallinnas

Tsiviilasi

OÜ B&E (pankrotis) ja Waldemar Martensi (pankrotis) hagid NKC Konsultatsiooni OÜ vastu 02.05.1995 sõlmitud laenulepingu ja nõude loovutuse vaidlustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Linnakohtu 21.11.2005 Maakohtu 23.01.2006 määrused

Kaebeuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ B&E (pankrotis) ja Waldemar Martensi (pankrotis) määruskaebused

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hagejad: OÜ B & E (pankrotis, pankrotihaldur Ly Müürsoo); Waldemar Martens (pankrotis); Kostja NKC Konsultatsiooni OÜ.

ja

Harju

Resolutsioon Jätta OÜ B&E (pankrotis) ja Waldemar Martensi (pankrotis) määruskaebus Tallinna Linnakohtu 21.11.2005 ja Harju Maakohtu 23.01.2006 määrustele läbi vaatamata. Kohtumääruse peale võivad menetlusosalised, s.o. OÜ B&E (pankrotis), Waldemar Martens (pankrotis) ja NKC Konsultatsiooni OÜ, vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud Tallinna Linnakohtu 11.04.2003 otsusega jäeti rahuldamata OÜ B&E hagi NKC Konsultatsiooni OÜ vastu 02.05.1995 garantiikirja (laenulepingu) kehtetuks tunnistamiseks. Tallinna Linnakohtu 24.10.2003 määrusega algatati NKC Konsultatsiooni OÜ avalduse alusel OÜ B&E pankrotimenetlus. 13.01.2004 esitas OÜ B&E Tallinna Linnakohtule (alates 01.01.2006 Harju Maakohus) juhatuse liikme Viktor Perevalovi allkirjaga hagiavalduse Eesti-Saksa Ühisettevõtte B&E (hilisem OÜ B&E) ja Sergei Mohhovi vahel sõlmitud laenulepingu (lepingu pealkirjas nimetatud garantiikirjaks) ja Sergei Mohhovi ning NKC Konsultatsiooni OÜ vahel 19.12.2000

sõlmitud nõude loovutuse lepingu (müügilepingu) vaidlustamiseks. Nõue on formuleeritud järgmiselt: -välja nõuda 02.05.1995 garantiikiri ja see tagastada; -tunnistada ebaseaduslikuks garantiikirjast tuleneva nõude müük; -tühistada nõude ostu-müügileping; -tunnistada ebaseaduslikuks garantiikirjast tuleneva nõude kasutamine pankrotimenetluses OÜ B&E vastu. Tallinna Linnakohtu 26.04.2004 otsusega kuulutati välja OÜ B&E pankrot ja määrati pankrotihalduriks Ly Müürsoo. 01.03.2005 esitas Waldemar Martens (pankrotis) samade nõuetega hagiavalduse oma esindaja Viktor Perevalovi kaudu. 14.11.2005 esitas OÜ B&E pankrotihaldur Ly Müürsoo hagist loobumise avalduse. Linnakohtu määrus Tallinna Linnakohtu 21.11.2005 määrusega lõpetati TsMS § 217 lg.4 alusel OÜ B&E hagis asja menetlus seoses hageja loobumisega hagist. Harju Maakohtu määrus Harju Maakohtu 23.01.2006 määrusega jäeti Waldemar Martensi (pankrotis) hagi NKC Konsultatsiooni OÜ vastu läbi vaatamata TsMS §-dele 409 lg.1 p.1 ja 423 lg.3 tuginedes, kuna hageja ei ilmunud 23.01.2006 eelistungile. Määruse põhjendustel oli hageja eelistungist teadlik ja eelnevalt oli talle selgitatud, et Viktor Perevalovil kui õigusteadmisteta isikul puudub õigus teda esindada, mistõttu tuleb hagejal kas isiklikult kohale ilmuda või võtta endale esindajaks advokaat. Määruskaebus 06.02.2006 saabus Harju Maakohtusse Viktor Perevalovi poolt OÜ B&E ning Waldemar Martensi (pankrotis) nimelt allkirjastatud määruskaebus, millises palutakse Tallinna Linnakohtu 21.11.2005 ja Harju Maakohtu 23.01.2006 määrused tühistada. Määruskaebuse põhjendused on laialivalguvad ja enamus kohtumäärustega seostamatud, kuid võib aru saada, et kaebuse esitaja peab ebaõigeks pankrotihalduri Ly Müürsoo hagist loobumist ja maakohtu poolt Viktor Perevalovi kõrvaldamist Waldemar Martensi (pankrotis) esindamisest protsessis. Harju Maakohus oma 11.07.2006 määrustega võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leidis, et määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 664 alusel. TsMS § 659 kohaselt ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatud, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 637 lg.1 p.4 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuse apellandi nimel esitanud isik ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu, ning lg.2 järgi ka siis, kui kaebusel puudub pädeva isiku allkiri.