OÜ Koduliising hagi Sxxxxx Dxxxxxxxx`i, Vxxxxxxx Sxxxxx`i ja Oxxx Kxxxxxxxx`i vastu 12 711 krooni võlgnevuse nõudes
Kohtuistungi toimumise aeg
02. oktoober 2007.a.
Kohtuistungil osalenud isikud
Pooled ei ole istungile ilmunud
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista solidaarselt Sxxxxx Dxxxxxxxx `ilt (isikukood X, elukoht X), Vxxxxxxx Sxxxxx`i ilt (isikukood X, elukoht X, registrijärgne elukoht X) ja Oxxx Kxxxxxxxx`ilt (isikukood X, elukoht X) OÜ Koduliising (registrikood x, asukoht X, postiaadress X, arveldusarve nr. xHansapangas) kasuks võlgnevus 11 436 (üksteist tuhat nelisada kolmkümmend kuus) krooni ning viivis 210 (kakssada kümme) krooni.
3.Jätta menetluskulud solidaarselt Sxxxxx Dxxxxxxxx`i, Vxxxxxxx Sxxxxx’i ja Oxxx Kxxxxxxxx`i kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
1.13. veebruaril 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt 04.02.2004.a müüs hageja kostja S. Dxxxxxxxxile järelmaksuga müügilepingute nr. 740204 alusel digitaalse fotoaparaadi Sony, pesumasina Siltal, külmiku Samsung, keraamilise pliidi Teba ja mikroahju LG, kogumaksumusega 24 864 krooni. Kaupade eest tasumine pidi toimuma maksegraafikute alusel osamaksetena. Lepingutest tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks sõlmisid hageja ja V. Sxxxxx ning O. Kxxxxxxxx kirjalikud käenduslepingud.
2.Kostjad lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgnevad hagejale 11 436 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,025 % päevas, mis seisuga 08.02.2006.a moodustab kokku 1 275 krooni.
3.Hageja palus vastavalt VÕS §76 lg1, lg3, §82 lg2. §94, §113 lg1. §142 lg1, §145 lg1, lg2 ja §208 lg1, VÕSRS §14 välja mõista kostjatelt solidaarselt võlgnevus koos viivisega 12 711 krooni ja jätta menetluskulud kostjate kanda.
KOSTJATE VASTUSED HAGILE
4.24. aprillil 2006.a esitatud vastuses kostjal S. Dxxxxxxxxil ei olnud vastuväiteid hagile. Kostja teatas, et andis fotoaparaadi Sony garantiiremonti. Pärast 5 kuu möödumist teatati kostjale, et fotoaparaati ei ole võimalik garantiiremondi käigus remontida. Kogu selle aja jooksul kostja arveid ei tasunud. Kostja oli nõus lahendama probleemi kohtuväliselt.
5.Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatas kohus kaaskostjatele. O. Kxxxxxxxx sai hagimaterjalid kätte kohtukantseleis (t.lk.1, 52, 53), V. Sxxxxxile toimetati hagimaterjalid kätte Ida Politseiprefektuuri politseiametnike kaudu (t.lk. 54-57). Kaaskostjad vastuväiteid hagile esitanud ei ole.
KOHTUISTUNG
6.Pooled kohtuistungile ei ilmunud.
7.Istungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest hageja esindaja kohtule ei teatanud. Vahetult enne kohtuistungi algust esitas hageja esindaja elektrooniliselt taotluse tsiviilasja ilma tema osavõtuta sisulisel lahendamiseks või kostjate ilmumata jäämisel tagaseljaotsuse tegemiseks.
8.Päev enne istungit, s.o 01.10.2007.a ilmus kostja S. Dxxxxxxxx kohtumajja ja esitas avalduse kohtuistungi edasilükkamiseks, põhjendusel, et seoses liiklusõnnetusega alates 19.08.2007.a asub kostja töövõimetuslehel. Kostja teatas, et on nõus kompromissi sõlmimisega ja võlgnevuse tasumisega, tingimusel, kui talle tagastatakse tema poolt garantiiremonti antud fotoaparaat.
9.Kaaskostjatele V. Sxxxxx ja O. Kxxxxxxxx teatas kohus kohtuistungi ajast ja kohast kohtukutsetega tsiviilasja ilma nende osavõtuta sisuliselt lahendamise hoiatusel. Kohtukutsed on neile on kätte toimetatud (t.lk. 62, 65,75, 78). Kohtuistungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest kaaskostjad pole kohtule teatanud.
2 (4)
2-06-2968
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
10.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja S. Dxxxxxxxx vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
11.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §345 tulenevalt kui kohtuistungile kutsutud menetlusosaline ei saa kohtusse ilmuda, peab ta kohtule sellest õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. TsMS §422 järgi mõjuvaks põhjuseks istungile ilmumata jäämiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine, või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kostja S. Dxxxxxxxx ei esitanud kohtule tõendit liiklusõnnetuse toimumise ja selle tagajärjel kostja kannatada saamise kohta. Isegi kui kostja suhtes on avatud töövõimetusleht, arvestades, et päev enne kohtuistungit käis ta kohtumajas, asub kohus seisukohale, et kostja oli võimeline liikuma ja tal võimalik ilmuda ka kohtuistungile või saata istungile enda esindaja. Seega asub kohus seisukohale, et kostja S. Dxxxxxxxx ei ilmunud kohtuistungile ilma mõjuva põhjuseta ja jätab kostja taotluse istungi edasilükkamises rahuldamata.
12.Menetlusosaliste kohtuistungilt puudumise tagajärjed on TsMS 44 peatükkis. TsMS §408 punki 1 kohaselt kui kumbki pool ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus lahendada asja sisuliselt. Hageja esindaja on taotlenud asja sisuliselt lahendamist. Olukorras, kus pooled ei ole istungile ilmunud ning kaaskostjad ei esitanud kirjalikku vastust hagile ja põhikostjal ei ole põhimõttelisi vastuväiteid hagile, ei pea kohus vajalikuks kohtuistungi edasi lükata. Kohtul olid raskused kaaskostjatele menetlusdokumentide kättetoimetamisel, mistõttu venis ka asja menetlus. Menetluse edaspidise venitamise vältimiseks, kohus rahuldab hageja esindaja taotluse ja lahendab asja sisuliselt. Tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.
13.04.02.2004.a sõlmisid hageja ja kostja S. Dxxxxxxxx kaks järelmaksuga müügilepingut, mõlemad nr. 740204. Lepingute järgi hageja müüs kostjale digitaalse fotoaparaadi Sony DSCP52 maksumusega 3 839 krooni, pesumasina Siltal DT-800ZT 4 342 krooni, külmiku Samsung, RT-30MB 4 113 krooni, keraamilise pliidi Teba B07031X 5 717 krooni ja mikroahju LG MS2043G 1 571 krooni, kokku 24 864 krooni (t.lk. 9-11). Kaupade eest tasumine pidi toimuma maksegraafikute alusel osamaksetena alates 04.02.2004.a kuni 04.02.2005.a. Lepingu järgi kohustus kostja tasuma intressi kokku 5 282 krooni. Lepingu lõpuosas oleva lahtri (kauba üleandmise akti) kohaselt sai kostja kauba kätte lepingu sõlmimise kuupäeval.
14.04.02.2004.a sõlmis hageja kaaskostjate V Sxxxxxx’i ja O Kxxxxxxxx’iga käenduslepingu, mille punkti 1.1 alusel kohustusid käendajad solidaarselt vastutama hageja ees S. Dxxxxxxxxi poolt võetud kohustuste täitmise eest (t.lk. 12).
15.Hagiavalduse järgi pole kostjad järelmaksuga müügilepingute ja käenduslepinguga võetud kohustusi täitnud. Seisuga 09.02.2006.a on tasumata võlgnevus koos intressiga 11 436 krooni. Kohus ei nõustu põhikostja vastuväidega. See, et fotoaparaat asus garantiiremondis ja seda ei remonditud garantiiremondi arvel, ei loonud kostjale õigust saadud kauba eest tasumata jätmiseks. Pealegi ülejäänud kaup ei ole remondis olnud. Kostjatel ei ole vaidlust järelmaksuga
3 (4)
müügilepingute ja käenduslepingu sõlmimise, kauba võlgnevuse tekkimise üle.
2-06-2968 saamise ning saadud kauba eest
16.Müügilepingu mõiste on toodud VÕS §208, mille lõike 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna ja võtma asja vastu. Eeltooduga on tuvastatud, et kostjad pole täitnud oma kohustusi hageja eest. Kostjate tegevusetus ei ole kooskõlas VÕS §76 lg1 sätestatuga, mille kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS §186 p1 alusel võlasuhe lõpeb muu hulgas ka kohase täitmisega. Kuna põhikostja ja käendajad ei ole oma kohustusi täitnud, siis vastavalt VÕS §208 lg1 ja §145 lg1 ja lg2 tuleb hagi rahuldada solidaarselt kostjate arvelt kogu haginõude 11 436 krooni ulatuses.
17.Mis puudutab kostjatelt viivise nõudmist peab kohus vajalikuks märkida, et järelmaksuga müügilepingu üldtingimuste punkti 5.3 alusel lepingujärgsete osamaksete mitteõigeaegsel tasumisel kohustub tarbijast ostja tasuma viivist seaduses sätestatud suuruses. Hageja on arvestanud kostjatele viivist määraga 0.25% päevas ehk 91.25% aastas (0.25. x 365), mis ei tulene seadusest. Lepingu punkti 5.3 ja VÕS §113 lg1 teise esimese lause ning VÕS §94 lg1 alusel loeb kohus põhjendatuks intressimääraks 15% aastas. Hageja on taotlenud kuni 08.02.2006.a seisuga arvestatud viiviste väljamõistmist. Seega vähendab kohus hageja poolt arvestatud viivist kuni 210 kroonini (1 275 : 91.25 x 15). Menetluskulude jaotus
18.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi põhinõude osas rahuldatakse solidaarselt, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostjate kanda.
19.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 438, § 453, § 632 sätete kohaselt.
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.