Kohtuasja number
2-04-1922
Määruse kuupäev
05.oktoober 2007
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
MZ(XXX) hagi KE (Advokaadibüroo Ehasoo & Benevolenskaja, XXX) volikirja ja õigustoimingu tühisuse tunnustamiseks
vastu
Resolutsioon Jätta MZ hagi KE vastu volikirja ja õigustoimingu tühisuse tunnustamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättesaamisele järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 200 krooni. Menetluse käik ja kohtu järeldused Hageja esitas Harju Maakohtule (end. Tallinna Linnakohus) 20.12.2004 hagi KE vastu, milles palub tunnustada kostja poolt teostatud õigustoimingu – 10.06.1993 avalduse esitamine RAG ́i nimel Tallinna Linnavalitsuse õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Tallinna linnakomisjonile vara kompenseerimise soovi muutmiseks vara tagastamise sooviks, tühisust. Hageja õigustatud huviks on esmajoones omanikuhuvi ning seadusest tuleneva kohustuse selgitamine, kas Tallinna linn peab asuma erastamise kohustatud subjektina menetlust läbi viima aadressil XXX või omandireformi aluste seadusest tuleneva subjektina menetlust läbi viima nimetatud aadressil. Hagejal on üürnikuna õigus korteri erastamiseks, mida takistab LW poolt Tallinna Linnavalitsuse XXX hoone ja maa eest kompensatsiooni määramise korralduste nr 1585-k 18.06.2003 ja nr 1690-k 27.06.2003 vaidlustamine kostja poolt 10.061993 kuupäevaga dateeritud avalduse alusel, mille tühisust hageja taotleb. Võttes arvesse käesolevaks ajaks kohtule esitatud tõendeid, leiab kohus, et hagejal ei ole võimalik oma hagis märgitud eesmärki saavutada.
04.09.1995 tunnistas ÕVVTK Tallinna Linnakomisjon otsusega nr 6018 RAG ́i omandireformi õigustatud subjektiks XXX asuva vara suhtes (hooned ja maa). 16.10.1995 Tallinna Linnavalitsuse korraldusega nr 2936-k otsustati ehitised kompenseerida. 02.02.2000 Tallinna Halduskohtu otsusega haldusasjas 3-97/99 tühistati nimetatud korraldus ja tehti ettekirjutus korraldusele eelnenud XXX hoone tagastamise või kompenseerimise menetluse jätkamiseks. 06.06.2000 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega haldusasjas nr II-3/144/00 jäeti kohtuotsus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et RAG muutis eluajal vara kompenseerimise tahet ja soovis hoone tagastamist. Võttes aluseks Tallinna Halduskohtu 02.02.2000 otsuse haldusasjas 3-97/99, Tallinna Ringkonnakohtu 06.06.2000 otsuse haldusasjas nr II-3/144/00 ja Tallinna Ringkonnakohtu 23.09.2004 määruse haldusasjas 2-3/931/04 tunnistas Tallinna Linnavalitsus korraldusega nr 74-k 19.01.2005 korralduse 18.06.2003 nr 1535-k ja 27.06.2003 nr 1690-k kehtetuks ning jättis rahuldamata XXX elanike vaide taotlusega peatada nimetatud haldusaktide tühistamise menetlus. Ringkonnakohus on leidnud, et RAGi ja advokaat KE vahelise kirjalikult vormistatud lepingu või volituse puudumine ei ole antud juhul määrava tähtsusega. Advokaadil oli kliendi suuline korraldus kompenseerimise tahte muutmiseks. Tallinna Linnavalitsuse 19.01.2005 korralduse nr 74-k tühistamiseks esitasid XXX elanikud, sh MZ, kaebuse Tallinna Halduskohtusse. Halduskohus jättis 24.01.2006 otsusega kaebuse rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohtu otsusega 28.06.2006 jäeti Tallinna Halduskohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 24.jaanuari 2006 otsuses on käsitletud nii RAGi kui tema õigusjärglase LW tahteavaldusega seotud asjaolusid ning tuvastanud, et vara kompenseerimise soov asendati õigeaegselt vara tagastamise sooviga. Kohus märkis, et MZ hagi alusel tsiviilprotsessis tehtav kohtulahend ei saa kuidagi mõjutada haldusasja läbivaatamist, sest Tallinna Ringkonnakohtu 06.06.2000 otsusega on juba tuvastatud RAGi avalduse õiguspärasus. Tallinna Ringkonnakohus jättis Tallinna Halduskohtu otsuse muutmata, märkides, et vara kompenseerimise soov asendati õigeaegselt vara tagastamise sooviga ning teistsuguseks seisukohaks ei anna alust ka väited, et õigustatud subjekti esindanud advokaat on tunnistanud nõuetekohase tegevusaluse puudumist ning väited, et advokaadi order-volikiri ja õigustoimingud on tühised. Apellatsioonikohus viitab TsK § 48 lg 1, mille kohaselt seadusega nõutud vormi mittejärgimine toob kaasa tehingu kehtetuse vaid juhul, kui selline tagajärg on seadusega otseselt ette nähtud. Käesolevaks ajaks on ka Tallinna Ringkonnakohtu määrusega 16.05.2007 haldusasjas 3-07-156 jäetud MZ ja teiste XXX elanike taotlus õiguskaitse korras tagastamiskorralduse täitmise peatamiseks rahuldamata. Seega on käesolevaks ajaks kõik kohtuinstantsid leidnud, et XXX maja tuleb tagastada LW ́le ning antud asjas tehtav kohtulahend ei saaks midagi muuta ka siis kui kohus hagi rahuldaks. Kohus leiab, et MZhagi esitamise eesmärki ei ole üldse võimalik antud kohtulahendiga saavutada ja tuginedes TsMS § 423 lg 2 p 2 ei ole otstarbekas tsiviilasja edasi menetleda ning hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.