Koopia
Tsiviilasi nr 2-07-23002
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ülle Raag
Määruse tegemise aeg ja koht
02. oktoober 2007. a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-23002
Tsiviilasi
OÜ Profit Pluss hagi Gxxxxxx Gxxxxxxxx vastu OÜ Algen (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete tunnustamiseks Hageja: OÜ Profit Pluss (registrikood 10648854, asukoht Pargi 16 Mustvee 49604; esindaja vandeadvokaat Anto Kasak, Advokaadibüroo Anto Kasak (Toom-Kooli 13 Tallinn 10130) Kostja: Gxxxxxx Gxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx)
Menetlusosalised
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
Jätta OÜ Profit Pluss hagid Gxxxxxx Gxxxxxxx vastu OÜ Algen (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete 6 058 531.65 krooni ja 5 329 000 krooni tunnustamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
Hageja esitas 14.06.2007.a Tartu Maakohtule hagid Gxxxxxx Gxxxxxxxx vastu OÜ Algen (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete tunnustamiseks summas 6 058 521,65 krooni (algselt tsiviilasi nr 2-07-23002) ning summas 5 329 000 krooni (algselt tsiviilasi nr 2-07-23008). Kohus 13.08.2007.a määrusega ühendas tsiviilasjad ühisesse menetlusse.
1 (3)
16.07.2007.a ja 30.08.2007.a kohtule esitatud kirjalikes vastustes kostja esitatud hagi ei tunnista ning palub hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. 17.08.2007.a kohtule esitatud vastuses hageja esindaja ei nõustu kostja vastuväidetega ja palub hagi rahuldada. 20.09.2007.a esitatud avaldustega andsid nii hageja kui ka kostja nõusoleku asja lahendamiseks kirjalikus menetluses. Kohus, tutvunud toimikus olevate kirjalike tõenditega, leiab, et hagid tuleb jätta läbi vaatamata. Kostja on võlausaldajana 14.05.2007.a OÜ Algen (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul esitanud vastuväite hageja nõudele. Lisaks kostjale esitasid vastuväited ka AS Japs ja pankrotihaldur Ene Ahas (nõuete kaitsmise koosoleku protokoll tl.62-65). Samas esitasid kostja nõudele täies ulatuses vastuväite hageja ja pankrotihaldur, mistõttu jäid kostja nõuded tunnustamata. Pankrotiseaduse § 103 lg 8 kohaselt kui võlausaldaja nõue on jäänud tunnustamata ja ta ei esitanud hagi nõude tunnustamiseks, siis selle võlausaldaja vastuväidet teise võlausaldaja nõudele ei arvestata. Kui teise võlausaldaja nõudele ei ole rohkem vastuväiteid esitatud, siis loetakse see nõue tunnustatuks. Kostja ei esitanud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul kohtule hagi oma nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses. Sama kinnitab OÜ Algen (pankrotis) pankrotihaldur E.Ahas vastuses kohtule. Seetõttu on G.Gxxxxxxxx kui võlausaldaja nõue OÜ Algen (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata ja Pankrotiseaduse § 103 lg.8 alusel tema vastuväidet OÜ Profit Pluss nõudele ei arvestata. Lahendades küsimust sellest, kas Gxxxxxx Gxxxxxxxx vastuväitega mittearvestamine võimaldab lugeda OÜ Profit Pluss nõude tunnustatuks, tuleb uurida, kas selle võlausaldaja (OÜ Profit Pluss) sellele nõudele on esitatud teisi vastuväiteid. Nõuete kaitsmise koosoleku protokollist nähtub, et OÜ Profit Pluss nõuetele OÜ Algen (pankrotis) pankrotimenetluses on esitatud vastuväiteid veel järgmiselt: 1)OÜ Profit Pluss nõue 6 058 531.65 krooni tunnustamiseks- vastuväited esitasid lisaks G.Gxxxxxxxxxx ka haldur ja AS Japs. 2)OÜ Profit Pluss nõue 5 329 000 krooni tunnustamiseks- vastuväited esitasid lisaks G.Gxxxxxxxxxx ka haldur (vastuväide 5 107 000 kroonile) ja AS Japs (kogusummas 5 329 000 kroonile). Seega OÜ Profit Pluss nõuete tunnustamiseks OÜ Algen (pankrotis) pankrotimenetluses on vajalik hagi esitamine ka halduri ja AS Japs vastu. PankrS § 106 lg.4 järgi nõuete tunnustamise vaidluse läbivaatamine allub pankrotiasja läbivaatavale kohtule, s.t. Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja. Sellised hagid on esitatud ja kohus menetleb neid, lahendeid ei ole veel tehtud. Ei ole õige hageja väide (tl.71-72, vastus kostja vastusele), et „tuleb lugeda, et hageja nõudele pole vastu vaielnud selleks õigustatud isik ning seega võtab kostja sisuliselt hagi õigeks“ ja tuleb tunnustada OÜ Profit Pluss nõuet. Kostja Gxxxxxx Gxxxxxxxx õigeksvõtt (kui see esitatakski) ei oma õiguslikku tähendust, kuna ta ei ole õigustatud isik, võlausaldaja OÜ Algen (pankrotis) pankrotimenetluses. G. Gxxxxxxxx vastuväite puudumisega ei ole kõrvaldatud takistused OÜ Profit Pluss nõuete tunnustamiseks.
2 (3)
Pankrotiseaduse § 107 järgi on tunnustamisnõude sisuks võlausaldaja samal alusel ja samas suuruses esitatud nõude tunnustamine, mis esitati nõuete kaitsmise koosolekul. Seega ei ole tunnustamisnõude sisuks teise võlausaldaja või halduri vastuväidete ümberlükkamine, vaid esitatud nõude põhjendatuse kontroll halduri või teise võlausaldaja (kostja) vastu esitatud hagi menetledes. Kohtul puudub käesolevas menetluses võimalus kontrollida OÜ Profit Pluss nõuete põhjendatust, kuna hagid halduri ja AS Japs vastu on esitatud eraldi menetlusse. Kohus ei pea siinkohal põhjendatuks ka hagide liitmist TsMS § 374 alusel käesolevasse menetlusse, kuna Gxxxxxx Gxxxxxxx vastu esitatud hagi menetlemine ei anna niikuinii soovitud eesmärki. Kohtul oleks formaaljuriidiliselt võimalik kontrollida OÜ Profit Pluss nõuete põhjendatust vaid Gxxxxxx Gxxxxxxx vastu esitatud hagisid menetledes, kuid Gxxxxxx Gxxxxxxx on isik, kelle vastu esitatud hagiga ei ole võimalik saavutada soovitud eesmärki ja G.Gxxxxxxx vastu esitatud hagide menetlemise tulemusena ei ole kohtul võimalik konstateerida OÜ Profit Pluss poolt esitatud nõuete tunnustatuks lugemist. Seetõttu puudub kohtul üldse põhjus Gxxxxxx Gxxxxxxx vastu esitatud nõudeid menetleda ja hagid tuleb jätta läbi vaatamata. Hageja nõuete tunnustamine või mittetunnustamine pankrotimenetluses ei sõltu kostjast G.Gxxxxxxxxxx.
OÜ
Algen
(pankrotis)
Kohus lähtus määruse tegemisel TsMS § 423, § 425, § 426.
Kohtunik Ü.Raag / allkiri /
Koopia õige . Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.