Tsiviilasi nr 2-07-12866
Otsuse teinud kohtu nimi
Harju Maakohus
Otsuse kuupäev
Tallinn, 24.septembril 2007
Kohtukoosseis
kohtunik Imbi Sidok
Kohtuasi
JT’i (isikukood XXX, elukoht: AÜ XXX) hagi AÜ (registrikood XXX, asukoht: XX) vastu kinnistule ja tuletõrjeveehoidlale juurdepääsu võimaldamiseks, selle eest tasu suuruse määramiseks ning sõidukite parkimise õiguse tunnistamiseks. AÜ vastuhagi JT’i vastu kinnistu juurdepääsutee ja selle kasutamise tasu suuruse määramiseks.
Asja läbivaatamise kuupäev
03.09.2007 avalikul sisulisel kohtuistungil
Istungil osalenud menetlusosalised
hageja/vastukostja ja hageja/vastukostja nõustaja IT kostja/vastuhageja seaduslikud esindajad juhatuse liikmed ÜO ja UM kostja/vastuhageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Toomas Liiva
Kohtuotsuse resolutsioon Nii hagi kui vastuhagi rahuldada osaliselt. Määrata juurdepääs JT ́i le kuuluvale kinnistule asukohaga XXX mööda AÜ üldmaad, mis kulgeb vastavalt 1969.aastal kinnitatud plaanile (t lk 23) mööda ajaloolise XXX siseteed alates AÜ väravast kuni oma kinnistuni nr XXX. Jätta rahuldamata hageja nõuded juurdepääsu saamiseks 1969.aasta plaanil (t lk 23) märgitud tiik-veehoidlale ja puurkaevule ning õiguse saamiseks parkida sõiduautosid AÜ üldmaal, mis piirneb hagejale kuuluva kinnistuga. Määrata juurdepääsu ja selle kasutamise tasuks 365.00 (kolmsada kuuskümmend viis) krooni aastas. Keelata JT ́il parkida autosid AÜ-le kuuluval kinnistul. Kummagi poole menetluskulud jäävad tema oma kanda. Pooltel on õigus Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju
Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 632 ja § 633). I Hageja/vastukostja nõue ja põhjendused ning seisukoht vastuhagiavalduse osas Hagiavalduse kohaselt on hageja/vastukostja alates 06.08.1998 kinnistu asukohaga AÜ omanik. Juurdepääs nimetatud kinnistule toimub kostja/vastuhageja sisetee kaudu vastavalt 1969.aastal kinnitatud ja käesoleva ajani kehtivale detailplaneeringule. Kui hageja/vastukostja hakkas 2002.aastal ehitama oma kinnistule uut maja, keeldus kostja/vastuhageja hagejale/vastukostjale värava, mille kaudu saab kostja/vastuhageja territooriumile, võtmeid andmast ning hiljem paigutati vastavale territooriumile veel üks värav, mille võtmed hagejal/vastukostjal samuti puuduvad. Seega kadus hagejal/vastukostjal võimalus tuletõrjeveehoidlale ja oma kinnistule pääsemiseks. Hageja/vastukostja kinnistu eraldamisest kostja/vastuhageja koosseisust hagejal/vastukostjale teatatud ei ole. Kostja/vastuhageja liikmeks hagejat/vastukostjat ei võeta. Eeltoodu alusel palub hageja võimaldada juurdepääs tuletõrjeveehoidlale ja kinnistule asukohaga AÜ . Menetluskulud palub hageja/vastukostja jätta kostja/vastuhageja kanda. Hagiavalduse täpsustuses leiab hageja/vastukostja, et kostja/vastuhageja poolt pakutud tee kasutamise tasu summas 200,00 krooni kuus ei ole põhjendatud ja on ülemäära kõrge. Tasu peab olema mõistlik. Kuna kostja/vastuhageja keeldub seadusvastaselt hagejat/vastukostjat oma liikmeks võtmast, on hageja/vastukostja seisukohal, et tasu tee kasutamise eest ei tohiks ületada liikmete poolt makstavat tasu. Eeltoodu alusel palub hageja/vastukostja määrata tee kasutamise tasuks 365.00 krooni aastas ja tunnistada hageja/vastukostja õigust kasutada kostja/vastuhageja üldmaad kolme sõiduki parkimiseks. Hageja/vastukostja vastuhagi ei tunnista. Vaidlusalust juurdepääsuteed ei kasuta hageja/vastukostja ainuisikuliselt. Samuti ei tohiks hinna arvutamisel kohaldada hindu, mis kehtivad elamumaa ostmisel. Kostja/vastuhageja poolt toodud hinna arvestused on umbkaudsed ja ebaloogilised. Eeltoodu alusel palub hageja/vastukostja jätta vastuhagi rahuldamata. Sisulisel kohtuistungil jäi hageja/vastukostja esitatud nõude ja põhjenduste ning vastuhagiavalduse osas esitatud seisukohtade juurde. II Kostja/vastuhageja seisukoht hagiavalduse osas ning nõue ja põhjendused Kostja/vastuhageja peab hagi eset ebatäpseks. Kostja/vastuhageja oli esmaselt (kuni viimase istungini) arvamusel, et vaidluse esemeks on juurdepääsu kasutustingimused (s h hind), mitte aga juurdepääsu võimaldamine või mittevõimaldamine. Hageja/vastukostja kinnistu ei asu kostja/vastuhageja territooriumil ja hageja/vastukostja ei ole kunagi olnud kostja/vastuhageja liige. Samuti ei ole juriidiliselt võimalik hagejale/vastukostjale kuuluvat kinnistut kostja/vastuhageja koosseisust eraldada. Kostja/vastuhageja esitas 12.11.2005 hagejale/vastukostjale tee kasutuse lepingu projekti, milles muuhulgas oli tee kasutamise tasuks pakutud 200.00 krooni kuus, kuid hageja/vastukostja lükkas selle ettepaneku tagasi. Kostja/vastuhageja on seisukohal, et kuivõrd kokkulepet juurdepääsu kasutamise tähtaja ning tasu suuruse osas ei ole saavutatud, peab kohus määrama pooltevahelise kasutuslepingu tingimused. Menetluskulud palub kostja/vastuhageja jätta hageja/vastukostja kanda. 12.06.2007 toimunud korraldaval kohtuistungil kostja/vastuhageja esindajad hageja/vastukostja ettepanekuga tee kasutamise tasuks 365.00 krooni aastas määramisega ei nõustunud, kuna kostja/vastuhageja kulutused on suuremad. Samuti ei nõustunud kostja/vastuhageja esindajad sellega, et hageja/vastukostja tahab maad kasutada parkimiseks. Kostja/vastuhageja esindajatele jääb ka arusaamatuks, miks hageja/vastukostja nõuab juurdepääsu tuletõrjeveehoidjale. Vastuhagiavalduse kohaselt on kostja/vastuhageja seisukohal, et hagiavalduses viidatud detailplaneering, mis on koostatud veel ajal, mil puudus maa eraomand ja asjaõigusseadus, ei saa tühistada kostja/vastuhageja õigust keelata võõrastel oma maale sisenemast. Tuletõrjeveehoidla näol on aga tegemist üksnes kokkukuivanud mudase lombiga. Juhul, kui kostja/vastuhageja
territooriumil asuks tuletõrjeveehoidla, siis kahtlemata võimaldaks kostja/vastuhageja Päästeameti vastavatele sõidukitele juurdepääsu. Maa juurdepääsutee kasutamise tasu oleks turupõhise arvestuse kohaselt vähemalt 590.63 krooni aastas ja kulupõhise arvestuse kohaselt vähemalt 230.77 krooni kuus. Eeltoodu alusel palub kostja/vastuhageja jätta hagi tervikuna rahuldamata ja hagi rahuldamise korral rahuldada vastuhagi: määrata juurdepääsuteeks üksnes teelõik avalikult kasutatavalt teelt otse hagejale/vastukostjale kuuluva kinnistuni ja mitte kuhugi mujale, määrata juurdepääsu kasutamise tasu suuruseks mitte vähem kui 200.00 krooni kuus ja keelata hagejal/vastukostjal kohtu poolt määratud juurdepääsuteel autode parkimine. Sisulisel kohtuistungil jäid kostja/vastuhageja esindajad hagi osas esitatud seisukohtade ning nõude ja põhjenduste juurde, tuues juurde vastuväite, mille kohaselt kuna puudub haldusakt, mis keelaks hagejal kasutamast juurdepääsu maanteelt oma kinnistule, siis võõralt maalt juurdepääsu nõudmine on alusetu. III Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära hageja ning kostja esindajate selgitused ja uurinud ning hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et nii hagi kui vastuhagi kuuluvad rahuldamisele osaliselt. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 kohaselt on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja; juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel; kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus; juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve.
kruntide koosseisu. Vastavalt kohaliku omavalitsuse (Harku vallavalitsuse) poolt kostjale saadetud kirjale 27.10.2005 (t lk 10) olid kõikide aianduskooperatiivide maakorralduslikud küsimused määratud kinnitatud planeeringuga, kusjuures hilisemate kooperatiivide vara erastamistel ja hilisematel kruntide ostueesõigusega erastamisel oli aluseks sama planeeringulahendus ning igale krundile nähti ette juurdepääsu võimalus ühistu liikmete ühiskasutusse jäänud maa kaudu; Harku Vallavalitsuse 07.03.1997 korraldus nr 212 katastriüksuste, sealhulgas aiandusühistu üldmaa katastriüksuse, moodustamise kohta sisaldas tingimuslikku kohustust ühistule tagada juurdepääs kõigile ühistu nimekirjas olnud kinnistutele, sest vastasel juhul ei oleks üldmaa katastriüksust moodustatudki. Kohus on asja sisulise arutamise tulemusena seisukohal, et ajaloolise aianduskooperatiivi sisetee kasutamise õigusele juurdepääsuks oma kinnistule (endisele aianduskooperatiivi krundile nr 1) ei saa omada tähtsust asjaolu, kas kinnistu omanik on selle ühistu liige või mitte. Liikmelisus saab omada tähtsust juurdepääsu kasutamise tasu määramisel. Kohtule jääb arusaamatuks poolte vaidluse sisu seoses hageja liikmelisusega, kuid kuna nimetatud vaidlus väljub antud tsiviilasja piiridest, siis lähtub kohus käesolevas lahendis vaid asjaolust, et hageja ei ole senini kostja liige ning nendevahelisi suhteid ei reguleeri mittetulundusühistuseaduse sätted. Nimetatud asjaolu muutumisel on huvitatud isikul õigus pöörduda kohtusse juurdepääsutingimuste muutmiseks.
Imbi Sidok (allkiri) kohtunik
I.Sidok
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.