lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-32834/8

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 19.09.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-32834/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.09.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
706
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 8 lg 2Lepingu mõiste

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-06-32834

Kohtuistungi toimumise aeg

Lihtmenetlus

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. september 2007. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

AS EMT hagi M. V. vastu võlgnevuse nõudes

Menetlusosalised

Hageja:

AS EMT (RK...; asukoht: Valge tn 16, 19095 Tallinn)

Hageja esindaja:

H. P. (IK ...), volikirja alusel; Lindorff Eesti AS

Kostja:

M. V. (IK...; elukoht: ...)

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada. Välja mõista M. V. AS EMT kasuks võlgnevus 1 783 (üks tuhat seitsesada kaheksakümmend kolm) krooni, millest põhivõlg on 1 189 krooni ja viivis 594 krooni. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

Edasikaebe kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

HAGIAVALDUS

1.06.11.2006. a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja AS EMT ja kostja M. V. 11.02.2004. a mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, mille alusel EMT Esindused AS müüs M. V. mobiiltelefoni Nokia 1100. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr ..., ..., ... kokku summas 1 189 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 1 189 krooni, mis on hagi esitamise seisuga tasumata. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude, milles teavitas viimast tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks, kuid kostja võlga ei tasunud. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 20.10.2006. a, kostja on olnud viivituses 875 päeva ning viivisevõlg on 1 557,50 krooni. Hageja vähendab viivist ning taotleb viivise väljamõistmist põhivõlast väiksemas summas – 1 188 krooni. Nõude õiguslik alus on võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1, § 101 lg 1 p 6, § 113 lg 1, § 94. Hageja taotleb menetluskulude jaotuse kindlaksmääramist, hageja menetluskulud on hagi esitamisel makstud riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulud 404,09 krooni.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

KOSTJA VASTUS

2.02.02.2007. a esitatud vastuses hagile tunnistas kostja hagi põhinõude 1 189 krooni osas. Kostja teatas kohtule, et tal on keskmine puue (70% töövõime kaotus), psüühika häire tõttu ei mäleta ta mobiiltelefoni ostu, kuna telefoni kostjal käesoleval ajal ei ole. Kostja oli nõus kirjaliku menetlusega.

HAGEJA SEISUKOHT

3.Hageja vähendas kohtule saadetud avalduses hagihinda viiviste osas, 594 krooni võrra (50%) ning taotles kostjalt viivise väljamõistmist summas 594 krooni. Hageja vähendas sellest tulenevalt õigusabikulusid 100,98 krooni võrra.

MENETLUSE KÄIK

4.28.08.2007. a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi lihtmenetluses ja andis neile tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks kuni 10.09.2007. a. Menetlusosalised kohtule uusi avaldusi ega dokumente ei esitanud, kirjaliku menetluse taotlust tagasi ei võtnud ega taotlenud ärakuulamist kohtuistungil.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
6.Poolte vahel puudub vaidlus põhivõla 1 189 krooni nõudes. Seetõttu rahuldab kohus hageja nõude. Nõue on õiguslikult põhjendatud VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1. Nõue on tõendatud hagiavaldusele lisatud tõenditega (tl 13-24).
7.Hagis taotles hageja kostjalt viivise väljamõistmist summas 1 188 krooni (viivise tegelik suurus oli 1 557,50 krooni, viivituses oldud päevad 875). Peale kostja kirjaliku vastust vähendas hageja viivist veel poole (50%) võrra.
8.Kostja vastuväideteks viivise nõudele on kostja tervislikud ja majanduslikud probleemid.
9.VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kuni kohase täitmiseni (VÕS § 113 lg 1). Lepingus on pooled viivise suuruseks kokku leppinud 0,15% päevas.
10.Kostja on rahalist kohustust rikkunud, kuna ei ole ostetud mobiiltelefoni eest hagejale ühtegi makset tasunud (ostuhind 1 189 krooni kuulus tasumisele osamaksetena 99 krooni 12 kalendrikuu jooksul). Seisuga 20.10.2006. a oli kostja viivituses 875 päeva.
11.Arvestades seda, et kostja on puudega, on hageja viivist vähendanud. Kohus leiab, et hageja nõutav viivis 594 krooni on mõistliku suurusega ning viivist vähendades on hageja käitunud heas usus ning arvestanud kostja majanduslikku seisundit, mistõttu kohus ei pea võimalikuks viivist veel vähendada tulenevalt VÕS §-st 162.
12.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab kostja hagejale hüvitama kõik hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.11.20262-24-6491/20Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 05.11.20262-25-21180/14Tartu Maakohus Valga kohtumaja