Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

3(3)

Tsiviilasi nr 2-06-24775 Edasikaebamise kord Kostjal on õigus esitada Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest, kui tema poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kautsjoni summas 550 (viissada viiskümmend) krooni Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034799018 või Hansapangas nr 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

14.09.2006 esitas Vasalemma vald (Vasalemma Vallavalitsuse kaudu) hagi I.T. vastu 15 214,22 krooni saamiseks ja kostjate I.T., HT., K.T. ja LT. vastu asja väljanõudmiseks kostjate ebaseaduslikust valdusest. Hageja palub kostjalt I.T.alt välja mõista XXX asuva korteri üüritasu ja kõrvalkulude eest 15 214,22 krooni ning nõuda välja korter asukohaga XXX kostjate ebaseaduslikust valdusest. Kohus saatis kostjatele menetlusse võtmise määruse ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 30 päeva määruse kättesaamisest. Kostja I sai määruse kätte 02.07.2007 ning on samal kuupäeval vastu võtnud ka kostjatele III ja IV saadetud materjalid. Rahvastikuregistrist nähtub, et kostja I on kostjate III ja IV ema. Perekonnaseaduse § 50 lg 2 järgi on vanem lapse seaduslik esindaja. Seadusliku esindajana on vanemal eestkostja volitus. Kostja II sai määruse kätte 09.07.2007. Kostjad ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjaid on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt asjaõigusseaduse §-le 80 ja võlaõigusseadusse § 76 lg-le 1, §-le 100, § 101 lg 1 p-le 1, § 108 lg-le 1, §-le 271, § 292 lg-le 1, § 316 lg 1 p-le 1, § 334 lg-le 1. Võlaõigusseadus (edaspidi VÕS) § 217 sätestab, et üürilepinguga kohustub üks isik (üürileandja) andma teisele isikule (üürnik) kasutamiseks asja ja üürnik kohustub maksma üürileandjale selle eest tasu (üüri). VÕS § 292 lg 1 kohaselt peab üürnik lisaks üüri maksmisele kandma muid üüritud asjaga seotud kulusid (kõrvalkulud), kui selles on kokku lepitud. Kõrvalkuludeks on tasu üürileandja või kolmanda isiku teenuste ja tegude eest, mis on seotud asja kasutamisega. Vastavalt VÕS § 316 lg-le 1 võib üürileandja üürilepingu üles öelda, kui: 1) üürnik on viivituses kolmel üksteisele järgneval maksetähtpäeval tasumisele kuuluva üüri, kõrvalkulude või nende olulise osa maksmisega; 2) võlgnetava üüri summa ületab kolme kuu eest maksmisele kuuluva üüri summa; 3) võlgnetavate kõrvalkulude summa ületab kolme kuu eest maksmisele kuuluva kõrvalkulude summa. VÕS § 334 lg 1 kohaselt peab üürnik üüritud asja pärast lepingu lõppemist üürileandjale tagastama. Asjaõigusseaduse § 80 lg 2 kohaselt on asja omanikul õigus nõuda asja ebaseadusliku valduse lõpetamist.

3(3)

Tsiviilasi nr 2-06-24775 Kostja I kasutab üürnikuna XXX, Harju maakond asuvat eluruumi. Antud eluruumi kasutab koos kostjaga I tema alaealised lapsed (kostja III ja kostja IV). Kostja II elab tema enda teatel XXX. Kuna elamus ei ole moodustatud korteriühistut, haldab elamut kuni korteriühistu registrisse kandmiseni eluruumide erastamise kohustatud subjekt. Harju Maakohtu 30.09.2002 otsusega seni elamute haldamisega tegelenud AS-i Vasur VR pankroti väljakuulutamise ja uue haldaja leidmiseks korraldatud konkursi nurjumise tõttu asus elamuid, sh. elamut, kus elab kostja, haldama ja neile kommunaalteenuseid osutama hageja. Üürileping elamu haldaja Vasalemma Vallavalitsuse ja kostja I vahel sõlmiti 15.02.2006. Kostja I ja temaga koos elanud ja elavad isikud on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid ja vastavalt üürilepingule on kostja ja temaga koos elavad täisealised isikud kohustatud üüri ning kõrvalkulude eest tasuma, kuid hageja poolt esitatud arveid kostjad tasunud ei ole. Tema võlgnevus 01.009.2006 seisuga on hageja ees 15 214,22 krooni. Hageja on esitanud kostjale I eluruumi üürilepingu erakorralise ülesütlemise teate 07.07.2006. Kostja I ja temaga koos elavad täisealised isikud on jätnud eelnimetatud kirjaliku teate tähelepanuta, üürilepingu erakorralise üleütlemise teate kohtus vaidlustamata, üüritasu maksmata ja ruumid ettenähtud tähtajaks vabastamata. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja hagiavaldus tuleb rahuldada. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.