lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-10311/14

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 10.09.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-10311/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.09.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
978
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
AÕS § 26KOS § 13TsK § 477TsMS § 162 lg 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 403 lg 1Kirjalik menetlus poolte nõusolekulTsÜS § 143Aegumise arvestamine kohtu pooltTsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsÜS § 149Seadusest tuleneva nõude aegumistähtaegVÕS § 1027Alusetu rikastumise mõiste

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-07-10311

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-07-10311

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 10. september 2007.a kl.15.45

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AS-i Kohtla-Järve Soojus hagi A. B. vastu krooni võlgnevuse nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

10. september 2007.a / kirjalik menetlus

2 679,20

Resolutsioon

1.Jätta AS-i KOHTLA-JÄRVE SOOJUS (registrikood X, asukoht X, arveldusarve nr. X Hansapank) hagi A. B.lt (isikukood X, elukoht X) vastu 2 679.20 krooni võlgnevuse nõudes rahuldamata
2.Jätta kummagi poole menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.19. märtsil 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt kostja on jätnud õigeaegselt tasumata hageja poolt osutatud soojusenergia teenuste eest kostjale kuulunud korteris X. Kostjale on välja saadetud pretensioon, milles tuletati meelde võlgnevuse olemasolust ja selle tasumata jätmise tagajärgedest. Kostja võlgnevust ei ole tasunud. Hageja palus vastavalt , KOS § 13, ja välja mõista kostjalt seisuga 01.02.2007.a tekkinud soojusenergia võlgnevus summas 2 679,20 krooni ja menetluskulud..

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 11.11.20262-25-130406/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 10.11.20262-26-117194/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.11.20262-26-100850/15Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 09.11.20262-26-120384/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.11.20262-25-17360/10Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 06.11.20262-26-121642/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
VÕS § 175 lg 3Kohustuse ülevõtmine
VÕSRK § 9 lg 2
VÕSRS § 9 lg 2Aegumine
AÕS § 26
TsK § 477
VÕS § 1027

KOSTJA VASTUVÄITED

2.17. mai 2007.a vastuses kostja hagi ei tunnistanud, leides, et ta ei ole vaidluse pool, kuna korter asukohaga X, on võõrandatud ja kõik võlgnevused vastavalt ostu-müügilepingule peab tasuma uus korteri omanik. Kostja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

1 (3)

2-07-10311

MENETLUSE KÄIK

3.31.mail 2007.a palus hageja rahuldada hagi kirjalikus menetluses. Hageja ei nõustunud kostja vastuses hagile aset leidnud väitega 29.02.2000.a korteri ostu-müügilepingu alusel kostja kohustuste korteri uuele omanikule A. H. ülemineku kohta. Ei kostja ega kolmas isik pole pöördunud hageja poole VÕS § 175 lg 3 sätestatud võlausaldaja nõusoleku saamiseks, hageja pole sellist nõusolekut andnud
4.04. juulil 2007.a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile vastavalt TsMS § 403 lg 1 ja § 404 lg 1 20 päevalise tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks .
5.Pooled täiendavaid tõendeid pole esitanud. 31. juulil 2007.a esitas kostja vastuse, milles lisaks varasemale vastusele viitas asjaolule, et tema vastu esitatud nõue on põhjendamata, sest nõude on aegunud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

6.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.
7.27.03.1996.a erastas kostja kolmetoalise korteri üldpinnaga 59.40 m2 asukohaga Outokumpu 7-58, Kohtla-Järve (t.lk 6). Hagiavalduse järgi kostja on jätnud tasumata nimetatud korteris tarbitud soojusenergia eest 2 679.20 krooni. Keskkütte ja kuuma vee arvelduste kohaselt ajavahemikus detsember 1993.a kuni veebruar 2000.a hageja on arvestanud kostjale osutatud teenuste eest 17 318.09 krooni. 01.05.1999.a tehtud korrigeerimisega vähendas hageja kostjale arvestatud teenuste summa 384.91 krooni võrra. Seega kokku arvestas hageja kostjale teenuste eest 16 933.18 krooni (17 318.09 - 384.91). Kostja on tasunud kokku 14 777.25 krooni, millest 523.27 krooni on läinud viiviste katteks. Seega kostjal on tasumata põhivõlgnevus 2 679.20 krooni (16 933.18 – 14 777.25 + 523.27).
8.Kostjal ei ole vaidlust hageja poolt teenuste osutamise ja hagiavalduses toodud ulatuses võlgnevuse tekkimise üle. Väär on kostja väide, et ta ei ole vaidluse pool. 29.02.2000.a sõlmitud ja notariaalselt tõestatud korteri ostu-müügilepingu kohaselt kostja võõrandas korteri X. A. H. (t.lk. 24). Lepingu punkti 3.2 kohaselt lepinguobjektiks oleval korteril on võlgnevused kommunaalmaksete osas 3 700 krooni, mille tasub ostja. Ei ole teada milliste kommunaalteenuste eest ja kelle ees kommunaalmaksete võlgnevused olid tekkinud.
9.Hageja ei olnud korteri ostu-müügilepingu pool. Korteri võõrandamise ajal kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 220 lg1 nägi ette, et võlgnik võib oma võla teisele isikule üle kanda ainult kreeditori nõusolekul. Et kostja sai hagejalt nõusolekut võlgnevuse ülekandmiseks, pole tuvastatud. Hageja vastuse kohaselt pole hageja selleks nõusolekut avaldanud. Seega hagejal on endiselt nõudeõigus kostja vastu, uuelt korteri omanikult lepinguga võetud kohustuste täitmist nõuda saab ainult kostja ise.
10.Oma 31.07.2007.a vastuses kostja on leidnud, et hagi on põhjendamata, kuna nõude on aegunud. Kuni 01.07.2002.a kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §113 lg1 alusel hagi korras õiguste kaitse üldine aegumistähtaeg on 10 aastat, välja arvatud nõude, mille kohta

2 (3)

2-07-10311 on seaduses sätestatud lühendatud aegumistähtaeg või mille kohta aegumist ei kohaldata. Tulenevalt alates 01.07.2002.a kehtima hakanud TsÜS §149 seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kümme aastat selle nõude sissenõutavaks muutumisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

11.Hagi on esitatud asjaõigusseaduse (AÕS) §26 ja TsK §477 õiguslikel alustel. Nimetatud sätted on alates 01.07.2002.a kehtetud. Ei ole asjasse puutuvad hageja viited korteriomandiseaduse (KOS) §13 ning VÕS §1027 sätetele. Võlgnevuse tekkimise ajal, s.o kuni 01.07.2001.a kehtinud KOS §13 reguleeris korterihoonestusõiguse. Hageja ilmselt pidas silmas alates 01.07.2001.a kehtima hakanud KOS §13, mis sätestab korteriomaniku kohustuse tasuda kaasomandil lasuvad maksud kaasomandi majandamise kulutused. Hageja pole kostjale selle seaduse kehtivuse ajal midagi arvestanud, omandiõigus korterile läks kostjalt üle enne selle seaduse jõustumist. VÕS §1027 ei ole samuti käesoleva vaidluse lahendamisel kohaldatav, sest võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) §11 alusel võlasuhtele, mis on tekkinud enne 01. juulit 2002.a kohaldatakse enne sama seaduse jõustumist kehtinud seadust.
12.Sellepärast nendele õiguslikele põhjendustele tuginedes ei saa vaidluse suhtes 10.a aegumistähtaega rakendada. VÕSRS §9 lg2 alusel kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002.a. Poolte vahel ei olnud sõlmitud lepingut teenuste osutamise kohta. Samas olid pooled võlaõiguslikes suhetes, hageja tarnis kostjale soojusenergiat, kostja tarbis energiat ja tal lasus kohustus tasuda tarbitud soojuse eest. Niisugustel asjaoludel tuleb vaidluse aegumise suhtes kohaldada TsÜS §146 lg1 sätestatud kolmeaastane aegumistähtaeg, mille kulg VÕSRK §9 lg2 lähtudes algas 01.07.2002.a ja lõppes 01.07.2005.a. Kostja on taotlenud aegumise kohaldamist ja kohus vastavalt käesoleval ajal kehtiva TsÜS §143 kohaldab hageja nõudele aegumist ja jätab hagi rahuldamata.
13.Taotlust hagejalt menetluskulude väljamõistmiseks kostja pole esitanud, mistõttu vastavalt TsMS §162 lg4 jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.
14.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS 403, §404, §434, §436, §438, §442, §452 lg1, §453 lg1, lg2, §631, §632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.11.20262-24-6491/20Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 05.11.20262-25-21180/14Tartu Maakohus Valga kohtumaja