2-05-17384
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Mai Grauberg
Otsuse avalikult tegemise aeg ja koht
06.09.2007. a Tallinn, Kentmanni kohtumaja, tsiviilkantselei
Tsiviilasja number
2-05-17384 (2-231-24238)
Tsiviilasi
Eesti Vabariigi hagi J M, B B, RB vastu 17924,34 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja – Eesti Vabariik Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat K Amos (AB Amos OÜ, xxx) Kostjad – J M (isikukood: xxx, elukoht teadmata) B B (isikukood: xxx, võimalik elukoht xxx) RB (isikukood xxx, elukoht teadmata)
Menetluse liik
Lihtmenetlus kirjalikus vormis
Hagi rahuldada. Välja mõista solidaarselt J Mlt, B Blt, RBlt Eesti Vabariigi kasuks 17924,34 krooni (Rahandusministeeriumi konto 10220002255012 SEB Ühispank, selgituses õppelaenu number). Välja mõista J Mlt, B Blt, RBlt Eesti Vabariigi kasuks solidaarselt kohtukulude katteks riigilõivu 1400 krooni (Rahandusministeeriumi konto nr 10220027689012, viitenumber 1200002250, selgituseks õppelaenu number). Välja mõista J Mlt, B Blt, RBlt solidaarselt Eesti Vabariigi kasuks õigusabikulude katteks 896,20 krooni (Rahandusministeeriumi konto nr 10220027689012 AS SEB Ühispank, viitenumber 1200002250, selgitusteks õppelaenu number). Välja mõista riigituludesse riigilõivu RBlt 100 krooni ja J Mlt 100 krooni (Rahandusministeeriumi konto nr 10220034796011 AS-s SEB Ühispank või konto nr 221023778606 AS-s Hansapank, viitenumber 2900072123, selgituses tsiviilasjas nr 2-0517384).
Edasikaebamise kord
TsMS § 4 lg 2 järgi määravad hagimenetluses pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise ning § 5 lg 1 järgi menetletakse hagi poolt esitatud ajaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest ning lg 2 järgi on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja millise tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 järgi peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti ja lg 2 järgi esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 230 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Kuivõrd ükski kostja ei ole esitanud kohtule vastuväiteid hagile, tuleb eeldada, et hagis toodud asjaolud on nende poolt omaksvõetud ja seega ka tõendatud. Kostja B. B vastusest kohtule nähtub, et ta kavatseb täita oma kohustused ja seega on kohtul võimalik järeldada, et ka tema on omaks võtnud hagis toodud asjaolud. Eeltoodust tulenevalt ning hageja poolt kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega /õppelaenu leping, käenduslepingud, konto väljavõtted, pretensioonid/ on seega tõendatud, et J M sõlmis 01.10.2001 õppelaenu lepingu nr XXX AS-ga Eesti Ühispank, sai laenu 15000 krooni, mis kanti tema kontole 02.10.2001, pidi tasuma intressi pangale õppelaenusummalt 5% aastas ja et lepingust tulenevaid kohustusi tagas kaks käendajat B B ja RB vastavalt nende ja panga vahel on 01.10.01 sõlmitud käenduslepingutele. Samuti on tõendatud, et J. M eksmatrikuleeriti Ülikoolist mistõttu tekkis tal kohustus pangale laen tagasi maksta ja mida ei ole tema ega ka käendajad teinud. Samuti on tõendatud, et pank nõudis riigilt riigitagatise rakendamist summas 15556,25 krooni ulatuses ning märgitu on pangale tasutud ja seega on nõue riigile kostjate vastu üle läinud. Ka on tõendatud, et võlg on 15556,25 krooni ja intressivõlg on 20.08.200220.08.2005 eest 2368,09 krooni. Eeltoodu alusel leiab kohus, et J. M on võtnud endale õppelaenulepingust kohustused, mida ta on jätnud täitmata, samuti on B. B ja R. B võtnud endale käenduslepingutega kohustused tagada õppelaenulepingust tulenevaid J. M kohustusi, mille nad on jätnud täitmata ja et hageja on nõude omandajana õigustatud nõudma kostjatelt vastavate kohustuste, milleks on õppelaenu võlgnevuse 15556,25 krooni ja intressivõla 2368,09 täitmist. Käesolevaks ajaks ei ole keegi kostjatest esitanud tõendeid selle kohta, et hageja poolt nõutav õppelaenu võlg ja intress oleks tasutud või see oleks väiksem, mistõttu tuleb kohtul järeldada, et kohustused on siiani täitmata ja hageja nõue on seega põhjendatud ja tõendatud ning märgitud võlg kokku 17924,34 krooni tuleb kostjatelt kui solidaarvõlgnikelt välja mõista solidaarselt. Kohtukulud. Tsiviilkohtumenetluse seaduse §-ga 3 järgi kohaldatakse enne seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 31.12.2005. a. kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Juhindudes kuni 31.12.2005. a. kehtinud TsMS § 60 lg-st 1, tuleb hageja kohtukulud välja mõista kostjatelt. Kostjatelt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 1400 krooni, mille hageja tasus hagi esitamisel riigituludesse ja TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel õigusabikulu 5 % hagi rahuldatud osast, mis on vastavalt 896,20 krooni. Märgitud kohtukulud tuleb kostjatelt välja mõista solidaarselt. Kostjalt R. Blt ja J. Mlt tuleb kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 64 järgi riigituludesse sisse nõuda riigilõiv 200, mis on Ametlike Teadaannete kaudu hagimaterjali ja kohtu teadete, otsuse teatamise kulu / teade ja otsus a ́100 krooni/ kummaltki 100 krooni.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.