Tartu Maakohus
Kohtunik
Marge Tamme
Määruse tegemise aeg ja koht
07. august 2017.a, Valga kohtumaja
Tsiviilasi
2-17-112797
Tsiviilasja number
TCM Estonia OÜ hagi Tiit Laanoja vastu võlgnevuse nõudes
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: TCM Estonia OÜ (registrikood 12003417; asukoht: Mustamäe tee 16, Tallinn 10617, Harjumaa) Hageja esindaja: Leena Laidinen (e-post: [email protected]) Kostja: Tiit Laanoja (isikukood xxx; elukoht:) Kirjalik menetlus
Kohtuistungi aeg
TCM Estonia OÜ esitas 14.06.2017 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 4849,58 euro saamiseks. Seoses vastuväite esitamisega andis Pärnu Maakohus asja üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Tartu Maakohus andis pooltele tähtaja kompromissi sõlmimiseks 25.07.2017.a nõudekirjaga. 03.08.2017.a edastati kohtule kompromisslepingu koopia ning 07.08.2017.a esitati kohtule poolte poolt allkirjastatud kompromisslepingu originaal, mille pooled palusid kinnitada ning asjas menetluse lõpetada. Kohus juhib poolte tähelepanu asjaolule, et kohtule esitatud kompromisslepingu punktis 2 — menetlusosaliste kinnitused ning taotlused, esinevad mõned ebatäpsused: punktis 2.1. Menetlusosalised paluvad käesolevaga Harju Maakohtul kinnitada maksegraafik../../ ning punktis 2.5. /.../ üks eksemplar esitatakse Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnale. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 486 lg 4 kohaselt kohus menetleb kompromisslepingut TsMS §-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asjas hagimenetluses menetlemise alustamist. Kui kohus kompromissi ei kinnita, jätkab ta asja menetlemist hagimenetluses TsMS §-s 487 sätestatu kohaselt. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kompromissi on võimalik täita. Kuigi kohtule esitatud kompromisslepingu punktides 2.1 ja 2.5 esinevad ebatäpsused – Harju Maakohus ja Pärnu Maakohus, kuigi tegelikkuses hagimenetlus toimub Tartu Maakohtu Valga kohtumajas, leiab kohus, et need ei ole sellised ebatäpsused, mille tõttu peaks kompromissi jätma kinnitamata. Kohus selgitab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 168 lg 3,
kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohus jätab TsMS §168 lg 3 alusel menetluskulud poolte endi kanda.
/digitaalselt allkirjastatud/ Marge Tamme kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.