Võlaõigus › Võõrandamislepingud

ÄRAKIRI

2-07-7642

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

28.august 2007.a. K-Järve kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-7642

Tsiviilasi

AS EMT hagi V N vastu 9326.62 krooni nõudes

Menetlusosalised, esindajad

HAGEJA AS EMT, reg.kood 10096159, asukoht Tallinn, Valge 16, 19095, esindaja E E , Lindorff Eesti AS, Tallinn Rävala pst. 5, 10143. KOSTJA V N , isikukood xxxx, elukoht xxxx

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada osalisrlt

Välja mõista V N 4693.81 /neli tuhat kuussada üheksakümmend kolm 81/ krooni võla katteks AS EMT kasuks. Menetluskulude jaotus Kõik hageja menetluskulud kannab V N . Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded

Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 28.10.1999 liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust ja mille kohaselt hageja esitas kostjale arved kokku summas 4828.90 krooni. Hagi esitamise seisuga ei ole kostja rahalise nõude tasumise kohustust summas 4663.81 krooni täitnud. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni, selle kohaselt on kostja olnud viivituses 2530 päeva, summaliselt, arvestades hea usu põhimõtet 4662.81 krooni. Viivise arvestus on 0,15 % päevas. Hagi on esitatud VÕS § 108, 76, 100, 101, 113 94 alusel koos taotlusega välja esitada otsuses menetluskulude jaotus. Kostja vastuväited Kostja oma kirjalikus vastuses ja suuliselt istungil hagi ei tunnista, väites, et tema on saanud telefoni kingituseks, kasutab kõnekaarti ja pole kunagi ühelegi lepingule allakirjutanud. Hagile lisatud liitumislepingul ei ole tema allkiri. Menetluse käigus avaldas, et on nõus tasuma 5000 krooni 500 krooniste osamaksetega. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja hageja poolt vähendatud ulatuses sisulise otsusega. Hageja on nõus haginõuet vähendama selliselt, et välja mõista põhinõude katteks 4663.81 krooni ja viiviste katteks 30 krooni, kokku 4693.81 krooni. Hageja on ka nõus, et otsuse täitmise käigus sõlmitakse kostjaga maksegraafik võla tasumiseks 500 krooni kaupa kuus. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega: pooltevaheline leping, arved, võlanõue, üldtingimused. Kohus on kostjale selgitanud, et oma väiteid lepingul oleva allkirja võltsituse, võimalike kinketehingute jms, tema vastuses väidetu kohta tuleb tõendada. Kostja leiab, et tal ei ole vahendeid tasuda käekirjaekspertiisi kulusid ja ta ei pea vajalikuks taotleda nende kulude kandmiseks menetlusabi.