lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-14697/24

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 13.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-14697/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
841
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

13.07.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-14697

Tsiviilasi

Osaühingu Xxxx hagi Xxxx Aktsiaseltsi vastu 9672 euro saamiseks

Tsiviilasja hind

Hagihind 9672 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Osaühing Xxxx (xxxx), esindaja vandeadvokaadi vanemabi Xxxx (e-post xxxx) Kostja Xxxx Aktsiaselts (xxxx), esindaja vandeadvokaat Xxxx (e-post xxxx)

Kohtuistung Istungil osalenud isikud

30.05.2017 hageja lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Xxxx, kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Xxxx

RESOLUTSIOON:

1.Rahuldada Osaühingu Xxxx hagi.
2.Välja mõista Xxxx Aktsiaseltsilt Osaühingu Xxxx kasuks põhivõlg 9672 eurot.
3.Jätta kõik hageja menetluskulud kostja kanda ning kostja menetluskulud kostja enda kanda.
4.Välja mõista Xxxx Aktsiaseltsilt Osaühingu Xxxx kasuks menetluskuluna 6570 eurot.
5.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Xxxx Aktsiaseltsil tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda Osaühingule Xxxx viivist otsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

1.30.09.2016 esitas Osaühing Xxxx hagi Xxxx Aktsiaseltsi vastu 9672 euro saamiseks.
2.Hagi kohaselt on hagejal kostja vastu kahest erinevast töövõtulepingust tulenev tasunõue kokku summas 9672 eurot. Hageja kohustus valmistama puidust käsipuu piirde ja sisetrepi.
3.Hageja andis kostjale käsipuu piirde üle 29.01.2016 ja sisetrepi 09.05.2016, mille eest on arved nr xxxx ja 2015088 tasumata. Kostja töö kvaliteedile hagejale pretensiooni ei esitanud.
5.Kostja ei ole tõendanud, et trepp N-189 on puudusega s.t „teeb kohutavat häält“. Kohtuotsuse põhjendused
9.Kohus, tutvunud asja materjaliga, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid ja kuulanud pooled ja tunnistajad ära, leiab, et hagi tuleb rahuldada.
12.Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja tehtud treppidel CH-2 ja N-189 olid puudused, kas kostja teatas puudustest õigeaegselt ning kas hageja on kohustatud hüvitama puuduste kõrvaldamata jätmisega tekitatud kahju.
13.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et iga toote (trepi või käsipuu) valmistamiseks sõlmisid pooled eraldi töövõtulepingu. Lepingu tingimused leppisid pooled kokku e-kirjades.
14.Samuti ei vaidle pooled selle üle, et hageja täitis nõuetekohaselt hagis märgitud töövõtulepingud, valmistades käsipuu piirde ja sisetrepi ning andis need kostjale üle, millega muutus hageja kui töövõtja tasunõue sissenõutavaks (VÕS § 637 lg 4). Puudub vaidlus ka tasu suuruse üle. Hageja esitas tööde eest arved nr xxxx ja xxxx, mida kostja ei tasunud.

Menetluskulude jaotus

31.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 jäävad kõik hageja menetluskulud kostja kanda ja kostja kulud tema enda kanda. Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks kohtuotsuses TsMS § 174 lg 1 ja 2 ning § 177 lg 1 järgi.
32.Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 550 eurot on menetluskulu ja tuleb kostjalt hagejale välja mõista.
33.Et hagejal oli menetluses lepinguline esindaja, peab kostja hüvitama hagejale tekkinud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb kohtul hinnata nii esindamisele kulunud aja kui ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-115-13, p 25).
35.Kostja vaidleb hageja õigusabi kulude suurusele vastu, kuna hageja menetluskulud ei ole proportsionaalsed tulenevalt vaidluse keerukusest, mahust ja nõude suurusest ning ka vajalikud. Kostja leiab, et hageja menetluskulude nimekirjas on selliseid kandeid, mis on küsitavad nii sisult, kui mahult. Kostja hinnangul ei ole vastaspool kohustatud hüvitama kliendi ja tema esindaja nõupidamisi/kohtumisi täies ulatuses.
36.Kohus, arvestades antud tsiviilasja keerukust ja mahukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et hageja kulud õigusabile on menetluses olnud osaliselt ülemäärased. Kohtupraktikas peetakse põhjendatud ajakuluks istungiks ettevalmistumisele 1 tund. Kuivõrd tegemist on vaidlusega, mis on keskmise keerukusega, siis leiab kohus, et ettevalmistamiseks võib pidada põhjendatuks kokku kahte tundi. Kohus peab osalt ülemääraseks ka hageja erinevate menetlusdokumentidega tutvumise aega, analüüsi ja kliendiga nõupidamisi ning vähendab seda 10 tunni võrra.
37.Kohtu hinnangul on muudele õigusabitoimingutele kulunud aeg kooskõlas tsiviilasjas esitatuga. Seega on hagejale osutatud põhjendatud ja vajalikku õigusabi kokku 50 tundi ja 10 minutit.
38.Lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot + km vastab hageja esindaja kvalifikatsioonile ja on konkreetse tsiviilasja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud õigusabile 6020 eurot, millele lisandub riigilõiv 550 eurot ja mis tuleb kostjal hüvitada. Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 2 alusel kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja