Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
05.07.2007a,Kentmanni kohtumaja ,Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-38319
Tsiviilasi
APi hagi AS vastu 15 135.20 krooni maksekohustuse puudumise ja AS-l võrguühenduse katkestamise õiguse puudumise tuvastamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja AP (ik XXX elukoht XXX Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat EV
esindajad
Kostja AS (registrikood XXX) Kohtuistungi toimumise aeg
21.05.2007 a. avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Hageja esindaja vandeadvokaat EV
Hagi rahuldada. Tuvastada APil poolt väljastatud arve nr.XXX summas 15 135.20 krooni maksekohustuse puudumist AS ees . Tuvastada arve nr.XXX tasumata jätmisel APi poolt AS-l võrguühenduse katkestamise õiguse puudumist XXX asuvas eramus.
Kohtukulude jaotus Jätta APi poolt kantud põhjendatud menetluskulud AS kanda.
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Asjaolud ja menetluse käik Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled võrguühenduse kasutamise lepingu XXX ,mille kohaselt kohustus kostja tagama hagejale võrguühenduse kasutamise võimaluse.XXX tuvastas kostja elektrik,et hageja elukohaks olevas tarbimiskohas asuval arvestil puudub taatlusplomm,tehase plomm on laiaks litsutud ja numeraatori akendel on sälgud.Nimetatud puudused fikseeriti XXX elektriarvesti ekspertiisiaktis nrXXX.Kostja esitas XXX hagejale arve nr.XXX väidetavalt elektrienergia omavolilise kasutamise eest summas 15 135.20 krooni.Kuna hageja ei ole vägivaldselt arvesti näite muutnud ega omavoliliselt elektrit tarbinud ,keeldus ta esitatud arvet tasumast.Arvesti ei paikne hageja valduses olevas ehitises ega territooriumil vaid avalikult kasutataval tänaval ja arvesti on igaühele juurdepääsetav ning selle kahjustamist ei saa hageja kontrollida.Seoses arve tasumata jätmisega on kostja esitanud hagejale elektrienergia väljalülitamise hoiatusi.Tüüptingimuste p.8.3 järgi on omavolilise kasutamisega tegemist juhul,kui on tuvastatud ,et vastava kahjustuse on põhjustanud ostja tegevus või tegevusetus,seega kui on tõendatud,et plommi on kahjustanud ostja.Tüüptingimuste p.6.2 kohaselt peab ostja tagama üksnes tema valduses või omandis või valduses olevas ehitises paiknevate plommitud mõõtesüsteemide plommide puutumatuse. Hageja ei ole plommi rikkunud ega omavoliliselt elektrienergiat kasutanud ,mistõttu keeldub esitatud arvet maksmast. Võrguühenduse katkestamiseks puudub kostjal seadusest või lepingust tulenev alus.Hageja palub tuvastada temal kostja poolt väljastatud arve nr.XXX summas 15 135.20 krooni tasumise kohustuse puudumist.Samuti palub hageja tuvastada ,et kostjal puudub õigus hageja tarbimiskohtade võrguühenduse katkestamiseks. Menetluskulud palub hageja panna kostja kanda. Kostja vastus Kostja hagi ei tunnista.Kostja koostatud elektriarvesti ekspertiisiaktiga on tuvastatud hageja arvestussüsteemi rikkumine.Kostja leiab,et arvesti rikkumise on nimelt põhjustanud hageja tegevus või tegevusetus.Kostja on korduvalt teatanud vääraid arvestussüsteemi näite,näidates neid tegelikest väiksematena.Hageja käitumisest võib järeldada,et tal on huvi ja vajadus tegelike näitude muutmiseks ja arvestussüsteemi rikkumiseks.Kostja leiab,et omavoliliselt on võrguteenust kasutanud just hageja ja talle on seaduspäraselt esitatud arve,mille tasumata jätmisel on kostjal õigus võrguühenduse katkestamiseks. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtu põhjendused
Kohus,kuulanud kohtuistungil ära poolte seisukohad tõenditega ,leidis,et hagi kuulub rahuldamisele.
ja tutvunud asjas esitatud kirjalike
Vaidlust ei ole selles,et poolte vahel on XXX sõlmitud võrguühenduse kasutuse leping nr. XXX ,mille alusel on kostja kohustatud tagama hagejale võrguühenduse kasutamise võimaluse.Lepingule kohalduvad OÜ võrguteenuste osutamise tüüptingimused kodukliendile ja ärikliendile liitumispunktis madalpingel kuni 63A (edaspidi Tüüptingimused). Lepingust nähtuvalt paikneb hageja eramu XXX ,liitumispunkt XXX ja XXX krundi piiri lähedal. Hageja leiab,et kuna tema elukoha elektri tarbimist mõõtev arvesti asub avalikult kasutataval tänaval ,on igaühel võimalik sellele juurdepääs.Hageja kinnitab,et tema ei ole arvestit rikkunud ega arvesti näitu vägivaldselt muutnud. Kostja kinnitusel on arvesti kapp avatav tüüpvõtmega ja põhimõtteliselt pääseb arvestile ligi iga isik ,kellel on see tüüpvõti. Kostja leiab,et just hageja on oma tegevuse või tegevusetusega põhjustanud arvestussüsteemi rikke,kasutanud ebaseaduslikult elektrienergiat,mistõttu kostja oli õigustatud esitama hagejale arve nr.XXX 15 135.20 krooni tasumiseks ja hoiatama hagejat ,et arve mittetasumisel katkestab võrguühenduse hageja eramule. Elektrituruseaduse § 68 lg.1p 1 ja 3 kohaselt on elektrienergia ja võrguteenuse kasutamine ebaseaduslik,kui selleks puudub õiguslik alus või kui rikutakse käesolevast seadusest tulenevaid nõudeid,eelkõige ,kui mõõteseade rikutakse või selle näitu moonutatakse või selle toimimist mõjutatakse muul viisil või mõõteseadme plomm või taatlusmärgis või mõõteseadmele juurdepääsu või selle toimimise mõjutamist takistav või toimimist jäädvustav seade kõrvaldatakse või rikutakse. Tüüptingimuste p. 6.2 sätestab ,et ostja tagab tema omandis või valduses olevas ehitises paiknevate plommitud kaitseseadmete ,mõõtesüsteemide ja mõõtmata vooluahelate plommide puutumatuse,vastavalt kehtivatele õigusaktidele ning poolte vahel sõlmitud lepingutele.Väljaspool ostja ehitist paiknevate mõõtesüsteemide korrasoleku peab Tüüptingimuste p.6.4 järgi tagama võrguettevõtja ehk kostja. Pooled ei vaidle selle üle ,et elektrienergia omavolilise kasutamise tuvastamisel tuleb juhinduda Tüüptingimuste p-st 8.3,mis määrab ,millal on tegemist elektri omavolilise kasutamisega. Tüüptingimuste p.8.3 kohaselt mõõtesüsteemi rikke,selle näidu mõjutamise või moonutamise,mõõtesüsteemi või selle plommide kahjustuse ,kaotsimineku või hävimise korral ,mille põhjustas ostja tegevus või tegevusetus (võrguteenuste või elektrienergia omavoliline kasutamine),määratakse osutatud võrguteenuste ja kasutatud elektrienergia kogus vastavuses õigusaktidega. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele tuginevad tema nõuded või vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtu hinnangul ei ole kostja tõendanud ,et hageja ostjana kasutas elektrienergiat ebaseaduslikult ehk seda ,et mõõtesüsteemi rikkus või plommi kahjustas hageja. Kohus leiab,et kostja viited tõendina asjaolule ,et XXX ja XXX on hageja edastanud kostjale ebaõigeid arvestussüsteemi näite,ei tõenda arvestussüsteemi rikkumist hageja poolt. Kostja vastuväited on tõendamata .
Kohus leiab,et hageja nõue temale väidetavalt arvestussüsteemi rikkumisest tulenevalt arvestatud 15 135.20 kroonise maksekohustuse puudumise ja kostjal (AS –l) võrguühenduse katkestamise õiguse puudumise tuvastamiseks ,tuleb rahuldada. Juhindudes TsMS § 162 tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg.1 tulenevalt võib hageja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse koos nimekirjaga ja põhjendatud kulusid tõendavate dokumentidega esitada kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.