lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-27836/14

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-27836/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1011
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Mare Merimaa, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2007, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-27836

Tsiviilasi

OÜ Cargomasters Eesti avaldus AS Marshellen pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23.02.2007 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Marshellen apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

19.06.2007, avalik kohtuistung Avaldaja OÜ Cargomasters Eesti, lepinguline esindaja Riho Friedrichs Võlgnik AS Marshellen, lepinguline esindaja Ülo Kivi, Võlgniku seaduslik esindaja ja võlausaldaja Mihhail Samoilov Pankrotihaldur Kalev Mägi

Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 23.02.2007 otsus muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Avalduse aluseks olevad asjaolud ja avaldaja nõue
1.OÜ Cargomasters Eesti esitas 05.10.2006 kohtule avalduse AS Marshellen pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohasel sõlmiti 07.06.2006 Cargomasters Eesti OÜ (võlausaldaja) ja AS Marshellen (võlgnik) vahel teenuste eest tasumise kokkulepe, millega võlgnik tunnistas võla 97 681 USD olemasolu ja andis võlausaldajale lubaduse võlg kokkulepitud graafiku järgi tasuda. Kokkuleppe järgi pidi võlgnik tasuma võlausaldajale 2006. a juunikuu jooksul 16 681 USD. Võlgnik ei tasunud esimest makset ja rikkus kokkulepet, mistõttu võib võlausaldaja p 5 alusel nõuda sisse kogu võlasumma olenemata maksetähtajast. Võlausaldaja saatis 11.07.2006 võlgnikule pretensiooni, paludes tasuda 97 681 USD hiljemalt 28.07.2006. Võlgnik tasus 12.07.2006 võlausaldajale 10 000 USD. Võlausaldaja esitas 06.09.2006 võlgnikule pankrotihoiatuse, milles teatas, et kui võlgnik ei tasu võlausaldajale 87 681 USD 10 päeva jooksul alates pankrotihoiatuse

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

saamist, esitab võlausaldaja võlgniku vastu pankrotiavalduse. Pärast pankrotihoiatuse saamist ei ole võlgnik võlga vähendanud.

2.Kohus algatas 26.10.2006 määrusega AS Marshellen pankrotimenetluse ning nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Kalev Mägi. Ajutise halduri aruanne
3.Ajutine pankrotihaldur Kalev Mägi oli seisukohal, et AS Marshellen pankrot tuleb välja kuulutada. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnikul kohustusi kokku 1 503 162,64 krooni. Võlgnikul on rahalisi vahendeid 22 310,64 krooni ja varasid 620 425,80 krooni, millest enamuse moodustavad nõuded ostjate vastu. Halduri hinnangul on vara reaalne turuväärtus on 30 000- 50 000 krooni. Võlgniku varale on seatud 1. järjekoha kommertspant summas 3 000 000 krooni AS Hansapank kasuks. Alates 2006. a septembrist äriühingul käive puudub. Äriühingu juhatuse liige Mihhail Samoilov kinnitas oma kirjas ajutisele haldurile, et äriühing on maksevõimetu. Kuna äriühing on majandustegevuse lõpetanud, lühiajalised kohustused ületavad käibevara 2,5 korda ning maksevõime näitajad on halvad, on ajutise halduri hinnangul äriühing maksejõuetu. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
4.Kohus kuulutas välja AS Marshellen pankroti, nimetas pankrotihalduriks Kalev Mägi, määras võlausaldajate esimese üldkoosoleku aja ja koha, kohustas võlgniku juhatuse liikmeid ilmuma kohtusse võlgniku vannet andma, määras võlausaldajatele nõudeavalduste esitamise tähtaja ning mõistis välja ajutise halduri tasu 22 000 krooni ja tehtud kulutuste katteks 440,40 krooni.
5.Ajutise pankrotihalduri aruandest tulenevalt asus kohus seisukohale, et võlgnik on maksejõuetu ja see maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Võlausaldaja esitas 23.01.2007 kohtuistungil nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt on võlgniku juhatuse liige Mihhail Samoilov 19.01.2007 omandanud OÜ Cargomasters Eesti nõude, so pärast pankrotimenetluse algatamist. Võlausaldaja esitas küll nõude loovutamise lepingu, kuid ei loobunud esitatud pankrotiavaldusest. Mihhail Samoilov võttis osa kohtuistungist, kuid ei esitanud samuti pankrotiavaldusest loobumise avaldust. Kohus leidis, et võlgnik on maksejõuetu, ning OÜ Marshellen pankrot tuleb välja kuulutada. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
6.AS Marshellen palus kohtuotsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta AS Marshellen pankrot välja kuulutamata. Võlausaldaja esitas 23.01.2007 kohtuistungil nõude loovutmise lepingu, mille kohaselt võlgniku juhatuse liige Mihhail Samoilov omandas võlausaldaja nõude pärast pankrotimenetluse algatamist. Seega pärast nõude loovutamist puudus OÜ-l Cargomasters Eesti nõue AS Marshellen vastu pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 2 p 3 tähenduses. Avaldajal puudus nõue kui selline, rääkimata nõudest, mis seaduse kohaselt pidanuks ületama 200 000 krooni. Kohtuistungil vaidles võlgnik pankrotiavaldusele vastu põhjendusega, et avaldajal puudub nõue. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-20-05 leidnud, et kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu, siis PankrS § 31 lg 1 teise lause kohaselt ei saa kohus võlausaldaja avalduse alusel pankrotti välja kuulutada. Sellisel juhul ei ole kohtul vaja võlgniku maksejõuetust kontrollida.

Ringkonnakohtu seisukoht

7.Ringkonnakohus, ära kuulanud menetlusosaliste seletused ja tutvunud asja materjaliga, leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja kohtuotsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust neid ei korda.
8.Maakohus tuvastas AS Marshellen maksejõuetuse ning asjaolu, et see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga. Maakohtu sellekohast järeldust ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustatud.
9.Vaidluse all on asjaolu, kas pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja poolt nõude loovutamine võlgniku seaduslikule esindajale M. Samoilovile pärast pankrotimenetluse algatamist on tõlgendatav nõude puudumisena ja välistab pankroti väljakuulutamise PankrS § 15 lg 2 p 3 alusel, nagu leiab apellant. Ringkonnakohus sellise seisukohaga ei nõustu ja leiab, et kohtul puudus alus pankroti väljakuulutamata jätmiseks.
10.PankrS § 31 lg 1 järgi kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ei kuuluta kohus pankrotti välja, kui esineb pankrotiseaduse § 15 lg-s 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus. Ringkonnakohtu hinnangul selliseid aluseid käesolevas asjas ei esine. Nõude loovutamine pankrotimenetluse kestel teisele isikule ei tähenda iseenesest seda, et nõue puudub.
11.Pankrotihaldur K. Mägi ringkonnakohtu istungil antud seletuste kohaselt loovutas võlgniku juhatuse liige M. Samoilov juba vaidlusaluse nõude edasi AS-le Ardi Grupp, kelle juhatuse liige on võlgniku teine juhatuse liige A.Gorlatš. AS Ardi Grupp on esitanud sama nõude kohta pankrotimenetluses nõudeavalduse. Võlgnik kohtuistungil neid asjaolusid ei vaidlustanud. Seega on võlausaldaja korduvalt vahetunud, kuid nõue on samas suuruses jätkuvalt olemas. Nõude loovutamise lepingu alusel muutub nõude omandaja pankrotimenetluses võlausaldajaks. Uutel võlausaldajatel on singulaarse õigusjärglasena olnud õigus osaleda nii pankrotimenetluse kohtuvälises kui ka kohtulikus osas ja seda õigust on nad ka kasutanud.
12.Ekslik on ka võlgniku väide, nagu oleks kohus pidanud jätma pankroti välja kuulutamata lisaks veel PankrS § 15 lg 2 p 1 alusel, kuna võlgnik vaidles nõudele vastu. Nimetatud säte kuulub kohaldamisele üksnes siis, kui kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kuna nõude suurust ning selle loovutamise asjaolusid ja kehtivust ei ole vaidlustatud, ei kuulu nimetatud säte käesoleva asja lahendamisel kohaldamisele. Nõude loovutamise fakt selleks iseenesest alust ei anna.

T. Kollom

M.Merimaa

A. Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja