Tagaseljaotsus
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Heino-Vello Pihlak
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. juuni 2007.a Paide kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-3590
Tsiviilasi
OÜ Oolberg ja KO hagi Urmas Blaseni vastu 2142 krooni põhivõla ja 874 krooni viivise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Oolberg ja KO, registrikood 11035987, Vainu 9 Paide 72713 Järvamaa Kostja: Urmas Blasen, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx
Asja läbivaatamise aeg
Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Välja mõista Urmas Blasenilt OÜ Oolberg ja KO kasuks 2142 (kaks tuhat ükssada nelikümmend kaks) krooni põhivõlga ja 874 (kaheksasada seitsekümmend neli) krooni viivist. Kohtuotsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Menetluskulu käesolevas tsiviilasjas kannab kostja. Hageja menetluskulu on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 250 (kakssada viiskümmend) krooni. Välja mõista Urmas Blasenilt OÜ Oolberg ja KO kasuks hagi esitamisel tasutud riigilõiv 250 (kakssada viiskümmend) krooni.
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni ( lg 1, 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber mõlemal juhul 3100057277. Kohtu seisukohad
TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ulatuses, kuna kostja, vaatamata hoiatusele, jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Menetlusdokumendid toimetati kätte kostja emale allkirja vastu. Kohus loeb hagimaterjalid kostjale kätteantuks TsMS § 322 lg 1 korra kohaselt. TsMS § 407 lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja kohustused seaduses sätestatud sündmustest, tehingutest ja muudest õigustoimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja –kohustuste tekke, samuti õigusvastastest tegudest. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupoolele täitmiseks kohustuslik. Poolte vahel on 26.05.2006.a sõlmitud pesumasina BEKO WMD 24580T järelmaksuga ostumüügileping. Eelnimetatud lepingu alusel kohustus kostjka kauba eest tasuma 6 maksekorraga vastavalt maksegraafikule lepingu ja arve väljakirjutamise kuupäevast arvates. Kostja on rikkunud ostu-müügilepingu kauba väljaostu kohustust: on tasunud kauba eest sissemaksu 50% kauba maksumusest ning lepingutasu, tasumata on 2142 krooni. VÕS § 208 lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva,valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Hageja andis kauba ostjale üle ja ostja võttis selle vastu ning kohustus kauba eest tasuma vastavalt lepingule, mida kostja aga teinud ei ole. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning täitmisega viivitamisel nõuda viivist. Hageja on kohtuvälises menetluses saatnud kostjale võlanõude lepingus märgitud aadressil, kuid kostja hagejale vastanud ei ole, samuti ei ole ta teatanud elukoha muudatustest. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda lepingus kokkulepitud määras. Kostja on viivitanud lepinguliste kohustuste täitmisega. Nimetatud asjaolu annab hagejale õiguse nõuda viivist. Hageja on arvestanud kostjale viivist lepinguga kokkulepitud määras, s.o 0.25% päevas tähtaegselt tasumata summalt kokku 874 krooni. Hageja nõue kostjalt võla ja viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. Hageja menetluskuludeks käesolevas tsiviilasjas on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni. Hagejal on õigus täiendavate menetluskulude esitamiseks 30 päeva käesoleva otsuse jõustumisest arvates (TsMS § 174 lg 1). TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks. Heino-Vello Pihlak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.