2-04-1346
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Sirje Õunpuu
Otsuse tegemise aeg
18. juuli 2007.a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-04-1346
Tsiviilasi
Ostu-müügi lepingust tuleneva täitmise ja kahju hüvitamise nõudes.
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
Hageja xxx (isikukood xxx, elukoht xxx), tema esindaja vandeadvokaat Leonid Tolstov (Advokaadibüroo Paul Varul, Vabaduse pst 2-5 51004 Tartu); Kostja OÜ xxx (registrikood xxx, asukoht xxx), esindajad juhatuse liige Meelis Prik ja vandeadvokaat Ilmar Straus (Advokaadibüroo Straus ja Partnerid, Rävala pst 5, Tallinn).
esindajad
garantiikohustuse
I.
Kinnitada xxx ja OÜ xxx vaheline kompromiss, mille tingimused on järgmised:
Klaaspakett peab koosnema: Klaas1 - Pilkington Optifloat Clear 4 mm (tootja võib suurte akende puhul kasutada 6 mm klaasi, vähendamaks tuulekoormuse mõju paketile) Vahe Argoon 90% 16 mm Klaas2 - Pilkington Optitherm SN 4mm
2-04-1346 Tootekood: 4-16 Ar-SN4 Tootjalt, AS xxx, nõuda tootekoodi markeeringu paigaldamist vaheliistule ja selektiivklaasi markeeringut klaasile Klaaspaketi soojajuhtivus: U< 1,2 W/m2 K
Lõpetada menetlus ostu-müügi lepingust tuleneva garantiikohustuse täitmise ja kahju hüvitamise nõudes.
III.
Tagastada xxx riigilõiv summas 3 000 (kolm tuhat) krooni ning kanda nimetatud summa xxx arveldusarve nr 221010095910 Hansapangas.
2-04-1346 IV.
Saata kohtumäärus riigilõivu tagastamise osas Raamatupidamiskeskusele (Kalevi 1, Tartu 51010).
täitmiseks
Kohtute
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 5 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud Hageja on esitanud kostja vastu Harju Maakohtule hagi poolte vahel 18.10.1999.a ja 08.11.1999.a sõlmitud plastakende ostu-müügilepingutest tuleneva garantiikohustuse täitmise, kahju hüvitamise ja viivise nõudes. 18.06.2007 on poolte esindajad esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada, kuna kohtuvaidluse jätkamine ei ole otstarbekas ning tekkinud vaidlus on võimalik lahendada kokkuleppel. Seoses kompromissi sõlmimisega palub hageja tagastada pool tasutud riigilõivust, s.o. 3 000 krooni. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled on kompromissi sõlmimisel kokku leppinud lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega ja lugeda kaebuse esitamise tähtajaks 5 päeva. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.
Pooled on kokku leppinud, et poolte kohtukulud jäävad nende endi kanda. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Hageja on käesoleva tsiviilasja menetluses tasunud 25.10.2004 riigilõivu 6 000 krooni. Summa on tasutud xxx arveldusarve nr 221010095910 Hansapangas Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr 221013264340 (viitenumber 1201167). Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Seega kohus leiab, et xxx tuleb tagastada riigilõiv summas 3 000 krooni.
Sirje Õunpuu Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.