Tsiviilasi nr 2-07-18428/21
Harju Maakohus
kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 15. juuni 2007 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi US’i hagi OÜ vastu OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses nõude tunnustamises hageja US, i.k. XXX, elab XXX kostja OÜ, reg. XXX asub XXX, istungil ei osalenud asjaolud ja hageja nõue Viru Maakohtu 19.jaanuari 2007 otsusega on välja kuulutatud OÜ (pankrotis) pankrot. Hagiavalduse kohaselt esitas hageja pankrotimenetluses tähtaegselt nõude summas 58 099.66 krooni. Nõue tuleneb lepingust nr. XXX hageja on võlgnikult tellinud aknad ja nende eest tasunud, kuid võlgnik tellimust täitnud ei ole. Võlgniku pankrotimenetluses toimus nõuete kaitsmise koosolek 16.aprillil 2007; hageja nõue esitati kaitsmisele; hageja nõude tunnustamisele vaidles vastu kostja. kostja Kostja on kohtukutse koos hagiavalduse ja sellele lisatud tõenditega kätte saanud; kostja kohtusse ei ilmunud; hagile vastuväiteid ei esitanud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei teatanud. kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.
Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Pankrotiseaduse § 106 järgi lahendab pankrotimenetluses nõude tunnustamise üle tõusetunud vaidlusi kohus. Pankrotiseaduse § 107 järgi võib võlausaldaja taotleda nõude tunnustamist kohtus üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. Hageja on pankrotimenetluses esitanud töövõtulepingul põhineva nõude hagis märgitud summas. Hagiavalduse kohaselt on võlgnik jätnud hageja tellimuse täitmata; hageja nõuab töövõtjale makstud ettemaksu tagastamist. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Tellimuse täitmata jätmisega on võlgnik põhjustanud hagejale kahju. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult kahju hüvitamist. Hagis märgitud asjaoludel on poolte vahel tekkinud kohustus, mida kostja ei ole kohaselt täitnud. Teenustasu tagastamise (kahju hüvitamise) nõue põhineb seadusel ja lepingul. Seega on hageja nõue pankrotimenetluses nõude tunnustamises õiguslikult põhjendatud. menetluskulud Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 1 000.00 krooni. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 413 lg 1; 415; 420 ja VÕS §-st 76 lg 1, 101 lg 1 p. 1, 3 ja 6 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada. Tunnustada US’i nõuet OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses teises rahuldamisjärgus 58 099.66 (viiskümmend kaheksa tuhat üheksakümmend üheksa) krooni ulatuses. Jätta menetluskulud kostja kanda. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus 14 päeva jooksul arvates otsuse resolutsiooni teatavaks tegemisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.
/allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.