Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

2(6)

AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) vastuhagi ei tunnista, leiab, et nõue on pankrotiseaduse (PankrS) § 123 lg 6 järgi aegunud ning palub kohtul teha vaheotsus. OÜ Premia Invest väidab vastuhagis, et nõue AS SEB Eesti Ühispank vastu läks vastavalt 23.04.2004 nõude loovutamise lepingule üle tema omandisse 01.06.2005. Vastuhagi avaldus on esitatud 28.11.2006, seega pärast ühe aasta möödumist väidetava nõudeõiguse tekkimisest. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 75 lg 1 tuleb tahteavaldust tõlgendada vastavalt tahteavalduse tegija tahtele, kui tahteavalduse saaja seda tahet teadis või pidi teadma. Pankrotihaldurile 20.03.2006 esitatud dokumenti saab käsitleda kohustuse (massikohustuse) täitmise nõudena, mitte vara välistamise nõudena ning sellest tulenevalt on käesolevas asjas ainetu ka arutelu selle üle, et tegelikult esitas OÜ Premia Invest vara välistamise nõude pankrotihaldurile tähtaegselt. AS SEB Eesti Ühispank toetab AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) seisukohta vastuhagi osas aegumise kohaldamist. Esimese astme kohtu otsus Harju Maakohus leidis, et AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) ja AS SEB Eesti Ühispank vastuväited vastuhagi osas aegumise kohaldamiseks on põhjendamatud ning jätkata tuleb tsiviilasja menetlust. Lisaks leidis, et hagi aegumise kohaldamata jätmise vaheotsuse peale ei ole võimalik edasi kaevata. Pooltel puudub vaidlus selles, et nõude loovutamise lepingust tuleneva nõude omanikuks sai OÜ Premia Invest 01.06.2005, mil ta tasus lepingu punktis 3.1.1 nimetatud summast viimase osamakse. Lähtuvalt PankrS § 123 lg 3 ja lg 6 tuli vara välistamise taotlus esitada pankrotihaldurile ühe aasta jooksul selle tekkimisest arvates. Kohus asus seisukohale, et OÜ Premia Invest on esitanud nõude AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) pankrotihaldurile tähtaegselt (nõude täitmise taotlus 20.03.2006). Nimetatud taotluse sisust ei saa üheselt järeldada, kas taotlus esitati massikohustuse täitmise või vara välistamise nõudena. Taotlus on esitatud nõude loovutamise lepingust tuleneva summa üleandmiseks OÜ-le Premia Invest, viitamata konkreetsetele pankrotiseaduse sätetele. Sama nõue on esitatud vastuhagiavalduses, milles avalduse esitaja tugines algselt nii PankrS § 123 kui § 148 sätetele. 19.02.2007 vastuses väidab OÜ Premia Invest, et nõudes AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) vastu tugineb ta PankrS § 123 sätetele, so vara välistamisele pankrotivarast. Seega on OÜ Premia Invest tahe AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) vastu suunatud jätkuvalt vara välistamisele pankrotimenetluses. Miski ei viita sellele, et 20.03.2006 taotluse esitamisel oli OÜ Premia Invest tahe suunatud üksnes massikohustuse täitmisele. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) palub maakohtu vaheotsuse tühistada ja uue otsusega kohaldada vastuhagis esitatud nõude osas aegumist ning jätta vastuhagi täies ulatuses rahuldamata. Apellant ei nõustu kohtu seisukohaga vaheotsuse edasikaebamise võimatuse osas. Kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg 3 kohaselt võib kohus teha vaheotsuse aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Seega kohaldatakse esimese astme kohtu poolt tehtud vaheotsuse edasikaebamise osas kohtuotsuse apellatsiooni korras vaidlustamise üldsätteid ning ka vaidlusalune vaheotsus on sellest tulenevalt apellatsiooni korras edasi kaevatav. Apellant leiab, et kohus on hinnanud tõendeid ebaõigesti, tuvastanud vääralt faktilisi asjaolusid, kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse norme ning rikkunud oluliselt protsessiõiguse norme.

3(6)

25.08.2006 hagis esitatud põhistustel leiab apellant, et OÜ Premia Invest vastuhagi tuleb jätta rahuldamata juba ainuüksi seoses nõude loovutamise lepingu tühisusega. Ent isegi juhul, kui oleks võimalik jaatada nõude loovutuse lepingu kehtivust ning seega nõude üleminekut OÜ-le Premia Invest vastuhageja poolt väidetud kuupäeval (01.06.2005), on vastuhagis esitatud nõue aegunud, kuna vara välistamise nõue pole esitatud PankrS §-s 123 lg 6 sätestatud tähtaja jooksul. Taotlus aegumise kohaldamiseks on esitatud just menetlusökonoomika põhimõtet silmas pidades (vältimaks vastuhagis esitatud nõude menetlemisega kaasnevat täiendavat aja- ja menetluskulu), mitte aga seetõttu, et apellant peaks võimalikuks või sooviks tunnustada nõude loovutamise lepingu kehtivust ja/või nõude üleminekut OÜ-le Premia Invest 01.06.2005. Kohus on ebaõigesti käsitlenud OÜ Premia Invest esindaja poolt 20.03.2006 haldurile esitatud kirja kui vara välistamise nõude esitamist PankrS § 123 mõttes ning selle järelduse alusel asunud seisukohale, et nõue ei ole aegunud. Apellant leiab, et kohus on rikkunud TsÜS §-s 75 sätestatud tõlgendamisreegleid. Nimetatud sätte esimesest lõikest tulenevalt tuleb kindlale isikule tehtud tahteavaldust tõlgendada vastavalt tahteavalduse tegija tahtele, kui tahteavalduse saaja seda tahet teadis või pidi teadma. Kui tahteavalduse saaja tahteavalduse tegija tegelikku tahet ei teadnud ega pidanudki teadma, tuleb tahteavaldust tõlgendada nii, nagu tahteavalduse saajaga sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel mõistma pidi. Kuna tegemist on pankrotimenetluse raames esitatud tahteavaldusega, tuleb seda mõista pankrotiseaduse regulatsiooni ja terminoloogiat arvesse võttes. Analüüsides 20.03.2006 kirja on ilmne, et pankrotiseaduse kontekstis saab 20.03.2006 kirja näol olla tegemist üksnes massikohustuse täitmise nõudega PankrS § 148 lg 1 p 1 mõttes, mitte aga vara välistamise taotlusega PankrS § 123 lg 3 mõttes. Sellele viitab mitte üksnes kirja pealkiri, vaid ka sisu ja mõte. 20.03.2006 kirjas sisalduvad m.h järgmised laused, mis otseselt viitavad massikohustuse täitmise nõude esitamise tahtele: „Teie pankrotihaldurina ja AS KJ Vaigutööstus seadusliku esindajana olete kohustatud vastavalt pankrotiseadusele nimetatud AS KJ Vaigutööstus kohustuse AS KJ Vaigutööstus arvel täitma, kusjuures juhime Teie tähelepanu, et nimetatud kohustuse näol on tegemist sellise pankrotipesa kohustusega, mis on tekkinud pankrotimenetluse ajal ning sellest tulenevalt tuleb see kohustus täita enne pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist ning muude pankrotipesa kohustuste täitmist. Seoses sellega palume lepingujärgse kohustuse täita OÜ Premia Invest arveldusarvele /.../“ Haldur, saades OÜ-lt Premia Invest 20.03.2006 kirja, tõlgendas seda nii, nagu sarnane mõistlik isik samadel asjaoludel oleks mõistnud, lähtudes kirjas sisalduvate sõnade ja nõude formuleeringu tähendusest pankrotiseaduse kontekstis. Haldurile ei olnud teada ega pidanudki olema teada, et OÜ-1 Premia Invest võis olla teistsugune tahe kui see on tuletatav OÜ Premia Invest poolt kirja pandust ning haldur lähtus põhjendatult 20.03.2006 kirjast kui massikohustuste täitmisele suunatud avaldusest. Haldur Kalle Mõtsnik esitas 04.04.2006 vastuse OÜ-le Premia Invest ning põhjendas nõude loovutamise lepingu tühisusele tuginedes kohustuse täitmisest keeldumist. Juhul, kui OÜ Premia Invest oleks soovinud esitada 20.03.2006 kirjaga vara välistamise nõuet PankrS § 123 mõttes, oleks kirjas pidanud sellist tahet ka väljendama, et halduril oleks olnud võimalik vastavasisulise tahte olemasolu koos vastavate õiguslike tagajärgedega tuvastada. Paraku vähimadki viited vara välistamise taotluse esitamise soovile 20.03.2006 kirjas puuduvad. Kohus on vääralt tõlgendanud PankrS § 123 lg 6 ning on jätnud arvesse võtmata TsÜS §-d 142 lg 1 ja 160 lg-d 1 ja 2. Nimetatud sätete koosmõjust tulenevalt tuleb vara välistamise nõude hagi esitada 1-aastase aegumistähtaja jooksul. Kuna 20.03.2006 esitatud kiri ei ole käsitletav vara välistamise taotlusena PankrS § 123 mõttes, ei ole OÜ Premia Invest vara välistamise taotlust ühe aasta jooksul nõude väidetava tekkimise hetkest haldurile üldse esitanud. Lisaks leiab apellant, et oluline on eristada vara välistamise taotluse esitamist

4(6)

haldurile PankrS § 123 lg 3 alusel ning vara välistamise nõude esitamist PankrS § 123 lg 6 sätestatud 1-aastase aegumistähtaja jooksul. Asjaolu, et vara välistamise taotlus on kohtuväliselt esitatud 1 aasta jooksul nõude väidetava tekkimise hetkest, ei tähenda seda, et nõue PankrS § 123 lg 6 mõttes on esitatud õigeaegselt. OÜ Premia Invest väiteil tekkis nõudeõigus vaidlusaluse nõude osas 01.06.2005. OÜ Premia Invest on vastuhagiavalduse esitanud nõude osas 28.11.2006, seega enam kui aasta pärast nõude väidetava tekkimise hetke. Seega on vastuhagis esitatud nõue aegunud. Isegi juhul, kui OÜ Premia Invest poolt 20.03.2006 esitatud kirja oleks võimalik käsitleda vara välistamise taotlusena, ei oleks tegemist asjaoluga, mis peatanuks või katkestanuks aegumistähtaja kulgemise. Aegumistähtaeg katkeb ja peatub üksnes TsÜS §-des 158-167 sätestatud alustel. TsÜS § 160 lg 1 tulenevalt peatub hagi aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. TsÜS § 160 lg 2 p 1 tulenevalt on hagi esitamisega võrdsustatud küll nõude esitamine pankrotimenetluses, ent 20.03.2006 näol ei ole tegemist dokumendiga, mida oleks võimalik paigutada TsÜS § 160 lg 2 p 1 sätestatud erandi alla. Nõude esitamine pankrotimenetluses ei tähenda mitte igasuguste avalduste ja nõuete esitamist pankrotimenetluse raames, vaid konkreetselt pankrotiseaduse 5. peatükis käsitletud nõuete esitamist PankrS §-s 94 sätestatud nõudeavalduse alusel. Vara välistamise taotluse esitamist, mida käsitleb PankrS § 123, ei saa paigutada PankrS §-s 94 sätestatud nõudeavalduse mõiste alla. Apellant leiab, et 20.03.2006 kirja näol ei ole tegemist dokumendiga, mida oleks võimalik võrdsustada hagi esitamisega TsÜS § 160 lg 2 tähenduses. Ka ei esine antud vaidluses muid aegumise peatumise ega katkemise aluseid. Apellant leiab, et kohus on vaheotsuse tegemisel lähtunud vaid OÜ Premia Invest esindaja 20.03.2006 kirjast haldurile. Kohus ei ole põhjendamatult analüüsinud AS KJ Vaigutööstus halduri poolt 04.04.2006 OÜ-le Premia Invest saadetud vastust, milles haldur on põhjendanud, et seoses nõude loovutamise lepingu tühisusega ei ole AS-l KJ Vaigutööstus võimalik täita OÜ Premia Invest poolt nõutud massikohustust. Eelnimetatud 04.04.2006 kiri omab vaieldamatult tähendust OÜ Premia Invest tahte tõlgendamise aspektist, kuna sellest nähtub üheselt, kuidas mõistis AS KJ Vaigutööstus haldur 20.03.2006 kirja saamisel kirjas sisalduvat OÜ Premia Invest tahet. Menetlusosaliste seisukohad AS SEB Eesti Ühispank toetab AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) seisukohta, et Harju Maakohtu vaheotsus on ebaseaduslik ja kuulub tühistamisele. AS SEB Eesti Ühispank nõustub täielikult apellatsioonkaebuse põhjendustega. OÜ Premia Invest leiab, et Harju Maakohtu vaheotsus ei ole eraldiseisvalt vaidlustatav ning AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 643 lg-s 1 sätestatust tulenevalt jätta läbi vaatamata. Juhul, kui kohus ei jäta apellatsioonkaebust läbi vaatamata, palub OÜ Premia Invest jätta kaebus rahuldamata ja vaheotsus muutmata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 16.03.2007 vaheotsus tuleb lõppjäreldustes jätta muutmata ja jätta AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) avaldus aegumise kohaldamiseks rahuldamata arvestades ka ringkonnakohtu põhjendusi. AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) on apellatsioonkaebuses õigesti leidnud, et apellant ei ole nõustunud, et nõudeõigus 23.04.2004 sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel läks vastustajale üle 01.06.2005. Seda on tõesti väitnud OÜ Premia Invest ise. Eeldusel, et vastuhagis toodud asjaoludel on 23.04.2004 sõlmitud nõude loovutamise leping kehtiv, siis tuleb nõustuda OÜ Premia Invest väitega, et vaidlusalune nõue läks talle lepingu p. 3.1.1 alusel üle 01.06.2005. Vaidlus puudub selles, et OÜ Premia Invest esitas 07.07.2006 hagi

5(6)

Harju Maakohtule. Lähtuvalt PankrS § 123 lg 3 ja lg 6 tuli vara välistamise taotlus esitada pankrotihaldurile ühe aasta jooksul selle tekkimisest arvates. 16.04.2007 keelduti nimetatud hagi menetlusse võtmast, kuna maakohtu menetluses on juba vastuhagi samade poolte vahel ja sama nõudega. OÜ Premia Invest esitas 28.11.2006 vastuhagi maakohtule AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) vastu vara välistamiseks pankrotimenetlusest. Neil asjaoludel tulnuks hagi vara välistamiseks esitada AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) vastu hiljemalt 31.05.2006, kuid kohus on ebaõigesti tuvastanud nõude tekkimise aja. Maakohus on leidnud ebaõigesti, et AS-i Premia Invest poolt 20.03.2006 väljastatud kirja AS-ile KJ Vaigutööstus (pankrotis) võiks tõlgendada ka kui vara välistamise avaldust pankrotihaldurile. Maakohtu vaheotsuse põhjendus nimetatud tõendi osas on ka vastuoluline. Kord ütleb maakohus, et nimetatud kirjast ei saa üheselt järeldada, kas taotlus esitati masskohustuse täitmise või vara välistamise nõudena ja siis teeb järelduse, et seda kirja võib siiski tõlgendada, kui vara välistamise avaldust. Kolleegium leiab, et põhjendatud on AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) apellatsioonkaebuses toodud seisukoht, mille kohaselt 20.03.2006 kiri pankrotihaldurile on suunatud masskohustuse täitmisele kohustamiseks. OÜ Premia Invest kirjas on märgitud, et pankrotihaldur on AS KJ Vaigutööstus seadusliku esindajana kohustatud vastavalt pankrotiseadusele nimetatud AS KJ Vaigutööstus kohustuse AS KJ Vaigutööstus arvel täitma. Kusjuures juhiti tähelepanu, et nimetatud kohustuse näol on tegemist sellise pankrotipesa kohustusega, mis on tekkinud pankrotimenetluse ajal ning sellest tulenevalt tuleb see kohustus täita enne pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist ning muude pankrotipesa kohustuste täitmist. Samas ei oma nimetatud kiri kohtukolleegiumi arvates tähtsust aegumise kohaldamise otsustamiseks. PankrS § 148 lg 1 p 1 kohaselt on massikohustuseks pankrotimenetluse ajal halduri poolt oma ülesannete täitmisel tehtud tehingutest ja muudest toimingutest tekkinud kohustused. OÜ Premia Invest poolt esitatud nõue tuleneb OÜ Premia Invest ja AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) pankrotihalduri I. Proosi vahel 23.04.2004 sõlmitud nõude loovutamise lepingust, mis p. 3.1.1 kohaselt hakkas kehtima 01.06.2005. Seega on tegemist massikohutuse täitmise nõudega AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) vastu ja nimetatud nõudele laieneb PankrS § 149 lg 1 alusel üldine aegumise tähtaeg. Seega massikohustuse täitmise nõue ei ole aegunud. Samuti poleks aegunud OÜ Premia Invest nõue ka vara välistamiseks hagiavalduses toodud alustel, kuna vastuhagi esitaja tugineb asjaolule, et nõude loovutamise lepingu p. 4 alusel tuleb AS-il KJ Vaigutööstus (pankrotis), kui nõude loovutajal nõude loovutamise lepingu alusel välja anda AS SEB Eesti Ühispanga poolt 2006 aasta märtsis AS-i KJ Vaigutööstus (pankrotis) arvele kantud raha. Seega väidetav kohustus sai tekkida AS-i KJ Vaigutööstus (pankrotis) pankrotihalduril vastuhagiavalduse p. 2.5 kohaselt alles 21.03.2006. Kuni selle ajani puudus OÜ-l Premia Invest nõue apellandi vastu. Vastuhagiavaldus esitati 28.11.2006. Seega väidetav nõue aegunud ei ole. Ülaltoodu alusel tuleb apellatsioonkaebus rahuldada vaid osaliselt.

R. Allikvere

U. Loonurm

U. Reinola

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.