Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

nähtuvalt andis üldkoosolek haldurile nõusoleku kostja poolt AS Ühispank vastu esitatud tühise tehingu järgi saadu tagastamise nõude 17 193 733 krooni loovutamiseks, kui kostja poolt esitatud hagi selles nõudes jäetakse Tallinna Ringkonnakohtu otsusega rahuldamata. 23.04.2004 kuupäevaga on dateeritud hageja ja OÜ Premia Invest vahel sõlmitud nõude loovutamise leping, millega kostja hageja esindajana loovutas nõude Ühispanga vastu OÜ-le Premia Invest. Loovutusest nähtuvalt on loovutuse aluseks üldkoosoleku otsus. Nimetatud loovutuse kehtivus on hageja poolt vaidlustatud ning selles osas on pooleli kohtuvaidlus Harju Maakohtus (tsiviilasi nr 2-05-15721). Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2005 otsusega tsiviilasjas nr 2-2/122/05 rahuldati AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) hagi AS Ühispank vastu ja AS-lt Ühispank mõisteti hageja kasuks välja põhinõue 17 777 800 krooni ning 50 000 krooni õigusabikulusid. Nimetatud otsus jõustus Riigikohtu 27.07.2005 määruse tegemisega. 26.11.2005 Tallinna Linnakohtu määrusega vabastati kostja Ingrid Proos hageja pankrotihalduri kohalt ning uueks pankrotihalduriks määrati Kalle Mõtsnik. 28.11.2006 esitas OÜ Premia Invest tsiviilasjas nr 2-05-15721 vastuhagi, milles taotleb oma õiguse tunnustamist saada hageja pankrotivarast välistamisele kuuluva nõude eest hüvitist 17 827 800 krooni ning sissenõutavaks muutunud viivist hagi esitamise seisuga summas 20 595 858 krooni ning veel mittesissenõutavaks muutunud viivist 0,5% põhinõudest päevas kuni põhinõude täitmiseni. 03.04.2007 Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrusega tsiviilasjas nr 3-2-1-31-07 jäeti jõusse Harju Maakohtu 14.09.2006 määrus, millega tuvastati hageja võlausaldajate 11.11.2002 otsuse tühisus. Tõendamist leidis, et 11.11.2002. võlausaldajate üldkoosolekut ei toimunud, mistõttu on ka väidetavalt võlausaldajate poolt vastuvõetud üldkoosoleku otsused tühised ja ei oma TsÜS § 84 lg 1 kohaselt õiguslikke tagajärgi algusest peale. Seega ei ole üldkoosoleku poolt antud ka pankrotihaldurile nõusolekut nõude loovutamise lepingu sõlmimiseks. OÜ Premia Invest nõue, mis on esitatud vastuhagis tsiviilasjas nr 2-05-15721 hageja vastu, tuleneb kostja Ingrid Proosi kui hageja endise pankrotihalduri poolt tühise üldkoosoleku otsuse alusel sõlmitud loovutusest. Nimetatud lepingu objektiks olnud nõudeõigus AS Ühispank vastu kuulus hageja pankrotivara hulka. PankrS § 125 lg1 kohaselt võib pankrotimenetluse jaoks erilise tähtsusega tehingu haldur teha üksnes pankrotitoimkonna nõusolekul. Ilmselgelt on 23.04.2004 dateeritud loovutus kui tehing pankrotimenetluse jaoks erilise tähtsusega, kuna see määrab sisuliselt pankrotimenetluse tulemuse. Hageja pankrotimenetluses moodustati pankrotitoimkond alles 01.12.2004, seega võinuks nõuet AS Ühispank vastu loovutada ilma enampakkumist korraldamata üksnes võlausaldajate üldkoosoleku ettekirjutuse või nõusoleku alusel. Hagejal on kostja vastu kahjunõue PankrS § 63 lg1 alusel võlausaldajate üldkoosoleku või pankrotitoimkonna nõusolekuta vara võõrandamisega tekkinud kahju hüvitamiseks. Kuigi käesoleva vaidluse lahendus sõltub suurel määral tsiviilasjas nr 2-05-15721 otsuse tegemisest, on hageja esitanud nõude aegumise välistamiseks käesoleva hagi enne eelnimetatud tsiviilasjas otsuse tegemist. Hageja kahju seisneb selles, et kostja on teadlikult tühise üldkoosoleku otsuse alusel ehk ilma võlausaldajate üldkoosoleku nõusolekuta võõrandanud hageja vara. Kuigi käesoleval ajal on loovutatud nõude summa laekunud hageja pankrotivarasse, on OÜ Premia Invest tsiviilasjas nr 2-05-15721 esitanud nii loovutusest tuleneva nõude 17 827 800 krooni väljamõistmiseks kui ka viivise saamiseks. Kuigi hageja on seisukohal, et loovutus on tühine ning sellest ei saa OÜ-le Premia Invest mingeid nõudeid tulla, ei saa siiski välistada , et OÜ Premia Invest vastuhagi ka rahuldatakse. Hageja esitab kostja vastu kahjuhüvituse nõude esialgselt vähendatud summas

10 000 krooni. Nõude lõplik suurus selgub tsiviilasja nr 2-05-15721 lõpptulemusest. Kostja vastuväited Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata või läbivaatamise korral kohaldada aegumist või selle mittekohaldamise korral jätta hagi rahuldamata. Nii pankrotivõlgnik kui ka hageja võlausaldaja AS Viru Keemia Grupp pidid igal juhul väidetavast kahjulikust tagajärjest teada saama hiljemalt 01.07.2005, kuna 01.07.2005 esitasid nii hageja kui ka hageja võlausaldaja erikaebused Tallinna Linnakohtu 21.06.2005 määruse peale, millega lõpetati hageja pankrotimenetlus (tsiviilasi nr 2/3/20-6193/01). Hageja kui ka AS Viru Keemia Grupp esitasid erikaebused põhjusel, et kostja nõude loovutas ja Tallinna Ringkonnakohus 23.03.2005 hageja hagi tsiviilasjas nr 2-2/122-05 rahuldas ning mõistis hageja kasuks AS-ilt Eesti Ühispank välja põhinõude summas 17 777 800 krooni ja õigusabikulud summas 50 000 krooni. Tulenevalt eeltoodust aegus hagi 01.07.2008. Kostja palub teha vaheotsus ja kohaldada aegumist ning jätta hagi rahuldamata. Arvestades, et Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2005 otsuses hageja kasuks välja mõistetud summa on hageja pankrotivarasse laekunud, siis ei ole hagejale kahju tekitatud. Nõude loovutamine ei olnud kahjulik tehing. Kostja ei loovutanud nõuet tasuta, vaid tasu eest. Nõude loovutamist ei saa hinnata kahjulikuks tehinguks tagantjärele pärast seda, kui hageja nõue AS Ühispank vastu rahuldati. Kostjal ei saa tekkida vastutust olukorra hilisema ja ettenägematu muutumise tõttu. Nõude loovutamine oli põhjendatud ning vajalik ja kostja ei ole sellega hagejale kahju tekitanud. Maakohtu vaheotsus Maakohus jättis kostja taotluse aegumise kohaldamiseks rahuldamata ja määras jätkata menetlust. PankrS § 63 sätete kohaselt haldur, kes on oma kohustuse rikkumisega tekitanud süüliselt kahju võlgnikule või võlausaldajale või isikule, kes võib nõuda massikohustuse täitmist, peab selle hüvitama. PankrS § 63 lg 2 kohaselt halduri kohustuse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude aegumistähtaeg on kolm aastat päevast, mil kannatanu sai teada kahjust ja halduri vastutuse aluseks olevatest asjaoludest, kuid mitte üle kolme aasta halduri vabastamisest. Kahjunõude aluseks on võlausaldajate üldkoosoleku või pankrotitoimkonna nõusolekuta 23.04.2004 hageja ja OÜ Premia Invest vahel sõlmitud nõude loovutamise leping, millega haldur Ingrid Proos hageja esindajana loovutas nõude AS Ühispank vastu OÜ-le Premia Invest. Kohus on seisukohal, et võlgniku AS KJ Vaigutööstus (pankrotis) endise juhatuse liikme poolt erikaebuse esitamine 04.07.2005 ei tõenda hageja teadasaamisest hagiavalduses Ingrid Proosi vastutuse aluseks toodud asjaoludest. Pankrotis oleva võlgniku (hageja) seaduslik esindaja on pankrotihaldur, mitte endine juhatuse liige. Kunas sai väidetavatest kahjulikest tagajärgedest teada võlausaldaja AS Viru Keemia Grupp, ei oma käesoleva asjaga mingit puutumust. Kohus leiab, et kahju hüvitamise nõude aegumine algas pankrotihaldurite vahetusest, s.o alates 28.11.2005. Kohus peab uue pankrotihalduri kinnitamise päeva selleks päevaks , millal hageja seaduslik esindaja sai teada väljavahetatava halduri kohustuste rikkumisest. Kuna hagi on esitatud 27.11.2008, siis hageja nõue ei ole aegunud. Menetluse peatamise taotluse lahendab kohus pärast käesoleva vaheotsuse jõustumist kirjalikus menetluses määrusega. Kostja apellatsioonkaebus Kostja palub tühistada Harju Maakohtu 18.03.2009 vaheotsuse, teha uus vaheotsus ja kohaldada aegumist ning jätta hagi rahuldamata. Kohus on õigust ebaõigesti kohaldanud. PankrS § 63 lg 2 sätestab, et halduri kohustuse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude aegumistähtaeg on kolm aastat päevast, mil kannatanu sai teada kahjust ja halduri vastutuse

aluseks olevatest asjaoludest, kuid mitte üle kolme aasta halduri vabastamisest. Kannatanuteks on võlgnik, võlausaldaja ja isik, kes võib nõuda massikohustuste täitmist, mistõttu on ebaõige järeldus, et mingit tähendust ei oma aeg, millal võlausaldaja ja võlgnik väidetavatest kahjulikest tagajärgedest teada said. Nii hageja kui ka võlausaldaja AS Viru Keemia Grupp said igal juhul väidetavast kahjulikust tagajärjest teada hiljemalt 01.07.2005, kuna 01.07.2005 esitasid nad erikaebused Tallinna Linnakohtu 21.06.2005 määrusele, millega lõpetati hageja pankrotimenetlus. Erikaebused esitati põhjusel, et kostja sellesama nõude loovutas ning Tallinna Ringkonnakohus 23.03.2005 hageja hagi tsiviilasjas nr 2-2/122/05 rahuldas ning mõistis hageja kasuks AS-lt Ühispank välja põhinõude 17 777 800 krooni ja õigusabikulud summas 50 000 krooni. Seega on välistatud hagi aegumise alguse hilisem kuupäev kui 01.07.2005. Tulenevalt eeltoodust aegus hageja nõue PankrS § 63 lg 2 kohaselt hiljemalt 01.07.2008. Seadusest ei tulene, et hagi aegumine algab haldurite vahetumisest. Hageja kirjalik vastus Hageja palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata. Täiesti alusetu on apellandi väide, et vastustaja sai väidetavalt kahju tekkimisest teada hiljemalt 01.07.2005 erikaebust esitades ja sellest kuupäevast tuleb hakata lugema kolmeaastase aegumistähtaja kulgu. Maakohus on õigesti leidnud, et antud juhul hakkas aegumistähtaeg kulgema kostja kui endise halduri ametist vabastamisest ja ühtlasi uue halduri ametisse astumisest 28.11.2005. Maakohus on jõudnud õigele järeldusele, et hagi ei ole aegunud. Ringkonnakohtu otsus Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu vaheotsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus järgib esimese astme kohtu otsuse põhjendusi ja tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ei põhjenda oma otsust. TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus, et ükski kaebuse väide ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Apellant on apellatsioonkaebuses korranud samu väiteid, milliseid ta esitas maakohtus ja kohtuotsuses on neile piisava põhjalikkusega vastatud. Pankrotiseaduse (PankrS) § 63 lg 2 kohaselt on halduri kohustuse rikkumisest tuleneva kahju hüvitamise nõude aegumistähtaeg kolm aastat päevast, mil kannatanu sai teada kahjust ja halduri vastutuse aluseks olevatest asjaoludest, kuid mitte üle kolme aasta halduri vabastamisest. Maakohus tuvastas õigesti, et pankrotihaldur Ingrid Proosi vastu maakohtule 27.11.2008 esitatud nõue ei ole aegunud, sest nõude aegumine hakkas kulgema halduri vahetusest 28.11.2005. Maakohus põhjendas oma seisukohta sellega, et antud vaidluse puhul oli kahjukannatanuks võlgnik, keda pankrotimenetluses esindas haldur. Seega sai endise halduri nõude esitamise aegumistähtaeg hakata kulgema uue halduri ametisse nimetamisest. Siinjuures on õige, et haldurina tegutsenud isiku Ingrid Proosi teadmine kahju tekkimise asjaoludest ei oma tähendust. Hageja on apellatsioonkaebuse vastuse leheküljel 4 ilmekalt kirjeldanud, et „...on ilmne, et endine haldur ei oleks esitanud võlgniku esindajana iseenda vastu kunagi kahju hüvitamise hagi PankrS § 63 alusel.“ See on õige ja kuna hagi esitamise ajaks ei olnud möödunud halduri vabastamisest ja uue halduri nimetamisest kolme aastat, on nõue endise halduri Ingrid Proosi vastu esitatud tähtaegselt. Et nõue oleks aegunud pärast kolme aasta möödumist halduri vabastamisest, on ka kostja I.Proos märkinud oma kirjalikus vastuses hagile (t.lk 48).

Vastavalt TsMS § 449 lg-le 3 jätkab kohus aegumise kohaldamata jätmisel menetlust. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 peab asja järgmisena menetlev kohus lahendis esitama kogu seni kantud menetluskulude jaotuse. Kuna tegemist ei ole lõppotsusega, siis piirdub ringkonnakohus vaid käesoleva apellatsioonimenetluse kulu kohta seisukoha võtmisega, sest menetluskulud jaotab asja lõpuni menetlev kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad käesoleva apellatsioonimenetluse kulud apellandi, s.o kostja kanda. Ringkonnakohus ei teinud asja menetlemisel TsMS §-s 143 sätestatud asja läbivaatamise kulusid.

U.Loonurm

U.Reinola

R.Allikvere

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.