lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-59510/52

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.07.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-59510/52
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
04.07.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1183
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuli 2017. a Tartu

Tsiviilasja number

2-14-59510

Tsiviilasi

Saloni Büroomööbli AS-i hagi Tartu Ülikooli vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 17. aprilli 2017. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tartu Ülikooli määruskaebus ja Saloni Büroomööbli AS-i vastumääruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja)/ vastustaja: Tartu Ülikool, rk 74001073; esindajad vandeadvokaadid Tambet Laasik ja Urmas Kõrgesaar

esindajad

Vastustaja (hageja)/ vastumääruskaebuse esitaja: Saloni Büroomööbli AS, rk 10289177; esindaja Mihkel Nukka

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu 17. aprilli 2017. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus ja vastumääruskaebus rahuldamata. Menetluskulud

Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Saloni Büroomööbli AS (hageja) esitas 21. oktoobril 2014 Tartu Maakohtule Tartu Ülikooli (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista põhivõla 18 217,17 eurot ja viivise 3643,43 eurot. Tartu Maakohus rahuldas 1. juuni 2016 otsusega hagi osaliselt. Tartu Ringkonnakohus tühistas 28. novembri 2016 otsusega Tartu Maakohtu 1. juuni 2016 otsuse hagi rahuldamise ulatuse ja menetluskulude jaotuse osas. Tartu Ringkonnakohus jättis menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus kostja kanda. Riigikohus jättis 13. veebruari 2017 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Riigikohus jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Hageja esitas 6. aprillil 2017 taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Hageja palus mõista kostjalt menetluskulude katteks välja 8700 eurot, millest 7325 eurot (ilma käibemaksuta) moodustab lepingulise esindaja kulu ja 1375 eurot riigilõiv.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Maakohus rahuldas taotluse osaliselt ja mõistis kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud 7000 eurot ja viivise menetluskuludelt. Maakohus märkis, et hageja 12. mai 2016 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud maakohtus riigilõiv 900 eurot ja esindajatasu 5675 (56,75 * 100) eurot ilma käibemaksuta. Hageja 8. ja 11. novembri 2016 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud ringkonnakohtus riigilõiv 475 eurot ja esindajatasu 1875 (18,75 h * 100) eurot ilma käibemaksuta. Kuna hageja ei teinud kassatsioonimenetluses menetlustoiminguid, siis ei saa hagejal ka kassatsioonimenetluses hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid tekkinud olla. Hageja menetluskulud käesolevas tsiviilasjas on kokku seega riigilõiv 1375 (900 + 475) eurot ja esindajatasu 7550 (5675 + 1875) eurot ilma käibemaksuta. Riigilõiv on TsMS § 138 lg 1 ja 2 kohaselt menetluskulu. Hageja poolt tasutud riigilõiv summas 1375 eurot tuleb seega kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja esitas kostja vastu lepingust tuleneva tasu maksmise kohustuse täitmise nõude. Pooled vaidlesid põhiliselt selle üle, kas lepingust tulenev tasu maksmise kohustus on lõppenud kostja leppetrahvi nõudega tasaarvestamise tulemusena, s.o vaidlus oli muuhulgas kostja õiguse üle nõuda leppetrahvi. Tegemist ei ole küll õiguslikult keerulise vaidlusega, kuid tõendite poolest mahuka menetlusega. Arvestades eeltoodut ning menetluses esitatud dokumentide, taotluste ja tõendite mahtu, asjaolu, et kirjalikult kuulati üle kaks tunnistajat, ning seda, et hageja poolt menetluses esitatud dokumendid kordavad osaliselt tema poolt eelnevates menetlusdokumentides varasemalt esitatud seisukohti, refereerivad menetluses esitatud tõendeid ning on osaliselt esitatud olukorras, kus kohus ei ole hagejalt vastavaid seisukohti nõudnud, on hageja poolt maakohtus istungitega mitteseotud toimingutele kulunud aeg kokku

vajalik ja põhjendatud 33 tunni ja 15 minuti ulatuses ning ringkonnakohtus istungitega mitteseotud toimingutele kulunud aeg kokku vajalik ja põhjendatud 14 tunni ulatuses. Hageja on enne iga istungi toimumist esitanud oma seisukohad kirjalikult ja kulutanud eraldi aega kostja poolt esitatud dokumentide analüüsimisele. Istungitel tunnistajaid üle ei kuulatud. Maakohus leidis, et hageja esindaja poolt kolme, s.o nii maa- kui ka ringkonnakohtus peetud, istungi ettevalmistamisele ja nendel osalemisele kulunud aeg on põhjendatud kokku 9 tunni ulatuses. Eelkõige on üle paisutatud ringkonnakohtu istungiks ettevalmistumise aeg, arvestades istungi kestust. Hageja esindaja poolt maa- ja ringkonnakohtus tehtud toimingutele kulunud aega on seega kokku vajalik ja põhjendatud 56 tunni ja 15 minuti ulatuses. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust ning esitatud menetlusdokumentide ja tõendite mahtu, leiab kohus, et hageja esindaja tunnitasu 100 eurot ilma käibemaksuta (3-2-1-145-13, p 14) on põhjendatud. Hageja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud koosnevad seega riigilõivust 1375 eurot ja esindajatasust 5625 (56 h 15 minutit * 100) eurot, kokku 7000 eurot.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja määrata kindlaks hageja menetluskulud mitte suuremas summas kui 3500 eurot. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole maakohus arvestanud kostja vastuväidetega hageja menetluskulude kohta. Hageja on kulutanud menetlusdokumentide koostamiseks ülemääraselt aega. Maakohus on küll hageja menetluskulusid vähendanud, kuid muudel kaalutlustel. Kostja esitatud kaalutlusi ei ole maakohus arvestanud.
4.Hageja palus jätta rahuldamata kostja määruskaebuse ja rahuldada vastumääruskaebuse, millega tühistada maakohtu määrus osas, millega maakohus jättis kindlaks määramata hageja menetluskulud 7000 eurot ületavas osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista kostjalt välja menetluskulud 8925 eurot. Tsiviilasi oli keskmisest mahukam ning selle lahendamine nõudis esindajatelt suuremat ajalist panust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus, tutvunud määrus- ja vastumääruskaebusega, leiab, et vaidlustatud Tartu Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning kaebustes esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning kaebused rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda.
6.Ringkonnakohus märgib, et õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Kulude väljamõistmise peamiseks kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi nende vajalikkus ja põhjendatus. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul,

kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 3-2-1-171-12). Ringkonnakohtu hinnangul ei saa diskretsioonipiiride ületamist maakohtule käesoleval juhul ette heita. Maakohtu siseveendumuse kujunemine on loogiline ja jälgitav. Maakohus on kaevatavas määruses piisavalt analüüsinud ja hinnanud kostja esindaja poolt õigusabitoimingutele kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust.

7.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Määruskaebuse esitaja on vaidlustanud maakohtu määrusega kindlaksmääratud hageja õigusabikulude põhjendatuse ja vajalikkuse osaliselt ning leiab, et hageja kulude suurust tuleks vähendada 3500 euro võrra. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja väidetega selle kohta, et maakohus ei ole põhjendanud ega hinnanud kostja lepingulise esindaja menetlustoimingutele kulunud aega ning on seetõttu kostja menetluskulu hagejalt välja mõistnud ülemäärases suuruses. Ringkonnakohus märkis eelnevalt, et menetluskulude suuruse kindlaksmääramine on kohtu diskretsiooniotsus ja maakohus on asja menetlusetappe ning õiguslikku keerukust hinnates esitanud selge ja asjaolusid piisavalt arvestava seisukoha. Ringkonnakohus leiab, et muuhulgas saab kohus kulude suuruse põhjendatuse hindamisel lähtuda hagihinnast, samuti sellest, et üldjuhul on kõige suuremad kulud esimeses kohtuastmes, samuti on kohtusse pöörduja kulud eelduslikult suuremad kui kostjal. Käesolevas asjas puuduvad asjaolud, mis annaksid aluse asuda teistsugusele seisukohale. Kostja on deklareerinud oma kulud nii maa- kui ringkonnakohtus hagejaga võrreldes suurematena. Tegemist ei ole asjaoluga, millega kohus peab arvestama, kuid ka see on üks iseloomustav näitaja, mis viitab sellele, et kostjal kulus hagejast enam aega asja materjalide koostamiseks ja õiguslikuks analüüsiks. Selle taustal saab lugeda hageja kulutusi põhjendatuks.
8.Vastusena vastumääruskaebusele, kus vaidlustatakse maakohtu määrust osas, millega maakohus jättis hüvitatavad menetluskulud kindlaks määramata 7000 eurot ületavas osas, märgib ringkonnakohus, et nõustub maakohtu põhjendustega kulude suuruse määramisel. Seadusest ei tulene kohtule kohustust hinnata menetluskulude suurust dokumentide lehekülgede arvu vm mahtu väljendava kriteeriumi alusel.
9.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 4 järgi ei hüvitata. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja