lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-17926/2

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Viljandi kohtumaja · 06.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-17926/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.06.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1225
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine

06. juuni 2007 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas

Tsiviilasi Hagi ese

nr 2-06-17926 Vladimir Vassiljev versus Elgi Soots lepinguvälise kahju väljamõistmiseks

Asja lahendamine

kirjalikus menetluses

Kohtukoosseis Hageja

kohtunik Toomas Lillsaar Vladimir Vassiljev (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxxxxx xxxx, xxx-xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxxxxxx) Elgi Soots (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxxxxxx)

Kostja

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustus hagis

1.Jätta rahuldamata Vladimir Vassiljevi hagi Elgi Sootsi vastu tekitatud kahju 3 000 (kolme tuhande krooni) väljamõistmiseks. Muud otsustused
2.Seoses menetluskuludega jaotada menetluskulud ning jätta need hageja kanda. Selgitused otsusele edasikaebe korras ja tähtajas ning menetluskuludes
3.Selgitada: 3.1 TsMS § 174 kohaselt võib menetlusosaline nõuda avalduse esitamisega Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtuotsuses sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest; avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid; 3.2 TsMS § 630 kohaselt kohtumenetluse poolel on kohtuotsuse peale õigus edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisega; 3.3 TsMS § 631 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.4 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.Hageja põhjendused
1.1.Hageja nõue Vladimir Vassiljev on esitanud 14. juulil 2006 kohtusse hagi Elgi Sootsi vastu lepinguvälise kahju 3 000 krooni väljamõistmiseks. Hagis on hageja tuginenud võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg-le 1; § 128 lg-le 1, 2 ja § 136 lg-le 1.
1.2.Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid

Hagejale kuulub maatulundusmaa 2,5 ha (Halliste vallas, Uue-Kariste külas, Variku maaüksus. Väärteomenetluses on 10. jaanuari 2006 otsusega karistatud naaberkinnistu omanikku Elgi Sootsi 1 800 krooniga, selle eest, et tema 29. novembril 2006 raius omavoliliselt maha talu juurde viiva tee äärest kasvavad lepapuud, millega tekitas hagejale kui kinnisasja omanikule varalist kahju 3000 krooni. Väärteoasjas otsus jõustus 26. jaanuaril 2006. 30. mail 2006. pöördus hageja kirjaliku pretensiooniga 3 000 krooni nõudes kostja vastu, paludes 10. juuniks nimetatud summa ära tasuda. Kostja pretensioonile ei reageerinud ega ole tasunud nõutud summat.

2.Kostja põhjendused
2.1.Kostja seisukoht nõudes Kohtulikus menetluses kostja pool vaidlustas hageja nõuet.
2.2.Kostja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Kostja poole väitel esineb asjaolu, et tema võttis maha oma talu juurde viiva tee äärest lepapuud, mis takistasid juba pikemat aega ligipääsu kostja talule. Lepad olid tugevalt kaldus tee peale ja nendest möödasõit oli võimatu ilma, et nad oleks sõidukeid kriimustanud. Liiklemist takistanud lepapuid ei ole kostja maha võtnud pahatahtlikult ega kasu saamise eesmärgil. Kostja väitel pärast teeääre korrastamist käis kostja hageja juures ja selgitas, et võttis maha vaidlusalused lepad pakkudes neid hagejale. Hageja neid endale jätta ei soovinud. Kostja väitel ta mahavõetud leppi endale ei võtnud ja need jäidki tee äärde. Mõned nädalad hiljem tule hageja politseiga ja kostjale tehti väärteoasja otsus. Kostja nõustus väärteo otsusega, kuna varem pole seadusega vastuoluliselt käitunud. Kostja on saanud trahvi 1 800 krooni ja see on ka makstud. Kostja on leidnud, et vastavalt asjaõigusseaduse § 149 ja § 150 on tal õigustus oma teole ning selle eest, et kostja ei teavitanud maaomanikku enne teo sooritamist, on karistuse kätte saanud ja rahatrahvi ka ära maksnud.
3.Kohtu põhjendused
3.1.Menetluse käik Varaliselt hinnatava hagi asjas võib kohus määrata kirjaliku menetluse, kui hagi hind ei ületa 50 000 krooni ja poole kohtusse ilmumine on oluliselt raskendatud suure vahemaa tõttu või muul mõjuval põhjusel. Kohus määrab sel juhul avalduste ja dokumentide esitamise tähtpäeva, samuti otsuse avalikult teatavakstegemise aja ning teatab neist menetlusosalistele (TsMS § 404 lg 1 ja 2). Kohus on teinud asjas määruse kirjaliku menetluse korraldamiseks. Kohus on kirjaliku menetlemise korraldamise määruses andnud pooltele tähtaja avalduste ja dokumentide esitamiseks ning teinud pooltele teatavaks otsuse avalikult teatavakstegemise aja.
3.2.Seisukoht hagis Kohtu tuvastatud asjaoludest lähtuvalt ei ole põhjendatud hagi rahuldamine ja see tuleb rahuldamata jätta.
3.3.Tuvastatud asjaolud, järeldused ja õiguslik analüüs Pooled ei ole vaidlustanud asjaolu, et kostja 29. novembril 2006 raius omavoliliselt maha talu juurde viiva tee äärest kasvavad lepapuud, mis nähtub väärteoasja otsusest nr 2840,05,003472. Kohtul tuleb lahendada õigusliku küsimusena kostja poolt kahju tekitamine ja selle suurus. Hageja on leidnud, et kostja oma tegevusega on tekitanud temale kahju 3000 krooni ulatuses. Kahju tekitamise ulatuses on kostja lähtunud väärteoprotokollis fikseeritust – 3 000 krooni. Kohus on seisukohal, et kostja on õigustatult osundnaud AÕS §-le 149 ja §-le 150. AÕS § 149 lg 1 kohaselt kinnisasja omanikul on õigus ära lõigata ja endale võtta naaberkinnisasjalt tema kinnisasjale ulatuvad puude ja põõsaste juured, oksad ja viljad, kui need kahjustavad kinnisasja kasutamist ja naaber ei ole neid hoiatusele vaatamata selleks vajaliku aja jooksul kõrvaldanud. AÕS § 150 kohaselt piiril kasvavad puud ja põõsad on naabrite kaasomandis. Halliste Vallavalitsuse 17. novembri 2006 tõendist nähtuvalt raiutud puud kasvasid Variku maaüksusel. Viljandi Maaparandusbüroo 05. septembri 2006 nr 9-1/211-1 arvamuse kohaselt, on tegemist Vilpsaare ojaga, mis toimib ühiseesvooluna mitme kinnistu maaparandussüsteemile. Vilpsaare oja on ühtlasi piirikraaviks vasakul kaldal Oja I ja paremal kaldal Variku (hagejale

kuuluv kinnistu) ja Ojasalu taludele. Oja (kostjale kuuluv kinnistu) tallu juurdepääs kulgeb Ojasalu maadel ja enne truubile sõitmist (järsk lang ja kurv) võisid tõesti tee ja kraavi nurgas kasvavad lepad segada liiklemist. Lepad olid ühiseesvoolu kaldal. Maavaldaja kohustused on määratud maaparandusseaduse § 45 ja 46, mille kohaselt, see kes saab kasu ühiseesvoolu toimimisest, peab hoidma korras oma kinnistu piires kulgevad kraavi kaldad. Kuna Vilpsaare oja on üle 10 km2 suure valgalaga, siis peaks kallas olema puhas vähemalt 6 m laiuselt st ekskavaatori töötee piires. Asjaolust, et väärteoprotokollis on fikseeritud hagejale tekitatud varaline kahju 3000 krooni, ei tee kohus järeldust, et hagejal ka reaalselt sellises ulatuses varaline kahju tekkis. Väärteoprotokollis on kvalifitseeritud rikkumise fakt, mis eelkõige seisnes omavolilises raides. Tsiviilasja materjalidest jäi nähtu, millest konkreetne 3 000 krooniline varaline kahju tuleneb, s. t puudub kahju arvestus. Kohus järeldab, et eeldatavalt on politseiametnik fikseerinud varalise kahju oma subjektiivse hinnanguna. Ka hageja ei ole kohtule varalise kahju suuruse kohta tõendeid esitanud. Kohus on seisukohal, et hageja väited temale tekitatud kahju 3 000 krooni ulatuses ei ole piisavalt tõendatud. Nähtuvalt väärteoprotokollist on kostja saanud karistada õigusvastastase tegevuse eest omavolilises raides. Samas nähtub, et raide eesmärgiks oli liiklemistakistuse kõrvaldamine ning sellega kaasnes ka kraavi kalda korrastamine, milline kohustus lasus tegelikult ka hagejal. Kohtul ei ole alust kahelda ka maaparandusbüroo antud arvamuse (tl 24) usaldusväärsuses. Hagejale ja kostjale kuuluvate kinnitute asukoht ja kinnistutele juurdepääsutee kulg nähtub ka maaparandusbüroo koostatud skeemist (tl 25). Hagi tuleb jätta rahuldamata tõendamatuse motiivil, kusjuures kohus arvestab seejuures asjaoludega, et kostja raiutud lepapuud ilmselt takistasid liiklust ning ebaseadusliku raie asus ka Vilpsaare oja kaldal, mille kallas peaks olema puhas 6 meetri laiuselt. Arvestada tuleb ka asjaoluga, et kohtus ei leidnud usaldusväärselt tõendamist asjaolu, et kostja oleks raiutud lepapuud omastanud.

3.4.Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 438 lg-le 2 kohtuotsuse tegemisel otsustab kohus menetluskulude jaotuse. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma ning vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 3). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta hageja kanda. Vastavalt hageja esitatud kohtukulude nimekirjale ja kuludokumendtidele on hageja kantud menetluskudeks riigilõiv 250 krooni ja õigusabikulu 675 krooni. Arvestades menetluskulude jaotust tuleb menetluskulud 925 krooni jätta hageja kanda.

Toomas Lillsaar Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja