Määruse tegemise aeg ja koht 07.04.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-23-15815
Kohtuasi
Windoor Facades OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus Võlausaldajate nimekirja kinnitamine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.12.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
architectural glazing scandinavia OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Võlgnik Windoor Facades OÜ (pankrotis) Pankrotihaldur Andrias Palmits Puudutatud isiku (võlausaldaja) architectural glazing scandinavia OÜ, seaduslik esindaja P.B
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta architectural glazing scandinavia OÜ määruskaebus läbi vaatamata.
2.Jätta architectural glazing scandinavia OÜ määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud architectural glazing scandinavia OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
1.Harju Maakohus kuulutas 31.01.2024 välja Windoor Facades OÜ (pankrotis, võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Andrias Palmitsa (pankrotihaldur).
1.1.Teade võlausaldajate nimekirjaga tutvumise kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 08.07.2024. Nõuetele vastuväidete esitamise tähtaeg oli 07.08.2024.
1.2.Pankrotihaldur esitas architectural glazing scandinavia OÜ (võlausaldaja) nõudele vastuväite.
1.3.Pankrotihaldur esitas 01.10.2024 kohtule kinnitamiseks võlausaldajate nimekirja, mille maakohus jättis 02.12.2024 määrusega kinnitamata. Pankrotihaldur esitas 04.12.2024 korduva taotluse nimekirja kinnitamiseks. Maakohtu määrus ja põhjendused
2.Harju Maakohus kinnitas 30.12.2024 määrusega võlausaldajate nimekirja ja jättis võlausaldaja nõuded tunnustamata.
2.2.Maakohus leidis, et nõudeavaldusest ei nähtu ühtki asjaolu, millele võlausaldaja nõue tugineb. Avalduses on üldsõnaliselt viidatud rahalisele nõudele, kuid ei ole täpsustatud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Avaldusele lisatud maksekorralduselt nähtub, et tegu võis olla laenuga. Võlausaldaja peab esitama kõik asjaolud ja tõendid pankrotihaldurile õigel ajal. Pankrotihaldur ega kohus ei pea otsima ega tuletama tõenditest asjaolusid. Võlausaldaja peab viitama, millistele asjaoludele ja tõenditele ta tugineb.
2.3.Võlausaldaja ei ole oma nõudeavaldust põhistanud, sh on välja toomata, millistel tingimustel laenuleping sõlmiti ja millal muutus laenu tagastamise kohustus sissenõutavaks. See on oluline muuhulgas nõude aegumise seisukohalt. Nõudeavalduses on väidetud, et võlausaldaja viivisenõue on 29 450,89 eurot. See tähendab, et laenu tagastamise nõue muutus sissenõutavaks 2020. a novembris (eeldades, et lähtuda tuleb seadusjärgsest viivisemäärast, kuna teistsuguse kokkuleppe olemasolu pole võlausaldaja väitnud ega tõendanud ning ka vastusena pankrotihalduri vastuväitele esitatud viivisearvestuses on lähtutud just seadusjärgsest viivisemäärast). See samas aga tähendaks, et nõue oli pankroti väljakuulutamise ajaks aegunud.
2.4.Võlausaldaja nõue on põhistamata ja tõendamata ning jäi täies ulatuses tunnustamata. Võlausaldaja määruskaebus
3.Võlausaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis tema nõude võlgniku pankrotimenetluses tunnustamata (resolutsiooni p 1 osaliselt) ja teha tühistatud osas uus määrus, millega tunnustada võlausaldaja nõuet võlgniku pankrotimenetluses 120 349,06 euro ulatuses. Võlausaldaja palus vaadata määruskaebus läbi kohtuistungil.
2
2-23-15815
3.1.Maakohus märkis määruses võlausaldaja nõude summa ebaõigesti. Võlausaldaja põhinõue on 100 000 eurot ja viivis 20 349,06 eurot. Nõudeavaldusele lisatud maksekorraldusest nähtub, et tegemist on võlausaldaja poolt võlgnikule antud laenuga varasema laenu refinantseerimiseks. Laen kajastub nii võlausaldaja kui ka võlgniku bilansis. See on nähtav mõlema äriühingu juhatuse poolt kinnitatud ja äriregistrile esitatud majandusaasta aruannetes. Laenuintress on nähtav mõlema äriühingu bilansist.
3.2.Viivist arvestati seadusjärgses määras ja viiviseraportist on näha nõude sissenõutavaks muutumise aeg. Viivise arvutamise alguskuupäev on 01.01.2022 – siis muutus sissenõutavaks ka laenu tagastamise kohustus. Isegi kui eitada nõude sissenõutavaks muutumist 01.01.2022 (millega võlausaldaja ei nõustu), muutus laen sissenõutavaks võlgniku pankroti väljakuulutamisel 31.01.2024.
3.3.Laenu andmine on tõendatud maksekorraldusega, laenu tingimused on tõendatud laenuandja ja võlgniku majandusaasta aruannetes toodud infoga ning laenu sissenõutavaks muutumise aeg võlausaldaja poolt esitatud viivisearvutusega. Viimasest nähtub ka see, et nõue ei olnud pankroti väljakuulutamise hetkeks aegunud. Maakohus jättis võlausaldaja nõude ebaõigesti tunnustamata. Menetluse edasine käik ja menetlusosaliste seisukohad
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning küsis pankrotihalduri seisukohta.
5.Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et võlausaldaja määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna see on ebaõigesti menetlusse võetud.
7.1.TsMS § 664 lg-st 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas kaebus on õigesti menetlusse võetud. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
7.2.Võlausaldaja OÜ 20.01.2025 määruskaebus on esitatud tähtaega ületades. Vaidlustatud määruses märgib maakohus edasikaebamise korra all, et määrus loetakse kättetoimetatuks PankrS § 6 lg 1 järgi ehk viie päeva möödumisel võlausaldajate nimekirja kinnitamise teate ilmumisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Samas on maakohus toimetanud vaidlustatud määruse võlausaldaja seaduslikule esindajale P.B-le kätte kättetoimetamisportaali kaudu.
7.3.PankrS § 6 lg 1 järgi, kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest. PankrS § 1003 lg 8 järgi avaldab kohus teate võlausaldajate nimekirja kinnitamise või kinnitamata jätmise määruse kohta küll väljaandes Ametlikud Teadaanded, kuid saadab määruse lisaks ka haldurile, vastuväite esitanud võlgnikule, vastuväite esitanud või saanud võlausaldajale ja võlausaldajale, kelle nõude ennistamise taotlust ei rahuldatud. Seega ei kehti nende isikute puhul PankrS § 6 lg 1 määruse 3
2-23-15815 avalikult kättetoimetatuks lugemise kohta (vt ka RKTKm 11.12.2013 nr 3-2-1-133-13, p 14 kuni 31.01.2021 kehtinud analoogse PankrS § 145 kohta). Seega tuli ringkonnakohtu hinnangul võlausaldajal määruskaebus esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (PankrS § 1003 lg-d 7 ja 8, TsMS § 661 lg 2).
7.4.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt toimetati maakohtu määrus P.B-le, kes on võlausaldaja seaduslik esindaja, kätte 30.12.2024 läbi kättetoimetamisportaali. Lähtudes tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg-st 6 ja TsMS § 62 lg-st 2, oli määruskaebusete esitamise tähtpäev seega 14.01.2025, mil kaebuse võis esitada kuni kella 24.00-ni. TsMS § 362 lg-te 1 ja 2 järgi oli määruskaebuse esitamise ajaks selle kohtusse jõudmise aeg. Määruskaebus jõudis kohtusse 20.01.2025, s.o pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist.
7.5.Kuna määruskaebus esitati hilinenult, on maakohus määruskaebuse ebaõigesti, s.o TsMS § 663 lg 1 kolmandat lauset ja § 637 lg 1 p 2 (koosmõjus §-ga 659) rikkudes menetlusse võtnud. Seetõttu tuleb määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2 kohaselt läbi vaatamata.
8.Kuna võlausaldaja määruskaebus jääb läbi vaatamata, on ringkonnakohtu hinnangul õiglane jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud võlausaldaja enda kanda (TsMS § 172 lg 1 ja § 168 lg 2). Toimikust nähtuvalt ei ole pankrotihalduril määruskaebemenetluses menetluskulusid tekkinud. Seega puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud (TsMS § 177 lg 1 p 1).
(allkirjastatud digitaalselt)
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.